聶某紅
張東文（河北海濱律師事務(wù)所）
鄒某某
昌黎縣司法局
巢春勝
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司
趙榮昊

原告聶某紅。
委托代理人張東文，河北海濱律師事務(wù)所律師。
被告鄒某某。
被告昌黎縣司法局，住所地河北省秦皇島市昌黎縣一街后行58號。
法定代表人鄭錫付，局長。
委托代理人巢春勝，該局副局長。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司，住所地河北省秦皇島市昌黎縣城關(guān)北山路18號。
代表人常志強，經(jīng)理。
委托代理人趙榮昊，該公司職員。
原告聶某紅訴被告鄒某某、昌黎縣司法局、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司（以下簡稱“人保財險昌黎支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由審判員劉吉健適用簡易程序，于2015年8月18日、9月11日公開開庭進行了審理。原告聶某紅委托代理人張東文、被告鄒某某、被告昌黎縣司法局委托代理人巢春勝、被告人保財險昌黎支公司委托代理人趙榮昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2015年5月6日，被告鄒某某駕駛機動車與原告騎電動自行車相撞，發(fā)生交通事故，秦皇島市公安局交通警察支隊五大隊所作交通事故認定，認定被告鄒某某負事故全部責任，雙方當事人對此均無異議，本院予以認定，該責任認定應(yīng)作為本案當事人承擔民事責任的依據(jù)。
關(guān)于原告所受損失:1、合理已支出醫(yī)療費，經(jīng)本院核實為5757.56元（其中原告自付4090.77元，被告鄒某某墊付1666.79元）；2、住院伙食補助費，原告主張500元（50元／天×10天），符合法律規(guī)定，本院予以認定；3、營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告?zhèn)?，并參照醫(yī)囑意見，酌情確定500元；4、誤工費，原告提供有單位出具的工資收入及誤工證明，對于原告主張的誤工費標準，本院予以支持。原告誤工時間，本院根據(jù)醫(yī)囑意見，結(jié)合原告?zhèn)?，認為原告誤工57天較為合理。故原告誤工費損失為6317.31元（110.83元／天×57天）；5、護理費，原告主張的護理人數(shù)及期限，本院根據(jù)原告?zhèn)?、實際年齡等因素，并參照醫(yī)院診斷認為是必要的、合理的，但原告僅提供了護理人員于洪福的身份證復印件及事故前三個月工資表，未提供護理人員于洪福的誤工損失證明，故應(yīng)參照河北省2015年度居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)日平均工資87.79元計算，護理費為877.9元（87.79元／天×門診住院10天×1人）；6、交通費，依原告就醫(yī)實際距離及本地出租車收費標準，結(jié)合就醫(yī)次數(shù)等實際情況，酌情認定交通費為300元；7、施救費200元，有票據(jù)為證，本院予以認定；8、車輛及衣物損失，原告提交的證據(jù)不能證明該損失，本院對該損失不予認定。綜上，本院認定原告各項損失合計為14452.77元。因被告鄒某某駕駛車輛在被告人保財險昌黎支公司投保了交強險和商業(yè)第三者險，原告上述損失未超出交強險賠償范圍和限額，被告人保財險昌黎支公司應(yīng)當在保險責任范圍內(nèi)賠償原告全部損失14452.77元。因被告鄒某某為原告墊付醫(yī)療費1666.79元，故被告人保財險昌黎支公司應(yīng)給付原告12785.98元，給付被告鄒某某醫(yī)療費墊付款1666.79元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告聶某紅賠償款12785.98元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告鄒某某醫(yī)療費墊付款1666.79元。
三、駁回原告聶某紅的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費192元，減半收取96元，由原告聶某紅負擔18元，由被告鄒某某負擔78元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，2015年5月6日，被告鄒某某駕駛機動車與原告騎電動自行車相撞，發(fā)生交通事故，秦皇島市公安局交通警察支隊五大隊所作交通事故認定，認定被告鄒某某負事故全部責任，雙方當事人對此均無異議，本院予以認定，該責任認定應(yīng)作為本案當事人承擔民事責任的依據(jù)。
關(guān)于原告所受損失:1、合理已支出醫(yī)療費，經(jīng)本院核實為5757.56元（其中原告自付4090.77元，被告鄒某某墊付1666.79元）；2、住院伙食補助費，原告主張500元（50元／天×10天），符合法律規(guī)定，本院予以認定；3、營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告?zhèn)椋⒄蔗t(yī)囑意見，酌情確定500元；4、誤工費，原告提供有單位出具的工資收入及誤工證明，對于原告主張的誤工費標準，本院予以支持。原告誤工時間，本院根據(jù)醫(yī)囑意見，結(jié)合原告?zhèn)?，認為原告誤工57天較為合理。故原告誤工費損失為6317.31元（110.83元／天×57天）；5、護理費，原告主張的護理人數(shù)及期限，本院根據(jù)原告?zhèn)椤嶋H年齡等因素，并參照醫(yī)院診斷認為是必要的、合理的，但原告僅提供了護理人員于洪福的身份證復印件及事故前三個月工資表，未提供護理人員于洪福的誤工損失證明，故應(yīng)參照河北省2015年度居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)日平均工資87.79元計算，護理費為877.9元（87.79元／天×門診住院10天×1人）；6、交通費，依原告就醫(yī)實際距離及本地出租車收費標準，結(jié)合就醫(yī)次數(shù)等實際情況，酌情認定交通費為300元；7、施救費200元，有票據(jù)為證，本院予以認定；8、車輛及衣物損失，原告提交的證據(jù)不能證明該損失，本院對該損失不予認定。綜上，本院認定原告各項損失合計為14452.77元。因被告鄒某某駕駛車輛在被告人保財險昌黎支公司投保了交強險和商業(yè)第三者險，原告上述損失未超出交強險賠償范圍和限額，被告人保財險昌黎支公司應(yīng)當在保險責任范圍內(nèi)賠償原告全部損失14452.77元。因被告鄒某某為原告墊付醫(yī)療費1666.79元，故被告人保財險昌黎支公司應(yīng)給付原告12785.98元，給付被告鄒某某醫(yī)療費墊付款1666.79元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告聶某紅賠償款12785.98元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告鄒某某醫(yī)療費墊付款1666.79元。
三、駁回原告聶某紅的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費192元，減半收取96元，由原告聶某紅負擔18元，由被告鄒某某負擔78元。

審判長：劉吉健

書記員：劉明慧