原告(反訴被告):聶某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地安徽省馬鞍山市。
委托訴訟代理人:湯春林,上海市廣懋律師事務所律師。
委托訴訟代理人:李濤,上海市廣懋律師事務所律師。
被告(反訴原告):曹某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市。
委托訴訟代理人:劉明,上海友禾律師事務所律師。
原告聶某某與被告曹某某房屋租賃合同糾紛一案,本院立案受理后,被告提出反訴,本院予以合并審理。本案依法適用簡易程序,分別于2018年9月3日、2019年2月15日公開開庭進行了審理。原告聶某某的委托訴訟代理人李濤、被告曹某某及其委托訴訟代理人劉明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
聶某某向本院提出訴訟請求:1.確認原、被告關于上海市新樂路XXX弄XXX號房屋所簽訂的《上海市房屋租賃合同》已經(jīng)解除;2.被告返還原告租金6,900元,庭審中調(diào)整為6,520元;3.被告返還押金5,500元;4.被告賠償原告裝修損失70,000元;庭審中,根據(jù)評估報告調(diào)整為64,805元;5.被告賠償原告中介費損失12,850元;6.被告賠償原告已支付給次承租人的違約金21,000元;7.被告賠償原告預期轉租收益損失312,130元。
事實與理由:2015年9月30日,原告與被告經(jīng)上海天景房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司居間介紹,簽訂《上海市房屋租賃合同》,合同約定,被告將上海市徐匯區(qū)新樂路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)出租給原告,租賃期限自2015年10月20日起至2023年10月19日止,租金支付方式為3個月支付一次,2015年10月20日至2017年10月20日每月5,500元,2017年10月20日至2019年10月20日每月5,750元,租賃保證金5,500元。被告同意原告在承租期內(nèi)將房屋轉租他人,被告在租賃期間不能違約,如單方違約,一切損失由被告承擔。合同訂立后,原告支付了租金和押金,并支付了中介費。此后原告對房屋進行裝修,并購置了相應的設施、設備,于2017年12月14日將系爭房屋轉租給案外人使某。2018年6月,原中介方告知原告,被告要求解除合同,并于2018年6月13日約原告進行商談,但被告直接稱要收回房屋,解除合同。同日,被告更換門鎖,導致原告無法進入系爭房屋。原告遂報警,但未能與被告協(xié)商成功。原告的行為導致案外人無法繼續(xù)使某系爭房屋,與原告解除了合同,原告為此只能承擔合同約定的違約責任,造成了原告的經(jīng)濟損失。被告的行為已構成根本違約,應承擔相應的責任。故原告訴至法院,請求判如所請。
曹某某辯稱,同意解除原、被告雙方簽訂的租賃合同。對于原告已支付的租金,在扣除使某天數(shù)后,剩余部分同意返還。對于押金愿意返還。雙方解除合同的原因系原告在裝修過程中,擅自拆除房屋的承重墻,導致鄰居向被告投訴,被告在向原告了解情況時,原告一口予以否認,導致雙方協(xié)商未果。原告的行為造成了房屋損害,致使雙方的租賃合同實際已經(jīng)無法繼續(xù)履行,故被告提前收回房屋,導致合同提前解除,其責任在于原告,故不同意原告的其余訴訟請求。
曹某某提出反訴請求:1.判令反訴被告向反訴原告支付恢復房屋原狀的費用50,000元(暫估);庭審中,根據(jù)評估報告調(diào)整為49,622元。2.反訴被告賠償反訴原告房屋空置期損失34,500元。事實與理由:2015年9月,反訴原告與反訴被告簽訂《上海市房屋租賃合同》,約定反訴被告將系爭房屋出租給反訴原告,反訴被告有權對系爭房屋進行裝修、轉租。合同訂立后,反訴原告交付了房屋,反訴被告在裝修后轉租。2018年5月,反訴原告鄰居反映,由于反訴被告在裝修過程中拆除承重墻和鋼窗,導致對其居住造成安全隱患,2018年6月13日,反訴原告約反訴被告進行商談,但反訴原告態(tài)度惡劣,導致雙方協(xié)商未成,反訴被告的行為造成了房屋的居住危險,雙方的租賃合同無法繼續(xù)履行,故反訴原告只能收回房屋,提前解除租賃合同。反訴原告將房屋恢復原狀需花費大量的費用,并會造成房屋空置損失,對此反訴被告應承擔相應的賠償責任。
聶某某辯稱,反訴原告要求恢復系爭房屋原狀,但反訴原告對此沒有相應的證據(jù)證實,其訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù),反訴原告自行收回房屋,與反訴被告無關,由此造成的空置損失應由反訴原告自行承擔。故不同意反訴原告的反訴請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下:
曹某某為系爭房屋的公房承租人。
2015年9月,聶某某(乙方)與曹某某(甲方)簽訂《上海市房屋租賃合同》一份,約定,甲方就系爭房屋與乙方建立租賃關系,租賃期限從2015年10月20日至2023年10月19日,甲方于2015年10月1日前向乙方交付該房屋,房屋每月租金5,500元,房屋租賃期間每貳年遞增200元。租賃期間,甲方同意乙方裝修,裝修費用全部由乙方承擔。乙方應合理使某并愛護該房屋及其附屬設施,乙方負責全部維修事宜,如因乙方裝修原因破壞房屋原始結構而造成的損失及維修,乙方負責承擔。合同還約定,甲乙雙方約定,在租賃合同期間甲方不能違約,如甲方單方違約,乙方的一切損失由甲方承擔。租賃期間,非本合同規(guī)定的情況,乙方中途擅自退租的,乙方將房屋內(nèi)所有設施無償贈送與甲方,并按國家規(guī)定維修好房屋結構。乙方于2015年10月30日前付給甲方押金5,500元。合同另就其他內(nèi)容作了約定。
合同訂立后,原告支付了押金和首期租金共計22,000元,被告向原告交付房屋后,原告即對房屋進行裝修,并將房屋轉租給案外人使用。此后原告按約支付了相應的租金。2018年6月,被告認為原告對房屋進行裝修時破壞承重結構,遂要求與原告于6月13日進行商談,雙方協(xié)商未果,被告即自行更換門鎖,收回房屋。2018年6月19日,原告發(fā)函給被告,要求解除與被告簽訂的租賃合同等,被告認可收到上述函件,對解除合同沒有異議,但對賠償?shù)炔挥柰?。庭審中,原、被告確認雙方的租賃合同已經(jīng)解除,原告搬離房屋后被告應返還的租金為6,520元。
庭審中,原告提供一份其與案外人簽訂的租賃合同,證明被告提前解除合同對其造成的違約損失和逾期租金損失。被告則表示不清楚原告與案外人簽訂租賃合同,不認可原告主張的違約損失等。因該份租賃合同系原告與案外人簽訂,對其證明力本院不予確認。
被告則提供物業(yè)管理部門出具的房屋結構圖、整改通知書及情況說明,證明原告在裝修過程中改變房屋承重墻,造成房屋損害,原告對此則不予認可,認為整改通知書系在原告搬離系爭房屋之后發(fā)出,與原告無關,物業(yè)公司的證明只能說明房屋曾經(jīng)的結構,不能證明原告進行改變,情況說明不符合證據(jù)要求,不予認可。上述證據(jù)與本案事實缺乏關聯(lián)性,對其證明力本院不予確認。
本案審理過程中,根據(jù)原、被告的申請,本院依法委托上海滬港建設咨詢有限公司對系爭房屋裝修、恢復承重墻費用進行審價,結論為裝修工程造價為64,805元,恢復工程造價為49,622元。原告對鑒定結論均不持異議,但認為不存在恢復的基礎。被告對恢復工程造價不持異議,但認為部分項目報價偏高,有些項目則不存在。鑒定人員到庭表示,相關工程都是現(xiàn)場經(jīng)過勘查的,被告也簽字確認,對費用的評估都是符合市場規(guī)范的價格。
以上事實,除原、被告當庭陳述一致外,另有公房租賃憑證、租賃合同、銀行明細清單、收據(jù)、報警回執(zhí)、律師函、司法鑒定意見書等在卷佐證,本院予以確認。
本院認為,本案原、被告簽訂的租賃合同系原、被告真實意思的表示,內(nèi)容合法有效,原、被告均應恪守履行。被告認為原告在裝修過程中破壞系爭房屋的承重結構,對系爭房屋的安全造成影響,但被告未能就其主張?zhí)峁┏浞钟行У淖C據(jù)加以證明,且原告早在2015年即對房屋進行裝修,而被告直至2018年才提出承重墻破壞,被告的辯稱缺乏依據(jù),被告提前解除合同收回房屋,違反了合同約定,其應承擔相應的違約責任。現(xiàn)原、被告均同意提前解除合同,本院予以確認。合同解除后,被告收取的押金和剩余的租金應予返還。原告主張被告提前解除合同造成其違約損失等,但原告并未提供相應的證據(jù)證實,對原告的該訴訟請求本院不予支持。原告對房屋進行裝修,原告要求被告對其裝修損失進行賠償于法有據(jù),本院予以支持。被告違約提前解除合同,其要求原告承擔恢復原狀費用和賠償空置損失的要求,缺乏事實和法律依據(jù),對被告的該項反訴請求本院不予支持。綜上,依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第一百零七條的的規(guī)定,判決如下:
一、確認聶某某與曹某某關于上海市新樂路XXX弄XXX號房屋簽訂的《上海市房屋租賃合同》解除;
二、曹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還聶某某剩余租金6,520元;
三、曹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還聶某某押金5,500元;
四、曹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償聶某某裝修損失64,805元;
五、駁回聶某某的其余訴訟請求;
六、駁回曹某某的全部反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費減半收取計3,863元,由聶某某負擔3,130元,曹某某負擔733元,鑒定費;反訴案件受理費減半收取計938元,保全費865元,合計1,803元,由曹某某負擔;鑒定費3,588元,由曹某某負擔。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:陳向紅
書記員:譙??燁
成為第一個評論者