原告：聶某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市靜安區(qū)昌平路XXX弄XXX號(hào)。
　　委托訴訟代理人：陳偉民，上海陳偉民律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳旭琳，上海陳偉民律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳海路，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：舒欣，女。
　　原告聶某某與被告陳海路、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太保上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，組織雙方證據(jù)交換并公開開庭進(jìn)行了審理，原告聶某某的委托訴訟代理人陳偉民、陳旭琳，被告陳海路、被告太保上海分公司的委托訴訟代理人舒欣均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求獲賠醫(yī)療費(fèi)71,864.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,250元(含二期)、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、護(hù)理費(fèi)4,200元(含二期)、誤工費(fèi)125,833元(含一期)、鑒定費(fèi)2,550元、物損費(fèi)500元、律師代理費(fèi)5,000元，以上損失由被告太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。超出及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，賠付不足及不屬于保險(xiǎn)范圍的部分由被告陳海路賠償。審理中，原告增加訴訟請(qǐng)求，要求獲賠二期誤工費(fèi)15,000元。
　　事實(shí)和理由：2018年3月1日15時(shí)47分許，在本市武定路西康路路口北行10米處，被告陳海路駕駛的牌號(hào)為滬B5XXXX小客車與原告駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及所穿皮鞋受損。上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定由被告陳海路對(duì)該起事故承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)。事發(fā)當(dāng)日原告就診于靜安區(qū)中心醫(yī)院，被診斷為左鎖骨骨折(粉碎性)，次日即入院治療，后在該院全麻下行左鎖骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，于同年3月19日出院。2019年4月22日原告再次入院，在全麻下行左鎖骨骨折術(shù)后內(nèi)固定取出術(shù)，后于同年4月28日出院，以上診療共計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)71,864.96元，其中原告支付61,864.96元，被告陳海路支付10,000元。原告系本市城鎮(zhèn)居民，事發(fā)前在上海靜安區(qū)牙病防治所工作，年薪250,000元。2018年4月1日起退休，此后受聘于上海美達(dá)義齒制作有限公司，月薪15,000元，事故導(dǎo)致原告身體受傷無法正常工作，產(chǎn)生相應(yīng)的誤工損失140,833元。為本次訴訟，原告聘請(qǐng)律師，支付律師代理費(fèi)5,000元。2018年11月1日，上?？畦b投資管理有限公司司法鑒定所(以下簡(jiǎn)稱科鑒司法鑒定所)出具鑒定意見書，原告因交通事故致左鎖骨粉碎性骨折，目前檢見其左肩部局部壓痛，關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，相當(dāng)于左上肢功能喪失25%以上(未達(dá)50%)，前述損傷遺留左肩關(guān)節(jié)功能障礙的后遺癥已構(gòu)成XXX傷殘。損傷后一期休息期為至評(píng)殘前一日止，護(hù)理90日，營(yíng)養(yǎng)60日。今后若行二期治療，則休息期30日，護(hù)理15日，營(yíng)養(yǎng)15日。原告支付鑒定費(fèi)2,550元。事故車輛在被告太保上海分公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與保額為100萬元(不計(jì)免賠率)的機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。原告認(rèn)為，被告陳海路駕駛機(jī)動(dòng)車撞傷原告，其行為構(gòu)成民事侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告太保上海分公司作為肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保人依法應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，故提起訴訟請(qǐng)求如前。
　　被告太保上海分公司辯稱，對(duì)原告主張的損害后果、收入狀況、事故后收入減損的事實(shí)不予認(rèn)可，其余事實(shí)均予以承認(rèn)?，F(xiàn)同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。就具體損失，承認(rèn)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、物損費(fèi)、鑒定費(fèi)，對(duì)醫(yī)療費(fèi)總額無異議，但其中的非醫(yī)保部分，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的合同條款約定，保險(xiǎn)免賠；殘疾賠償金及精神損害撫慰金，對(duì)原告目前的損害后果存在異議，故對(duì)相應(yīng)損失均不予認(rèn)可，若原告構(gòu)成XXX傷殘，則對(duì)原告目前主張的金額均無異議；對(duì)誤工費(fèi)不予認(rèn)可。
　　被告陳海路辯稱，對(duì)原告主張的事實(shí)其抗辯意見與被告太保上海分公司一致，同意賠償原告保險(xiǎn)賠付外的合理損失。就原告主張的具體損失，凡屬保險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)的，其意見與保險(xiǎn)公司一致；對(duì)于非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)，其認(rèn)為已經(jīng)認(rèn)購保險(xiǎn)，故相應(yīng)損失均應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付，如果保險(xiǎn)公司可以提供保單證明其確實(shí)知曉該部分條款，則同意自行承擔(dān)。其余損失，同意承擔(dān)律師代理費(fèi)5,000元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。雙方就以下事實(shí)存在爭(zhēng)議：
　　原告因本次事故所致的損害后果，原告提供科鑒司法鑒定所出具的司法鑒定意見書為據(jù)，該鑒定意見書認(rèn)定原告因交通事故傷構(gòu)成XXX傷殘。被告太保上海分公司對(duì)于鑒定意見書的鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)、程序及檢材均無異議，但認(rèn)為原告受傷的部位距離肩關(guān)節(jié)較遠(yuǎn)，不會(huì)累及活動(dòng)度，故該鑒定意見書評(píng)定傷殘等級(jí)過高，其提供《南京地區(qū)人體傷殘程度司法鑒定作業(yè)指導(dǎo)書》支持其抗辯，其中就關(guān)于鎖骨骨折評(píng)定一節(jié)，載明“單純性鎖骨骨折，尤其是鎖骨中段以內(nèi)的骨折，理論上對(duì)肩關(guān)節(jié)活動(dòng)影響很小，原則上不評(píng)定傷殘”。本院認(rèn)證，傷殘鑒定涉及法醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，應(yīng)根據(jù)傷者病史、損傷程度及恢復(fù)狀況等綜合評(píng)定，現(xiàn)科鑒司法鑒定所以原告病史資料、攝片等為基礎(chǔ)并在專業(yè)體格檢查后經(jīng)綜合分析出具鑒定意見書，依據(jù)的檢材客觀真實(shí)，程序合法、依據(jù)充分。被告太保上海分公司提供的鑒定指導(dǎo)僅系南京地區(qū)地方性作業(yè)指導(dǎo)規(guī)范，并不適用于本市；且該指導(dǎo)中僅為理論表述，原則上不能評(píng)定為傷殘，其并非意味所有鎖骨骨折均不能評(píng)定為傷殘，還需結(jié)合傷者損傷程度及恢復(fù)狀況等綜合評(píng)定，故其抗辯不足以推翻原告提供的鑒定意見書，本院對(duì)其抗辯不予采納。綜上，本院對(duì)科鑒司法鑒定所出具的鑒定意見書予以采信，對(duì)原告損傷構(gòu)成XXX傷殘的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　關(guān)于原告收入狀況及事故后收入減損的事實(shí)，原告提供上海市靜安區(qū)牙病防治所(以下簡(jiǎn)稱靜安牙防所)出具的“在職證明”、原告與上海美達(dá)義齒制作有限公司(以下簡(jiǎn)稱美達(dá)義齒公司)簽訂的《退休人員聘用協(xié)議書》及該公司出具的“情況說明”、自2017年1月1日起至2019年7月4日止的《信用卡交易明細(xì)》及《借記卡賬戶歷史明細(xì)清單》。以上證據(jù)中“在職證明”載明原告自1976年4月至2018年3月31日在靜安牙防所從事口腔臨床工作，年薪為25萬元，自2018年4月1日起退休；《退休人員聘用協(xié)議書》顯示原告的聘用期限自2018年4月1日至2019年3月31日止；“情況說明”載明原告月收入為15,000元，因發(fā)生交通事故，自2018年4月1日起至今誤工未能上班；《信用卡交易明細(xì)》顯示自2017年1月1日至2018年2月27日間，每月均有交易場(chǎng)所為靜安南京西路支行的不同金額錢款入賬，月均入賬22,548元，2018年3月未有屬于該交易場(chǎng)所的錢款入賬；《借記卡賬戶歷史明細(xì)清單》顯示自2018年4月開始，原告賬戶每月均有摘要為“退休”的錢款入賬。兩被告對(duì)于以上證據(jù)的真實(shí)性均予認(rèn)可，但認(rèn)為不能證明原告主張的收入事實(shí)；原告退休后并無實(shí)際就業(yè)，故不認(rèn)可退休后產(chǎn)生誤工損失。本院認(rèn)證，兩被告對(duì)前述證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，本院對(duì)以上證據(jù)均予采信。本院認(rèn)證，就原告退休前的收入情況，雖然信用卡交易明細(xì)中未列明工資，但結(jié)合每月固定有相同交易場(chǎng)所的金額入賬，且年入賬金額與在職證明所載金額基本一致，故該筆收入系靜安牙防所發(fā)放工資具有較大可能性，現(xiàn)兩被告雖對(duì)原告主張的月收入情況不予承認(rèn)，但并未提供相反證據(jù)予以反駁，同時(shí)考慮原告主張的月收入金額亦未超過事故發(fā)生前一年平均流水核算金額，故對(duì)于原告主張?jiān)率杖?0,833元的事實(shí)予以確認(rèn)。就原告收入減損的事實(shí)，根據(jù)銀行交易明細(xì)，其在2018年3月確未有收入進(jìn)賬，故該月存在收入減損的事實(shí)本院予以確認(rèn)。自靜安牙防所退休后，其雖與美達(dá)義齒公司簽訂退休返聘協(xié)議，但協(xié)議自始尚未履行，原告至今亦未前往該公司上班，故其在美達(dá)義齒公司實(shí)際工作的事實(shí)本院不予認(rèn)定。結(jié)合借記卡賬戶明細(xì)，其退休后仍有退休金收入，故原告主張的自2018年4月起存在收入減損的事實(shí)本院不予確認(rèn)。
　　關(guān)于被告太保上海分公司就其保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款是否向投保人進(jìn)行告知與說明的事實(shí)，該被告未提供證據(jù)，故該節(jié)事實(shí)本院不予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)原告主張由其承擔(dān)賠償或賠付責(zé)任，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持。關(guān)于損失范圍，原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、物損費(fèi)、律師費(fèi)，兩被告予以承認(rèn)，以上損失的確認(rèn)，不違反法律規(guī)定，亦未侵害他人權(quán)益，本院予以核準(zhǔn)。對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的損失，本院分述如下：
　　1.殘疾賠償金，根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)，原告主張?jiān)摀p失為136,068元并無不當(dāng)，本院予以核準(zhǔn)。
　　2.精神損害撫慰金，結(jié)合原告損害后果、侵權(quán)人的過錯(cuò)責(zé)任程度及本市居民平均生活水平，原告主張5,000元并無不當(dāng)，本院予以核準(zhǔn)。
　　3.誤工費(fèi)(含二期)，根據(jù)本院查明的事實(shí)，原告2018年3月誤工費(fèi)核定為20,833元，自2018年4月起，原告沒有證據(jù)證明其實(shí)際工作并產(chǎn)生誤工損失，故該段時(shí)間的誤工費(fèi)本院不予支持。本案原告的誤工費(fèi)(含二期)核定為20,833元。
　　綜上，本院核定原告損失為248,715.96元，由被告太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付120,500元(包括醫(yī)療費(fèi)10,000元、部分殘疾賠償金105,000元、精神損害撫慰金5,000元、物損費(fèi)500元)。余額除律師代理費(fèi)外共計(jì)123,215.96元(包括醫(yī)療費(fèi)61,864.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,250元、部分殘疾賠償金31,068元、護(hù)理費(fèi)4,200元、誤工費(fèi)20,833元、鑒定費(fèi)2,550元)由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。關(guān)于非醫(yī)保費(fèi)用，保險(xiǎn)合同中關(guān)于非醫(yī)保部分不予賠付的約定系免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)作出足以引起投保人注意的提示，并向投保人作出明確說明，否則該條款不產(chǎn)生效力。被告太保上海分公司未舉證證明在投保人投保時(shí)已就該條款作出足以引起投保人注意的提示，難以認(rèn)定盡到明確說明義務(wù)，該條款對(duì)投保人無效，故被告太保上海分公司的抗辯本院不予采納。律師代理費(fèi)5,000元由被告陳海路賠償，因之前該被告已墊付10,000元，超過其實(shí)際應(yīng)承擔(dān)金額，原告應(yīng)予返還5,000元，為方便結(jié)算，該款在被告太保上海分公司賠付款中予以結(jié)算。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告聶某某交強(qiáng)險(xiǎn)賠付款120,500元、商業(yè)三者險(xiǎn)賠付結(jié)算款118,215.96元；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳海路商業(yè)三者險(xiǎn)賠付結(jié)算款5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,680.74元，減半收取3,340.37元，由原告聶某某負(fù)擔(dān)862.50元，被告陳海路負(fù)擔(dān)2,477.87元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：劉??薏

書記員：徐智珍