耿金生
張穎萍（河北世紀聯(lián)合律師事務所）
李某
耿月
耿雯
耿旺
耿志學
邯鄲市滏運物流中心
吳愛軍（河北新?lián)衤蓭熓聞账?br/>謝某某
嚴軍奎
路立峰
中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司
薛書龍
永年縣三強汽車隊
崔建強
賈云鋒
中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司
陳林

原告耿金生。
委托代理人張穎萍，河北世紀聯(lián)合律師事務所律師。
原告李某。
委托代理人張穎萍，河北世紀聯(lián)合律師事務所律師。
原告耿月。
法定代理人李某，系原告耿月母親。
委托代理人張穎萍，河北世紀聯(lián)合律師事務所律師。
原告耿雯。
法定代理人李某，系原告耿雯母親。
委托代理人張穎萍，河北世紀聯(lián)合律師事務所律師。
原告耿旺。
法定代理人李某，系原告耿旺母親。
委托代理人張穎萍，河北世紀聯(lián)合律師事務所律師。
原告耿志學。
委托代理人張穎萍，河北世紀聯(lián)合律師事務所律師。
被告邯鄲市滏運物流中心。
法定代表人王守彬，該公司董事長。
委托代理人吳愛軍，河北新?lián)衤蓭熓聞账蓭煛?br/>被告謝某某。
委托代理人吳愛軍，河北新?lián)衤蓭熓聞账蓭煛?br/>被告嚴軍奎（曾用名嚴金奎）。
委托代理人路立峰。
被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司。
負責人劉震，該公司總經理。
委托代理人薛書龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告永年縣三強汽車隊。
被告崔建強，邯鄲市邯鄲縣三陵鄉(xiāng)王李莊村平安街28號。
委托代理人賈云鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邯鄲市邯山區(qū)和平路和橋巷5棟1單元1號。
被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司。
負責人張沄辰，該公司總經理。
委托代理人陳林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告耿金生、李某、耿月、耿雯、耿旺、耿志學與被告邯鄲市滏運物流中心（以下簡稱滏運物流中心）、謝某某、嚴軍奎、中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司（以下簡稱人保復興公司）、永年縣三強汽車隊（以下簡稱三強汽車隊）、崔建強、中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱人保邯鄲公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告耿金生、李某、耿月、耿雯、耿旺、耿志學共同的委托代理人張穎萍，被告滏運物流中心、謝某某共同的委托代理人吳愛軍，被告嚴軍奎及其委托代理人路立峰，被告人保復興公司委托代理人薛書龍，被告崔建強委托代理人賈云鋒，被告人保邯鄲公司委托代理人陳林到庭參加了訴訟；被告三強汽車隊經傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，機動車駕駛人駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法律、法規(guī)，因違章行駛發(fā)生交通事故，各自應按過錯大小承擔相應的民事賠償責任。本次事故被告崔建強負主要責任；被告嚴軍奎負次要責任；耿志會不負事故責任。被告崔建強和嚴軍奎應按事故責任賠償原告因親人耿志會死亡的相應損失原告的損失有:耿志會搶救費7782.4元、交通費2000元。喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費的賠償標準應按法庭辯論終結時上一年度賠償標準計算，即以河北省統(tǒng)計部門公布的2011年度有關統(tǒng)計數(shù)據為依據。耿志會及其家人系城鎮(zhèn)居民，有關賠償標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算。喪葬費按上一年度職工年平均工資計算為18083元（36166元／年÷12個月×6個月）。死亡賠償金參照上一年度城鎮(zhèn)人均年可支配收入計算為365840元（18292元／年×20年），耿志會生前與原告李某生有三個孩子耿月、耿雯、耿旺均系未成年人，撫養(yǎng)費應算至18周歲。原告耿月需被撫養(yǎng)2年，原告耿雯需被撫養(yǎng)9年零111天，原告耿旺需被撫養(yǎng)12年零261天，因父母對孩子都有撫養(yǎng)的義務，原告耿月、耿雯、耿旺的撫養(yǎng)費耿志會應當承擔的部分分別為11609元（11609元／年×2年÷2人）、54005.70元（11609元／年×9年零111天÷2人）、73804.62元（11609元／年×12年零261天÷2人）。原告耿金生系耿志會的父親，發(fā)生事故時已滿66周歲，沒有勞動能力，符合被扶養(yǎng)條件，原告耿金生需被撫養(yǎng)13年零344天，耿志會應當承擔的部分為40464.52元（11609元／年×13年零344天÷4人）。原告耿志學系耿志會弟弟，不屬于耿志會的法定繼承人，不符合原告訴訟主體資格，要求耿志會死亡賠償費用證據不足，本院不予支持，且原告耿志學為視力殘疾，證明喪失勞動能力的證據不足，故耿志學對其父親耿金生也有贍養(yǎng)的義務。以上耿志會的被扶養(yǎng)人生活費共計179883.84元，未超過被扶養(yǎng)人有數(shù)人，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出額的規(guī)定，故對原告耿月、耿雯、耿旺、耿金生的被扶養(yǎng)人生活費179883.84元，本院予以支持，此費用計入死亡賠償金中。上述原告因耿志會死亡的損失費用共計573589.24元，應由被告崔建強和嚴軍奎按事故責任予以賠償。因被告嚴軍奎系被告謝某某的雇傭司機，雇員因履行職務行為致人損害的，應由雇主承擔賠償責任，故被告謝某某應按被告嚴軍奎在事故中承擔的次要責任承擔賠償責任。因被告崔建強的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車在被告人保邯鄲公司投保交強險兩份，被告謝某某的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車在被告人保復興公司投保交強險兩份，在保險期間內發(fā)生交通事故，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，被告人保邯鄲公司和人保復興公司應在各自的交強險賠償限額內賠償原告。因該事故還造成了崔建強和謝某某兩人車輛受損，嚴軍奎人身受傷，受害人已另案起訴至本院。經本院確認耿志會、嚴軍奎、謝某某均為被告崔建強的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車受償?shù)谌?，三人在交強險賠償范圍內的損失共計770560.35元，該車的兩份交強險賠償限額244000元不足賠償受害人全部損失，應按損失比例受償，受償比例為31.66%，五原告的受償額為181598.35元。耿志會雖為冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車的乘車人，但發(fā)生事故時，耿志會在車外，故耿志會也是冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車的受償?shù)谌?。耿志會、崔建強均為被告謝某某的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車交強險受償?shù)谌?，二人在交強險賠償范圍內的損失共計610049.24元，兩份交強險賠償限額244000元不足賠償受害人全部損失，應按損失比例受償，受償比例為39.99%，五原告的受償額為229378.34元。五原告超出交強險限額部分的損失162612.55元和不在交強險賠償范圍的鑒定費500元，共計163112.55元，應按本次事故各自過錯的比例分擔。被告崔建強應按事故所負的主要責任承擔70%，即114178.79元；被告謝某某應按被告嚴軍奎在事故所負的次要責任承擔30%，即48933.76元。因被告崔建強和謝某某的事故車輛均投保第三者責任保險，故應由被告人保邯鄲公司和人保復興公司在二被告投保的第三者責任險內賠償五原告。因被告崔建強沒有為保險車輛投保不計免賠險，根據保險合同約定，被告人保邯鄲公司應在被告崔建強承擔的主要責任上扣除15%的免賠率，即被告人保邯鄲公司應賠償五原告114178.79元的85%，即97051.97元。被告崔建強應自行承擔被告人保邯鄲公司免賠的15%，即17126.82元。被告謝某某為自己的車輛投保了不計免賠第三者責任險，故被告人保復興公司應賠償五原告48933.76元。被告謝某某對五原告應承擔的賠償額已由被告人保復興公司在保險賠償額內足額賠償，故被告謝某某對五原告不再承擔賠償責任。原告請求的精神損害撫慰金，因該事故被告崔建強被追究刑事責任，故對五原告要求的精神損害撫慰金，本院不予支持。原告主張?zhí)幚硎鹿实恼`工費用，因證據不足，本院不予支持。被告崔建強稱在刑事案件審理中，原告與崔建強達成了調解協(xié)議，崔建強補償原告53000元，不再要求賠償，因被告崔建強以民事部分對原告進行補償取得原告在刑事案件中的諒解的協(xié)議是民事部分的補償，而非賠償，故被告崔建強稱原告不再要求賠償，本院不予采信，對其在刑事案件中補償原告的53000元，本院不作處理。因被告崔建強的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車登記在被告三強汽車隊名下，且車輛以掛靠形式從事道路運輸經營活動，在掛靠期間發(fā)生交通事故，被掛靠人三強汽車隊應當與掛靠人崔建強承擔連帶責任。而被告謝某某的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車是分期付款從被告滏運物流中心購買，被告滏運物流中心雖為車輛的登記車主，但車輛的占有權、控制權、使用權和收益權均屬被告謝某某享有，而被告滏運物流中心不能支配車輛的運營，也不從車輛的運營中獲得利益，故被告滏運物流中心不承擔民事賠償責任。被告人保邯鄲公司主張在交強險分項限額內承擔賠償責任，因其與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定相抵觸，故被告人保邯鄲公司的主張，本院不予支持。被告人保復興公司稱耿志會屬冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車的司乘人員，公司按車上人員險賠償耿志會的損失，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司于判決生效后十日內在被告崔建強的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車投保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告耿金生、李某、耿月、耿雯、耿旺因耿志會死亡產生的喪葬費、死亡賠償金、交通費共計181598.35元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司于判決生效后十日內在被告謝某某的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車投保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告耿金生、李某、耿月、耿雯、耿旺因耿志會死亡產生的喪葬費、死亡賠償金、交通費共計229378.34元；
三、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司于判決生效后十日內在被告崔建強的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車投保的第三者責任保險責任限額內賠償原告耿金生、李某、耿月、耿雯、耿旺因耿志會死亡產生的喪葬費、死亡賠償金、交通費、鑒定費共計97051.97元；
四、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司于判決生效后十日內在謝某某的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車投保的第三者責任保險責任限額內賠償原告耿金生、李某、耿月、耿雯、耿旺因耿志會死亡產生的喪葬費、死亡賠償金、交通費、鑒定費共計48933.76元；
五、被告崔建強于判決生效后十日內賠償原告耿金生、李某、耿月、耿雯、耿旺因耿志會死亡產生的喪葬費、死亡賠償金、交通費、鑒定費共計17126.82元，被告永年縣三強汽車隊對此款項承擔連帶責任；
六、駁回原告耿志學的訴訟請求；
七、駁回原告耿金生、李某、耿月、耿雯、耿旺對被告嚴軍奎、謝某某、邯鄲市滏運物流中心的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9980元，由被告崔建強承擔4920元，被告謝某某承擔2655元，原告耿金生、李某、耿月、耿雯、耿旺承擔2405元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，機動車駕駛人駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法律、法規(guī)，因違章行駛發(fā)生交通事故，各自應按過錯大小承擔相應的民事賠償責任。本次事故被告崔建強負主要責任；被告嚴軍奎負次要責任；耿志會不負事故責任。被告崔建強和嚴軍奎應按事故責任賠償原告因親人耿志會死亡的相應損失原告的損失有:耿志會搶救費7782.4元、交通費2000元。喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費的賠償標準應按法庭辯論終結時上一年度賠償標準計算，即以河北省統(tǒng)計部門公布的2011年度有關統(tǒng)計數(shù)據為依據。耿志會及其家人系城鎮(zhèn)居民，有關賠償標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算。喪葬費按上一年度職工年平均工資計算為18083元（36166元／年÷12個月×6個月）。死亡賠償金參照上一年度城鎮(zhèn)人均年可支配收入計算為365840元（18292元／年×20年），耿志會生前與原告李某生有三個孩子耿月、耿雯、耿旺均系未成年人，撫養(yǎng)費應算至18周歲。原告耿月需被撫養(yǎng)2年，原告耿雯需被撫養(yǎng)9年零111天，原告耿旺需被撫養(yǎng)12年零261天，因父母對孩子都有撫養(yǎng)的義務，原告耿月、耿雯、耿旺的撫養(yǎng)費耿志會應當承擔的部分分別為11609元（11609元／年×2年÷2人）、54005.70元（11609元／年×9年零111天÷2人）、73804.62元（11609元／年×12年零261天÷2人）。原告耿金生系耿志會的父親，發(fā)生事故時已滿66周歲，沒有勞動能力，符合被扶養(yǎng)條件，原告耿金生需被撫養(yǎng)13年零344天，耿志會應當承擔的部分為40464.52元（11609元／年×13年零344天÷4人）。原告耿志學系耿志會弟弟，不屬于耿志會的法定繼承人，不符合原告訴訟主體資格，要求耿志會死亡賠償費用證據不足，本院不予支持，且原告耿志學為視力殘疾，證明喪失勞動能力的證據不足，故耿志學對其父親耿金生也有贍養(yǎng)的義務。以上耿志會的被扶養(yǎng)人生活費共計179883.84元，未超過被扶養(yǎng)人有數(shù)人，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出額的規(guī)定，故對原告耿月、耿雯、耿旺、耿金生的被扶養(yǎng)人生活費179883.84元，本院予以支持，此費用計入死亡賠償金中。上述原告因耿志會死亡的損失費用共計573589.24元，應由被告崔建強和嚴軍奎按事故責任予以賠償。因被告嚴軍奎系被告謝某某的雇傭司機，雇員因履行職務行為致人損害的，應由雇主承擔賠償責任，故被告謝某某應按被告嚴軍奎在事故中承擔的次要責任承擔賠償責任。因被告崔建強的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車在被告人保邯鄲公司投保交強險兩份，被告謝某某的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車在被告人保復興公司投保交強險兩份，在保險期間內發(fā)生交通事故，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，被告人保邯鄲公司和人保復興公司應在各自的交強險賠償限額內賠償原告。因該事故還造成了崔建強和謝某某兩人車輛受損，嚴軍奎人身受傷，受害人已另案起訴至本院。經本院確認耿志會、嚴軍奎、謝某某均為被告崔建強的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車受償?shù)谌?，三人在交強險賠償范圍內的損失共計770560.35元，該車的兩份交強險賠償限額244000元不足賠償受害人全部損失，應按損失比例受償，受償比例為31.66%，五原告的受償額為181598.35元。耿志會雖為冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車的乘車人，但發(fā)生事故時，耿志會在車外，故耿志會也是冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車的受償?shù)谌?。耿志會、崔建強均為被告謝某某的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車交強險受償?shù)谌撸嗽诮粡婋U賠償范圍內的損失共計610049.24元，兩份交強險賠償限額244000元不足賠償受害人全部損失，應按損失比例受償，受償比例為39.99%，五原告的受償額為229378.34元。五原告超出交強險限額部分的損失162612.55元和不在交強險賠償范圍的鑒定費500元，共計163112.55元，應按本次事故各自過錯的比例分擔。被告崔建強應按事故所負的主要責任承擔70%，即114178.79元；被告謝某某應按被告嚴軍奎在事故所負的次要責任承擔30%，即48933.76元。因被告崔建強和謝某某的事故車輛均投保第三者責任保險，故應由被告人保邯鄲公司和人保復興公司在二被告投保的第三者責任險內賠償五原告。因被告崔建強沒有為保險車輛投保不計免賠險，根據保險合同約定，被告人保邯鄲公司應在被告崔建強承擔的主要責任上扣除15%的免賠率，即被告人保邯鄲公司應賠償五原告114178.79元的85%，即97051.97元。被告崔建強應自行承擔被告人保邯鄲公司免賠的15%，即17126.82元。被告謝某某為自己的車輛投保了不計免賠第三者責任險，故被告人保復興公司應賠償五原告48933.76元。被告謝某某對五原告應承擔的賠償額已由被告人保復興公司在保險賠償額內足額賠償，故被告謝某某對五原告不再承擔賠償責任。原告請求的精神損害撫慰金，因該事故被告崔建強被追究刑事責任，故對五原告要求的精神損害撫慰金，本院不予支持。原告主張?zhí)幚硎鹿实恼`工費用，因證據不足，本院不予支持。被告崔建強稱在刑事案件審理中，原告與崔建強達成了調解協(xié)議，崔建強補償原告53000元，不再要求賠償，因被告崔建強以民事部分對原告進行補償取得原告在刑事案件中的諒解的協(xié)議是民事部分的補償，而非賠償，故被告崔建強稱原告不再要求賠償，本院不予采信，對其在刑事案件中補償原告的53000元，本院不作處理。因被告崔建強的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車登記在被告三強汽車隊名下，且車輛以掛靠形式從事道路運輸經營活動，在掛靠期間發(fā)生交通事故，被掛靠人三強汽車隊應當與掛靠人崔建強承擔連帶責任。而被告謝某某的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車是分期付款從被告滏運物流中心購買，被告滏運物流中心雖為車輛的登記車主，但車輛的占有權、控制權、使用權和收益權均屬被告謝某某享有，而被告滏運物流中心不能支配車輛的運營，也不從車輛的運營中獲得利益，故被告滏運物流中心不承擔民事賠償責任。被告人保邯鄲公司主張在交強險分項限額內承擔賠償責任，因其與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定相抵觸，故被告人保邯鄲公司的主張，本院不予支持。被告人保復興公司稱耿志會屬冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車的司乘人員，公司按車上人員險賠償耿志會的損失，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司于判決生效后十日內在被告崔建強的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車投保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告耿金生、李某、耿月、耿雯、耿旺因耿志會死亡產生的喪葬費、死亡賠償金、交通費共計181598.35元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司于判決生效后十日內在被告謝某某的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車投保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告耿金生、李某、耿月、耿雯、耿旺因耿志會死亡產生的喪葬費、死亡賠償金、交通費共計229378.34元；
三、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司于判決生效后十日內在被告崔建強的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車投保的第三者責任保險責任限額內賠償原告耿金生、李某、耿月、耿雯、耿旺因耿志會死亡產生的喪葬費、死亡賠償金、交通費、鑒定費共計97051.97元；
四、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司于判決生效后十日內在謝某某的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車投保的第三者責任保險責任限額內賠償原告耿金生、李某、耿月、耿雯、耿旺因耿志會死亡產生的喪葬費、死亡賠償金、交通費、鑒定費共計48933.76元；
五、被告崔建強于判決生效后十日內賠償原告耿金生、李某、耿月、耿雯、耿旺因耿志會死亡產生的喪葬費、死亡賠償金、交通費、鑒定費共計17126.82元，被告永年縣三強汽車隊對此款項承擔連帶責任；
六、駁回原告耿志學的訴訟請求；
七、駁回原告耿金生、李某、耿月、耿雯、耿旺對被告嚴軍奎、謝某某、邯鄲市滏運物流中心的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9980元，由被告崔建強承擔4920元，被告謝某某承擔2655元，原告耿金生、李某、耿月、耿雯、耿旺承擔2405元。

審判長：李繼英
審判員：李玉生
審判員：安何會

書記員：劉富華