原審原告耿某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住木蘭縣。
委托代理人范俊杰，男，漢族，黑龍江孫鳳英律師事務(wù)所律師。
原審被告趙某輝,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住木蘭縣。
委托代理人柏占國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，法律工作者，現(xiàn)住木蘭縣。

原審原告耿某某與原審被告趙某輝土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2013年5月7日作出（2013）木民初字第417號民事判決書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2014年2月12日木蘭縣人民檢察院對本案提出檢察建議。本院于2014年5月22日作出（2014）木民申字第8號民事裁定書，決定對本案進行再審，本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案，原審原告耿某某及其委托代理人范俊杰、原審被告趙某輝及其委托代理人柏占國均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)再審查明，原審原、被告在結(jié)婚前居住在建國鄉(xiāng)建國村。原審原告在建國村一隊、原審被告在建國村三隊，雙方于1993年6月21日登記結(jié)婚，原審原告的戶口于2000年4月24日遷入原審被告家。原審被告家庭原有承包土地44.5畝，第二輪土地承包時該村民委員會第二輪土地承包、人口調(diào)查情況抽地、補地核實及土地丈量明細記載趙某輝名下1983年8口人；1992年8口人；1997年8口人。但家庭人口具體中沒有原審原告耿某某。有趙如意（標(biāo)明死）、張桂蘭、趙某君、孫萍、趙某輝、趙某某（標(biāo)明遷）趙金鳳、趙金紅、趙金萍、趙志明，承包土地面積44.5畝，分別與原審被告及其哥哥趙某君簽訂了一份土地承包合同。原審被告的土地承包合同上標(biāo)明：家庭2口人，1個勞動力，承包土地面積22.6畝。其哥哥的合同標(biāo)明：家庭3口人，1個勞動力，承包土地面積21.9畝。根據(jù)原審被告趙某輝的姐姐趙某某的戶口及木蘭縣公安局建國鄉(xiāng)派出所檔案記載，趙某某的戶口無遷出、遷入記錄。趙某某與木蘭鎮(zhèn)鎮(zhèn)西村村民孫印結(jié)婚時未分得土地，該村委會并出具證明。原審原、被告在辦理離婚時，未對土地進行處理，現(xiàn)原審原告以其應(yīng)分土地6畝，在原審被告的土地承包合同內(nèi)，要求原審被告予以返還，原審被告認為應(yīng)管村里要回土地，不應(yīng)由他返還。

本院認為，建國鄉(xiāng)建國村民委員會沒有法律依據(jù)證明耿某某所分得的土地在趙某輝所承包的土地合同之中，僅憑土地臺帳所記載“趙某某遷出，耿某某遷入”來認定，互相頂?shù)厥遣豢陀^的，對于趙某某戶口遷出一節(jié)，沒有公安機關(guān)的戶籍記載，和戶口遷出的證明，就認定該農(nóng)村集體組織成員遷出收地的一節(jié)，是與法無據(jù)的，原審原告是該農(nóng)村集體組織成員，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條之規(guī)定，農(nóng)村集體組織成員有權(quán)依法承包本集體組織發(fā)包的農(nóng)村土地，任何組織和個人不得剝奪和非法限制農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員承包土地的權(quán)利。對其調(diào)整違反農(nóng)村土地承包法，應(yīng)予以糾正。原審原告耿某某與原審被告趙某輝結(jié)婚后，雖然其戶口遷入原審被告趙某輝家，但趙某輝家承包土地未做調(diào)整。原審原告耿某某原戶籍所在地所承包的土地被其原集體經(jīng)濟組織發(fā)包給他人，現(xiàn)原審原告耿某某向原審被告趙某輝主張土地使用權(quán)利與法無據(jù)。故原審原告的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條，第九條、《中華人民共和國民法通則》第五條的規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下：

審判長 劉德珩
審判員 車玉學(xué)
代理審判員 白雪松

書記員： 翟賽玉