原告：耿某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石某某市新華區(qū)，
委托訴訟代理人：張忠慧，河北興凱律師事務(wù)所律師。
被告：中太建設(shè)集團(tuán)石某某恒大金某天下主體及配套工程項(xiàng)目部，住所地：石某某市鹿泉區(qū)槐安路與山前大道交叉口東南角。
負(fù)責(zé)人：王振堯。
被告：中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地：廊坊市廣陽道20號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131000109261087Y。
法定代表人：鄧池良，職務(wù)：公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：戚磊，該公司員工。
被告：尤瑞清，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省海安縣，
委托訴訟代理人：魏素芬，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系尤瑞清表妹。
委托訴訟代理人：吳云珍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系尤瑞清妻子。

原告耿某某與被告中太建設(shè)集團(tuán)石某某恒大金某天下主體及配套工程項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱中太集團(tuán)金某天下項(xiàng)目部）、中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中太集團(tuán)）、尤瑞清租賃合同糾紛一案，本院2017年7月7日受理后，由審判員孫青旺于2017年8月18日依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人張忠慧，被告中太集團(tuán)金某天下項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人王振堯，被告中太集團(tuán)委托訴訟代理人戚磊，被告尤瑞清的委托訴訟代理人魏素芬、吳云珍出庭參加了本案的訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
耿某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告租賃費(fèi)186612元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審中原告確認(rèn)訴訟請(qǐng)求為要求被告中太集團(tuán)金某天下項(xiàng)目部、中太集團(tuán)支付原告租賃費(fèi)186612元，因在催款過程中，中太集團(tuán)金某天下項(xiàng)目部稱將工程分包給了被告尤瑞清，三被告應(yīng)當(dāng)相互質(zhì)證。
事實(shí)與理由：原、被告在2013年3月5日簽訂了《機(jī)械租賃協(xié)議》，協(xié)議對(duì)租賃期限、型號(hào)、價(jià)格、付款方式等均進(jìn)行了約定，協(xié)議簽訂后，被告中太集團(tuán)金某天下項(xiàng)目部就調(diào)撥原告的機(jī)械設(shè)備到項(xiàng)目部上做外網(wǎng)施工，后經(jīng)雙方對(duì)賬，總共產(chǎn)生租賃費(fèi)297612元，已經(jīng)支付了111000元，還剩186612元未支付。經(jīng)原告多次催要未果，被告中太集團(tuán)金某天下項(xiàng)目部稱外網(wǎng)施工部分分包給了被告尤瑞清，應(yīng)有尤瑞清承擔(dān)，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)依法判決。
中太集團(tuán)金某天下項(xiàng)目部辯稱，我們負(fù)責(zé)調(diào)撥機(jī)械給尤瑞清，我們從尤瑞清的工程款中支付原告的租賃費(fèi)。
中太集團(tuán)辯稱，原告與中太集團(tuán)沒有合同，不存在任何法律關(guān)系，中太集團(tuán)不應(yīng)當(dāng)付款。
尤瑞清辯稱，1、原告提供的《機(jī)械租賃協(xié)議》與《情況說明》前后矛盾，與事實(shí)不符。2、原告提供的《結(jié)算單》無尤瑞清簽字，不予認(rèn)可。3、原告起訴已超過訴訟時(shí)效。4、中太集團(tuán)金某天下項(xiàng)目部及中太集團(tuán)均在使用原告的機(jī)械，尤瑞清使用機(jī)械的租賃費(fèi)已經(jīng)結(jié)清。
原告為證明其主張，提交了以下證據(jù)：《機(jī)械租賃協(xié)議》一份、《結(jié)算單》一份、《情況說明》一份、《付款申請(qǐng)書》一份。
中太集團(tuán)金某天下項(xiàng)目部對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議。
中太集團(tuán)對(duì)原告提交的證據(jù)認(rèn)為對(duì)該事實(shí)不清楚，不予質(zhì)證。
尤瑞清對(duì)原告提交的《機(jī)械租賃協(xié)議》，認(rèn)為與其沒有關(guān)系；《情況說明》系單方出具，沒有尤瑞清簽字，與其無關(guān)；《結(jié)算單》沒有尤瑞清簽字，李中田是我方的員工，但只認(rèn)可117500元；《付款申請(qǐng)書》與其無關(guān)。
通過原告的舉證、被告的質(zhì)證，以及雙方的當(dāng)庭陳述，本案經(jīng)審理查明，2013年3月15日，原告與被告中太集團(tuán)金某天下項(xiàng)目部簽訂《機(jī)械租賃協(xié)議》，雙方對(duì)機(jī)械型號(hào)、租賃期限、租賃價(jià)格等條款進(jìn)行了約定，其中付款及結(jié)算方式雙方約定：每月月底乙方（原告）憑甲方（被告項(xiàng)目部）開具的臺(tái)班證明進(jìn)行結(jié)算，秋收前支付臺(tái)班費(fèi)用的70%，其余年底付清。2014年3月5日被告項(xiàng)目部簽署《結(jié)算單》，結(jié)算單顯示：結(jié)算金額為297612元，已支付11100元，余額186612元，同時(shí)該結(jié)算單下方顯示“以上外網(wǎng)施工部分由尤瑞清負(fù)責(zé)施工，同意從尤瑞清工程款中扣除。備注：盧同根、李中田、楊建、張保年為外網(wǎng)工程尤瑞清班組員工”。落款處加蓋有項(xiàng)目部印章，原項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人“林浩”簽字確認(rèn)。庭審中，被告尤瑞清稱其使用原告機(jī)械所產(chǎn)生的租賃費(fèi)已經(jīng)結(jié)清，盧同根不是其員工，產(chǎn)生的租賃費(fèi)與其無關(guān)；因其將部分路基工程承包給了楊建、張保年，原告沒有出示過楊建、張保年使用機(jī)械的任何單據(jù)，楊建、張保年所產(chǎn)生的租賃費(fèi)與其無關(guān)。

本院認(rèn)為，中太集團(tuán)金某天下項(xiàng)目部對(duì)原告提交的《機(jī)械租賃協(xié)議書》、《結(jié)算單》的真實(shí)性無異議，本院對(duì)此予以認(rèn)定，《機(jī)械租賃協(xié)議書》的租賃方為中太集團(tuán)金某天下項(xiàng)目部，《結(jié)算單》也是由其項(xiàng)目部簽署，故原告主張的租賃費(fèi)其應(yīng)當(dāng)償還，因項(xiàng)目部不具備法人資格，故中太集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；關(guān)于尤瑞清應(yīng)否承擔(dān)償還責(zé)任，因庭審中原告明確表示向中太集團(tuán)及其金某天下項(xiàng)目部主張，并且中太集團(tuán)及其金某天下項(xiàng)目部與尤瑞清之間屬于工程分包法律關(guān)系，故在本案不宜處理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十六條的規(guī)定，判決如下：

被告中太建設(shè)集團(tuán)石某某恒大金某天下主體及配套工程項(xiàng)目部、中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司在判決書生效后五日內(nèi)給付原告耿某某租賃費(fèi)186612元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)2016元，由被告中太集團(tuán)金某天下項(xiàng)目部、中太集團(tuán)承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

審判員　　孫青旺

書記員：張仕賢