原告耿某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市橋西區(qū)食品和市場監(jiān)督管理局綜合審批股股長，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。委托訴訟代理人周魯格，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。被告法治周末報社法定代表人臺建林，法治周末報社社長兼總編輯。被告曹某某，法治周末報社記者。

原告耿某某與被告法治周末報社、被告曹某某名譽權(quán)糾紛一案，本院于2017年5月19日立案后，先由本院審判員張林擔(dān)任審判長，與審判員孫新民、審判員田海東于2017年7月9日組成合議庭適用普通程序依法公開開庭進行了審理。2017年12月8日，被告法治周末報社申請本院審判員張林回避，后由本院審判員馮漢卿擔(dān)任審判長，與人民陪審員溫許成、何昕于2018年3月8日組成合議庭適用普通程序依法公開開庭進行了審理。原告耿某某的委托訴訟代理人周魯格到庭參加了訴訟，被告法治周末報社、曹某某經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告耿某某向本院提出訴訟請求：1、請依法判決二被告立即停止侵權(quán)，刪除網(wǎng)絡(luò)文章，為原告消除影響，恢復(fù)名譽，在《法治周末》相同的版面或顯著位置上刊載致歉信，公開賠禮道歉；2、請依法判令二被告各自賠償原告精神撫慰金10000元；3、請依法判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：案外人韓建國因與張家口市普祥商貿(mào)有限公司糾紛，經(jīng)張家口市橋西區(qū)人民法院、張家口市中級人民法院、河北省高級人民法院審理定案。被告曹某某在未經(jīng)核實的情況下，杜撰了詆毀原告文章《存疑的工商“紙質(zhì)檔案”》，在被告法治周末報社主辦的《法治周末》上發(fā)表，并在網(wǎng)絡(luò)媒體上廣泛傳播。被告的行為嚴(yán)重貶損了原告人格，嚴(yán)重降低了原告的社會評價，詆毀原告名譽，給原告造成了極大傷害。2016年5月26日，被告法治周末報社在其主辦的《法治周末》第五版刊登了被告曹某某杜撰的《存疑的工商“紙質(zhì)檔案”》一文。在導(dǎo)讀部分：按照國家對藥品批發(fā)經(jīng)營企業(yè)管理的有關(guān)規(guī)定，無《藥品經(jīng)營許可證》《藥品GSP認證證書》不得從事藥品批發(fā)經(jīng)營。工商管理部門在明知被舉報企業(yè)無《藥品經(jīng)營許可證》的情況下仍為其辦理藥品經(jīng)營企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，屬于明顯的違法行為。該文指向是原告耿某某造假。2016年6月13日，在被告法治周末報社主辦的網(wǎng)站上又出現(xiàn)了二次開發(fā)每日焦點評論，全文發(fā)表了案外人署名韓建國的文章：張家口橋西區(qū)工商注冊科長耿某某公開造假？其主要內(nèi)容是：張家口市橋西區(qū)平門路35號的原內(nèi)蒙古駐張家口藥材站職工韓建國向本網(wǎng)舉報：企業(yè)負責(zé)人薛廣武勾結(jié)張家口市橋西區(qū)工商局注冊科科長耿某某公開造假。標(biāo)題為《工商造假，禍國殃民》。主要內(nèi)容是：民生工程造假，百姓遭殃；個人文憑造假，企業(yè)受損；如果企業(yè)工商檔案造假，將嚴(yán)重損害國家經(jīng)濟發(fā)展。他們主要捏造的問題是：一、原國企負責(zé)人薛光武違反國家及上級規(guī)定，虛假改制，欺騙職工，暗自提前成立“普祥公司”并擔(dān)任大股東及實際控制人，將原國企“擴路補償款150余萬、原國企賬外資金70余萬、庫存商品及房屋租金等近千萬巨額資產(chǎn)轉(zhuǎn)至該公司名下。二、原國企經(jīng)營期間，薛光武偷稅、漏稅8萬余元，至今稅務(wù)機關(guān)仍有顯示。2004年6月薛某利用職務(wù)便利，以不存在的“藥材有限公司”名義，偽造虛假《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等文件，通過仿冒筆跡、按假手印，侵占了職工股權(quán)。三、為掩蓋犯罪，薛某、橋西區(qū)工商局耿某某，編造不存在的“內(nèi)蒙古駐張家口藥材有限公司”《營業(yè)執(zhí)照》等紙質(zhì)檔案，同時隱藏“普祥公司”所有工商注冊登記檔案。偽造《企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書》，將注冊成立的“普祥公司”變成“變更名稱”而來的公司。（2003年“普祥公司”己經(jīng)繳稅。檔案卻顯示“普祥公司”在2004年名稱變更而來）。四、無《藥品經(jīng)營許可證》《藥品GPS認證證書》的情況下，耿某某幫助薛廣武，偽造以上證件，并依據(jù)虛假證件，編造工商檔案，從事非法經(jīng)營。薛光武勾結(jié)工商部門，利用職權(quán)掩蓋犯罪，破壞改革，坑害職工。多名職工維權(quán)多年，但各級執(zhí)法部門偏聽偏信。不做任何調(diào)查核實，至今擱置不查，造成多名職工失去生活保障，在社會上造成了極大的影響。執(zhí)法部門造假，包庇違法犯罪，背后隱藏了多少骯臟交易？有關(guān)機關(guān)有必要介入調(diào)查，懲治腐敗，還百姓公道。上列二被告在未經(jīng)核實的情況下，炮制《存疑的工商“紙質(zhì)檔案”》一文，在媒體上廣泛傳播，嚴(yán)重損害了原告名譽。名譽，是指人們對于公民或法人的品德、才干、聲望、信譽和形象等各方面的綜合評價。名譽權(quán)是人格權(quán)的一種。這些被維護的名譽是指具有人格尊嚴(yán)的名聲，是人格的重要內(nèi)容，受法律的保護。它要求全社會：在任何新聞報道、書刊雜志在對真人真事進行報道、評論、傳播時都不得與事實不符，而影響公民原有的社會評價；任何人都不得以侮辱、誹謗的方法，損害他人的名譽；任何人不得捏造事實，陷害他人敗壞他人名譽。根據(jù)《民法通則》第一百零一條規(guī)定：公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。《最高人民法院<中華人民共和國民法通則>若干問題意見》第140條規(guī)定，以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認定為侵害公民名譽權(quán)的行為?！睹穹ㄍ▌t》第一百二十條規(guī)定：公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。第一百三十條規(guī)定：二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，二被告將杜撰的虛假材料在媒體上傳播，嚴(yán)重侵害了原告名譽權(quán)，原告要求二被告停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉、賠償精神撫慰金；由于被告的侵權(quán)行為，給原告造成了重大經(jīng)濟損失?！睹袷略V訟法》第二十八條“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！薄蹲罡叻ㄔ宏P(guān)于民事訴訟法的解釋》第二十四條“民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！币虮桓娴那謾?quán)行為，己經(jīng)給原告生活工作造成了重大負面影響，為此特向貴院提起訴訟，請法院依法支持原告訴訟請求。被告法治周末報社、被告曹某某未答辯。原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：1、河北省高級人民法院（2014）冀民再終字第64號民事判決書，證明2002年9月18日內(nèi)蒙古駐張醫(yī)藥采購供應(yīng)站經(jīng)改制變更為內(nèi)蒙古駐張家口藥材有限公司，2004年5月19日該公司又變更為張家口市普祥商貿(mào)有限公司，張家口市普祥商貿(mào)有限公司系由內(nèi)蒙古駐張家口藥材有限公司變更而來，不存在二被告編造的所謂原告耿某某篡改工商檔案問題；2、韓建國向國家工商行政管理總局舉報張家口市橋西區(qū)工商行政管理局編造假檔案《目無國法，公然造假》，2014年8月29日張家口市橋西區(qū)工商行政管理局《關(guān)于對反映橋西區(qū)工商局注冊管理人員違法亂紀(jì)編造假檔案問題的調(diào)查報告》，證明2014年韓建國向國家工商行政管理總局舉報“橋西區(qū)工商局注冊管理人員違法亂紀(jì)編造假檔案”問題，張家口市橋西區(qū)工商行政管理局于2014年8月29日作出《關(guān)于對反映橋西區(qū)工商局注冊管理人員違法亂紀(jì)編造假檔案問題的調(diào)查報告》，該報告結(jié)論為：韓建國關(guān)于“反映橋西區(qū)工商局注冊管理人員違法亂紀(jì)編造假檔案”問題與事實不符，張家口市橋西區(qū)工商局注冊管理人員不存在違法亂紀(jì)編造假檔案問題；3、2016年5月26日，法治周末發(fā)表署名記者曹某某撰寫的《存疑的工商“紙質(zhì)檔案”》一文，證明該文嚴(yán)重歪曲事實，發(fā)表不實文章，詆毀原告名譽，構(gòu)成對原告名譽權(quán)侵害；4、張家口市第三公證處于2016年8月9日出具的（2016）張三證民字第930號公證書一份，被告法治周末報社在二次開發(fā)每日焦點評論中，發(fā)表韓建國于2016年6月10日所寫文章《工商造假禍國殃民》，直指張家口橋西工商局注冊科長耿某某公開造假，對原告的人格、名譽造成了極大損害。被告法治周末報社嚴(yán)重不負責(zé)任，不進行審查即對該文進行發(fā)表，嚴(yán)重損害了原告名譽權(quán)。被告法治周末報社、被告曹某某均未到庭質(zhì)證。

本院認為，公民享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認定為侵害公民名譽權(quán)的行為。報社和記者如扭曲事實，編造對公民不利的言論并造成嚴(yán)重的損害后果的，應(yīng)當(dāng)認定為侵害他人名譽權(quán)。報社和記者在報道中轉(zhuǎn)述他人言論、陳述調(diào)查經(jīng)過，不應(yīng)當(dāng)認定為侵害他人名譽權(quán)。本案中，被告曹某某在被告法治周末報社所出版的法治周末報紙上刊登了《存疑的工商“紙質(zhì)檔案”》一文，但該文與本案有關(guān)的內(nèi)容均為轉(zhuǎn)述案外人韓建國所說、舉報信的內(nèi)容及記者調(diào)查的過程,并沒有二被告捏造事實丑化原告人格，或用侮辱、誹謗等方式損害原告名譽的情況，且原告亦無證據(jù)證實該文通過網(wǎng)絡(luò)媒體傳播對其造成嚴(yán)重的損害后果。被告法治周末報社、曹某某在該案審理期間對原告的主張未提出答辯也未到庭參加訴訟，視為被告放棄抗辯主張的權(quán)利。綜上所述，二被告不構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵犯。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告耿某某的訴訟請求。案件受理費50元，由原告耿某某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。