原告：耿洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住同江市。
被告：同江市恒旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91230881551322313B，住所地同江市都市名苑16號(hào)樓2單元403室。
法定代表人：陳國東，男，該公司經(jīng)理。
第三人：焦維青（有獨(dú)立請求權(quán)），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住同江市。
委托代理人：孫元海，執(zhí)業(yè)證號(hào)：12308200710420082，黑龍江繁興律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求、提供證據(jù)材料、調(diào)解、代簽代收法律文書
第三人：王金鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住同江市。
委托代理人：王殿春（與第三人王金鳳系夫妻關(guān)系），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住同江市。代理權(quán)限：代為參加訴訟、代為調(diào)解、辯論、反駁對方訴訟請求、代收法律文書。

原告耿洪某與被告同江市恒旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“恒旭公司”）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2015年12月9日作出（2015）同民初字第510號(hào)民事判決書。在原告耿洪某申請執(zhí)行完畢后，第三人焦維青于2017年8月9日提出執(zhí)行異議，本院于2017年8月24日裁定駁回執(zhí)行異議申請。第三人焦維青向佳木斯市中級人民法院申請?jiān)賹?，佳木斯市中級人民法院?018年2月8日作出民事裁定書提審本案后于2018年4月23日裁定發(fā)回本院重審。本院于2018年5月8日立案后依法追加第三人王金鳳及第三人焦維青（有獨(dú)立請求權(quán)的第三人）。本院依法適用普通程序，重新組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。原告耿洪某、第三人焦維青及其委托代理人孫元海、第三人王金鳳及其委托代理人王殿春到庭參加訴訟，被告恒旭公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
耿洪某向本院提出訴訟請求：請求法院判令原告與被告恒旭公司簽訂的《商品房銷售合同》合法有效，判令被告恒旭公司交付車庫并協(xié)助辦理過戶手續(xù)。重審?fù)徶校孀兏V訟請求，1.請求法院確認(rèn)王金鳳取得都市名苑小區(qū)13號(hào)-15號(hào)樓112車庫合法有效；2.請求被告同江市恒旭房地產(chǎn)公司返還原告購買13號(hào)-15號(hào)樓111車庫全部購房款128745元；3.案件受理費(fèi)由被告恒旭公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年8月16日，被告恒旭公司將其開發(fā)的都市名苑小區(qū)的13-15號(hào)樓111號(hào)車庫、112號(hào)車庫出賣給原告，雙方簽訂了《商品房購銷合同》，原告交付購房款255105元，現(xiàn)被告恒旭公司未交付此兩套車庫，也不協(xié)助辦理過戶手續(xù)。2015年11月5日，原告向法院提起訴訟。判決生效后，原告向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。2017年7月20日，本院裁定將車庫交付原告，并于2017年7月27日向房產(chǎn)部門下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，將都市名苑小區(qū)13-15號(hào)112號(hào)車庫過戶到耿洪某名下。2017年10月，原告將該車庫出賣給第三人王金鳳，車庫價(jià)款為100000元，并于2018年2月7日辦理了過戶手續(xù)。
被告恒旭公司未到庭，亦未提交書面答辯狀。
第三人焦維青提出訴訟請求：1.要求被告恒旭公司履行商品房買賣合同，確認(rèn)都市名苑小區(qū)13號(hào)-15號(hào)112號(hào)車庫為第三人焦維青所有并給第三人焦維青辦理產(chǎn)權(quán)證及不動(dòng)產(chǎn)證；2.要求被告恒旭公司承擔(dān)起訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年1月20日，第三人焦維青與被告恒旭公司簽訂《都市名苑小區(qū)車庫銷售合同》購買案涉車庫，并于當(dāng)日被告恒旭公司將房屋交付給第三人焦維青。焦維青將車庫出租給石文濤和陳超等人，有車庫出租合同為證，占有使用房屋期間繳納供熱費(fèi)有票據(jù)為證，第三人焦維青已經(jīng)實(shí)際取得占有使用該房屋，原告雖然與被告也簽訂了商品房銷售合同，但簽訂商品房銷售合同的時(shí)間是2014年8月16日合同時(shí)間晚于第三人焦維青，且被告未向原告交付房屋。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，第三人焦維青應(yīng)取得房屋所有權(quán)，原告雖然辦理了產(chǎn)權(quán)證，但系因執(zhí)行局強(qiáng)制執(zhí)行的結(jié)果，并不是被告主動(dòng)自愿交付房屋，（2015）同民初510號(hào)判決書已被撤銷。在第三人焦維青申請?jiān)賹徠陂g，原告將有爭議的房產(chǎn)出賣給第三人王金鳳，在原告明知與第三人焦維青有爭議的情況下出售房屋存在著惡意。
第三人王金鳳述稱，請求法院確認(rèn)其善意取得都市名苑13號(hào)-15號(hào)樓112號(hào)車庫所有權(quán)是合法有效的。2017年10月份，其與原告口頭約定，2018年2月7日與原告向不動(dòng)產(chǎn)中心申請辦理了產(chǎn)權(quán)證，在春節(jié)前頒發(fā)的產(chǎn)權(quán)證。
原告提供如下證據(jù)支持其訴訟主張：
證據(jù)一、商品房銷售合同2份、收據(jù)2份。證明原告所購買的2個(gè)車庫合同合法有效（13號(hào)-15號(hào)樓之間111號(hào)、112號(hào)車庫），原告已經(jīng)向被告繳納了購買2個(gè)車庫費(fèi)用合計(jì)255105元，證明了該買賣合同有效。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人焦維青稱，1.對兩份合同的真實(shí)性均有異議，兩份合同只有公章沒有被告公司法定代表人或代表人的簽字；2.合同上原告沒有簽字，無法判斷合同真?zhèn)危?.兩份收據(jù)有異議，認(rèn)為被告恒旭公司未出庭，第三人焦維青無法判斷票據(jù)的真?zhèn)问欠窠桓稑强睿湔J(rèn)為原告與被告之間不是商品房買賣合同關(guān)系，應(yīng)該是借款中的樓房抵押關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人王金鳳對證據(jù)的真實(shí)性及合法性均無異議。
被告恒旭公司未到庭，未質(zhì)證。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)系耿洪某與被告恒旭公司簽訂的房屋買賣合同，該買賣合同未違反法律規(guī)定，合同合法有效。第三人焦維青質(zhì)證稱該組證據(jù)系因恒旭公司將兩套車庫因債權(quán)抵押給耿洪某，并非買賣，其并未提供證據(jù)予以證明，故本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、都市名苑維修基金原始票據(jù)一份（原件）、同江市人民法院（2016）黑0881執(zhí)589號(hào)執(zhí)行裁定書一份（復(fù)印件）、（2016）黑0881執(zhí)589號(hào)公告一份（原件）、（2016）黑0881執(zhí)589號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書一份（復(fù)印件）。證明2017年4月24日同江市人民法院對爭議房屋粘貼責(zé)令被告遷出該房屋公告，同江市人民法院2017年7月20日下達(dá)了執(zhí)行裁定書，將車庫交給了原告，原告持裁定書于2017年8月16日合法取得該車庫的不動(dòng)產(chǎn)證。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人焦維青稱對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對證明問題有異議，1、因?yàn)閳?zhí)行的依據(jù)現(xiàn)已被中院撤銷，現(xiàn)沒有了執(zhí)行的依據(jù)；2、協(xié)助執(zhí)行通知書與本案無關(guān)，因?yàn)橥ㄖ獣袑懨髁嗽媾c被告房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，所以與本案商品房銷售合同糾紛無關(guān)，如果是基于該執(zhí)行通知書112號(hào)車庫過戶給原告是不生效的也是違法的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人王金鳳對證據(jù)的真實(shí)性及合法性均無異議。
被告恒旭公司未到庭，未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，第三人焦維青、王金鳳對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、都市名苑小區(qū)銷售合同及繳費(fèi)票據(jù)。證明第三人焦維青和被告恒旭公司屬于惡意串通，他們可以隨便的填寫合同，填寫日期及收據(jù)，證明焦維青提供的收據(jù)與合同不真實(shí)、無效，在佳木斯中級人民法院提供的合同時(shí)間是2014年10月31日，在本案中提供的合同時(shí)間是2014年1月20日。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人焦維青稱對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明問題有異議，其于2014年1月20日實(shí)際向恒旭房地產(chǎn)繳納購房款，恒旭公司當(dāng)時(shí)向其出具收據(jù)一張，該收據(jù)中明確注明車庫位置價(jià)款和時(shí)間，具備合同必備要素，可認(rèn)定為簡易合同，雙方于2014年1月20日購買了涉案車庫，購買車庫事實(shí)確定，因第三人焦維青的原因，2014年1月20日車庫的買賣合同在家中無法找到，第三人焦維青于2014年10月31日辦理商業(yè)貸款事宜，故與恒旭公司補(bǔ)簽了2014年10月31日車庫買賣合同，本案應(yīng)確認(rèn)第三人焦維青與恒旭公司購買合同時(shí)間確定為2014年1月20日。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人王金鳳對該組證據(jù)無異議。
被告恒旭公司未到庭，未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明第三人焦維青與被告存在房屋買賣合同關(guān)系，但無法證實(shí)第三人與被告存在惡意串通的行為。因此，該組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對該組證據(jù)予以采信，對于原告的證明問題不予采信。
證據(jù)四、買賣合同及欠據(jù)一份。證明2017年11月30日，原告把車庫賣給第三人王金鳳的丈夫王殿春，第三人王金鳳給付了20000元，剩余80000元于2018年5月1日給付，出具了一張80000元的欠據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人焦維青稱對車庫的買賣合同真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該合同內(nèi)容在與第三人王金鳳在第一次開庭時(shí)陳述不一致互相矛盾，在第一次開庭中第三人王金鳳稱與原告是在2018年2月7日，在辦證的時(shí)候簽訂的買賣合同而在該合同中顯示的日期是2017年11月30日，時(shí)間不一致，且在第一次開庭時(shí)第三人王金鳳自認(rèn)該筆購房款為一次性向原告交付，所以該份證據(jù)與第一次庭審中有諸多矛盾，不應(yīng)采信；對該欠據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該欠據(jù)明顯與第三人王金鳳在庭審時(shí)自認(rèn)交款方式矛盾，不應(yīng)采信，且該欠據(jù)又載明欠人民幣80000元整但未明確該筆欠款是購車庫所欠款項(xiàng)，與常理及交易習(xí)慣不符。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人王金鳳對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無異議。
被告恒旭公司未到庭，未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明原告已將案涉都市名苑小區(qū)13-15號(hào)112號(hào)車庫出賣給第三人王金鳳丈夫王殿春的案件事實(shí)，本院對該組證據(jù)予以采信。
第三人焦維青提供如下證據(jù)證明其訴訟主張：
證據(jù)一、都市名苑小區(qū)車庫銷售合同、收據(jù)兩張。證明2014年1月20日，被告恒旭公司將13號(hào)-15號(hào)樓112號(hào)和117號(hào)車庫出售給第三人焦維青，雙方簽訂了該合同，簽訂合同當(dāng)日交付全款220000元，被告給第三人焦維青出具了車庫款收據(jù)，當(dāng)日第三人焦維青交付兩個(gè)車庫的維修基金是2800元，被告將車庫交付給第三人焦維青。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對合同的真實(shí)性有異議，在中院提審期間第三人焦出示的合同是2014年12月30日而不是此合同，申請法院調(diào)取中院提審期間的證據(jù)；對收據(jù)也有異議，維修基金應(yīng)該交給房產(chǎn)指定部門收取，不應(yīng)該交給被告恒旭公司，所以被告給開具的發(fā)票也不能證實(shí)交了維修基金和占有了車庫；對于房款收據(jù)有異議，認(rèn)為不能證實(shí)其交給開發(fā)商房款的真實(shí)性。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人王金鳳與原告的質(zhì)證意見一致。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明案涉爭議車庫已由第三人焦維青實(shí)際占有的案件事實(shí)，本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、長恒熱電公司收費(fèi)票據(jù)3張。證明第三人焦維青對爭議房屋繳納供熱費(fèi)，其實(shí)際入住占有使用的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告稱供熱費(fèi)票據(jù)并不能證明其占有該車庫，只能證明第三人焦維青交過費(fèi)用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人王金鳳與原告的質(zhì)證意見一致。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明案涉爭議車庫已由第三人焦維青實(shí)際占有的案件事實(shí)，本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、車庫出租合同3份。證明2014年3月1日起至2017年，第三人焦維青將涉案車庫出租給石文濤和陳超。石文濤租該車庫2年用于庫房，陳超使用了1年多用于停車，在法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)陳超還在使用車庫，是被法院強(qiáng)制執(zhí)行清出的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對合同的真實(shí)性有異議，其認(rèn)為合同和誰簽都可以，在再審的時(shí)候說第三人焦維青并不是購買而是以物抵債，（2018）黑08民再19號(hào)案件，中院開庭時(shí)第三人焦維青所提供的證人當(dāng)庭證實(shí)第三人焦維青取得房屋以車庫抵債，同江市人民法院于2017年4月24日在此車庫張貼公告時(shí)，此車庫并未裝修也未發(fā)現(xiàn)有人占有使用，而是在執(zhí)行終結(jié)后提出異議，這無法證實(shí)其占有使用過該車庫。自2016年開始該爭議房屋的物業(yè)費(fèi)是原告補(bǔ)交的，所以第三人焦維青不存在占有使用該車庫的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人王金鳳與原告的質(zhì)證意見一致。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合第三人焦維青提供的證據(jù)一、證據(jù)二能夠證明案涉車庫已由焦維青實(shí)際占有的案件事實(shí)，本院對該組證據(jù)予以采信。
第三人王金鳳向本院提供如下證據(jù)證明其訴訟主張：
證據(jù)一、購房合同。證明其于2017年10月份口頭協(xié)議購買爭議房屋，現(xiàn)金支付原告100000元，簽訂合同時(shí)間為2018年2月7日，辦證的時(shí)候簽訂的合同。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該份證據(jù)無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人焦維青對證據(jù)的真實(shí)性有異議，是原告與第三人王金鳳惡意串通所做的虛假合同，再者第三人王金鳳未說清100000元購房款是什么時(shí)候交付的，交款收據(jù)在哪，第三人焦維青有理由相信是原告與第三人王惡意串通。
證據(jù)二、爭議房屋的房照和辦房照時(shí)花銷的費(fèi)用、交付房款的收據(jù)。證明第三人王金鳳是善意取得房屋。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)真實(shí)性及證明問題均無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對房屋不動(dòng)產(chǎn)證書無異議，對存取款憑單證明問題有異議，該卡存款金額90000元，存款時(shí)間是2017年10月29日，該憑單只能證明在2017年10月29日王金鳳卡內(nèi)存款90000元，不能證明王金鳳向原告轉(zhuǎn)賬支付了90000元，這是兩個(gè)概念，其次在第三人王金鳳和原告合同當(dāng)中顯示金額為購買案涉車庫是100000元，不能與證據(jù)之間有效的銜接，銀聯(lián)簽單和辦不動(dòng)產(chǎn)時(shí)花的費(fèi)用沒有異議，第三人王所提交的證據(jù)并不能證明是善意購得爭議車庫，關(guān)于購車庫款交付方式在上次開庭審理過程中，原告及第三人王金鳳均稱是現(xiàn)金交付，但本次庭審過程當(dāng)中第三人王金鳳所提交的存取款憑單中顯示的是卡存款，是往第三人王金鳳卡里存了90000元，并不是從卡中取出90000元交付原告，證明不了錢款交付的方式，也證明不了是善意購買。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，第三人王金鳳提供的證據(jù)一、二能夠證明案涉都市名苑小區(qū)13-15號(hào)112號(hào)車庫已出賣給第三人王金鳳并辦理了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，本院對第三人王金鳳提供的證據(jù)一、二予以采信。
本院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)：
爭議房屋權(quán)屬查詢結(jié)果，證明該房屋現(xiàn)在權(quán)利人為第三人王金鳳，不動(dòng)產(chǎn)證號(hào)為黑（2018）同江市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0000819號(hào)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該份證據(jù)無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人焦維青對證據(jù)的真實(shí)性無異議，原告與第三人王金鳳是否存在真實(shí)的買賣關(guān)系應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證實(shí)，即雙方的合同及第三人王金鳳交付樓款的證據(jù)，在整個(gè)庭審中，原告與第三人王金鳳均沒提供這方面的證據(jù)，再者交易辦證的時(shí)間是在第三人焦維青申請?jiān)賹徶性菏芾砗笞鞒鲈賹徢?，也就是說原告在明知第三人焦申請了再審，法院予以受理的情況下，將車庫出售給了第三人王金鳳，而第三人王金鳳也未提供購買車庫的相關(guān)手續(xù)，第三人焦維青有理由相信，原告與第三人王金鳳是惡意串通，根據(jù)法律規(guī)定惡意串通是不需要證據(jù)證實(shí)的，是按常理來判斷，所以說第三人王金鳳雖已辦理產(chǎn)權(quán)證但不能取得房屋所有權(quán)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人王金鳳對該份證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該份證據(jù)能夠證明都市名苑小區(qū)13-15號(hào)112號(hào)車庫所有權(quán)人為王金鳳的案件事實(shí)，本院對該份證據(jù)予以采信。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)、結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本案基本事實(shí)如下：2014年8月16日，耿洪某在恒旭公司購買車庫兩套，分別為：都市名苑小區(qū)13-15號(hào)111號(hào)車庫、面積28.61平方米、價(jià)款為128745元；都市名苑小區(qū)13-15號(hào)112號(hào)車庫、面積28.08平方米、價(jià)款為126360元，雙方簽訂2份《商品房購銷合同》。恒旭公司未按合同約定將案涉兩套車庫交付耿洪某及辦理產(chǎn)權(quán)證。耿洪某于2015年11月5日向本院提起訴訟，要求恒旭公司交付兩套車庫。經(jīng)本院（2015）同民初字第510號(hào)民事判決書判決恒旭公司向耿洪某交付都市名苑小區(qū)13-15號(hào)112號(hào)車庫并辦理過戶手續(xù)，恒旭公司向耿洪某返還都市名苑小區(qū)13-15號(hào)111號(hào)車庫價(jià)款128745元。判決生效后，耿洪某向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。本院于2017年7月20日送達(dá)（2016）黑0881執(zhí)589號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定恒旭公司將都市名苑小區(qū)13-15號(hào)112號(hào)車庫交付耿洪某并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，于2017年7月20日向房產(chǎn)部門下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，并于2017年8月16日將都市名苑小區(qū)13-15號(hào)112號(hào)車庫過戶到耿洪某名下。2018年2月7日，耿洪某與王金鳳的丈夫王殿春簽訂房屋買賣合同，將都市名苑小區(qū)13-15號(hào)112號(hào)車庫出賣給王殿春，車庫價(jià)款為100000元，王殿春交付20000元，剩余80000元為耿洪某出具欠條一份。雙方在房產(chǎn)部門辦理了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，現(xiàn)該車庫的所有權(quán)人為王金鳳。
另查明，焦維青與恒旭公司于2014年1月20日簽訂都市名苑小區(qū)車庫銷售合同，將都市名苑小區(qū)13-15號(hào)112號(hào)車庫出賣給焦維青，并將該車庫實(shí)際交付給焦維青占有，焦維青交納了該車庫的物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)、維修基金等相關(guān)費(fèi)用，并將該車庫出租給他人。
本院（2015）同民初字第510號(hào)民事判決書執(zhí)行完畢后，第三人焦維青向佳木斯市中級人民法院申請?jiān)賹?，佳木斯市中級人民法院?018年2月8日作出民事裁定書提審本案，并于2018年4月23日作出（2018）黑08民再19號(hào)民事裁定書，裁定撤銷（2015）同民初字第510號(hào)民事判決書，發(fā)回本院重新審理。
本案爭議焦點(diǎn)：第三人王金鳳能否善意取得都市名苑小區(qū)13-15號(hào)112號(hào)車庫的所有權(quán)。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案爭議焦點(diǎn)第三人王金鳳能否善意取得都市名苑小區(qū)13-15號(hào)112號(hào)車庫所有權(quán)的問題。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，善意取得應(yīng)當(dāng)符合三個(gè)條件：第一，受讓人需是善意的，不知出讓人是無權(quán)處分人；第二，受讓人以合理的價(jià)格受讓；第三，轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記。本案中，本院于2017年7月20日向房產(chǎn)部門下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，將都市名苑小區(qū)13-15號(hào)112號(hào)車庫所有權(quán)轉(zhuǎn)移到耿洪某名下，第三人王金鳳基于對不動(dòng)產(chǎn)登記簿公示效力的信賴，認(rèn)定耿洪某具備對該車庫具有處分權(quán)而購買案涉爭議車庫。第三人焦維青認(rèn)為王金鳳購買該車庫時(shí)，其已經(jīng)向佳木斯市中級人民法院申請?jiān)摪讣賹?，但其并未提供證據(jù)證明第三人王金鳳對申請?jiān)賹徱皇轮獣裕唇咕S青未能提供證據(jù)證明第三人王金鳳在購買案涉爭議車庫時(shí)主觀上存在故意或重大過失，因此，第三人王金鳳在購買爭議車庫時(shí)主觀上是善意的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十九條第二款的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)。本案爭議車庫價(jià)款為100000元，并未低于市場交易價(jià)格的百分之七十，且該合理價(jià)格并非為轉(zhuǎn)讓對價(jià)的實(shí)際交付，因此，第三人王金鳳受讓車庫的價(jià)款為合理價(jià)格。案涉爭議房產(chǎn)為不動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所有權(quán)以登記為準(zhǔn)，該車庫已辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。據(jù)此，本案能夠認(rèn)定第三人王金鳳為善意第三人，其已權(quán)取得都市名苑小區(qū)13-15號(hào)112號(hào)車庫所有權(quán)。
關(guān)于第三人焦維青提出的訴訟請求。原告耿洪某、第三人焦維青分別與被告恒旭公司簽訂房屋買賣合同，兩份買賣合同均合法有效。本案屬于典型的“一房二賣”，根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，房屋存在一房二賣的情況，且合同均未實(shí)際履行的情況下，已經(jīng)合法占有房屋的買受人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先取得房屋所有權(quán)。本案中，焦維青已經(jīng)實(shí)際占有都市名苑小區(qū)13-15號(hào)112號(hào)車庫，其請求取得房屋的權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于耿洪某的請求權(quán)，但因該爭議房產(chǎn)已由第三人王金鳳善意取得，第三人焦維青已經(jīng)無法取得該房屋的所有權(quán)，其與恒旭公司簽訂的房屋買賣合同已根本不能履行，第三人焦維青可以另行主張合同不能履行的違約責(zé)任，因此，第三人焦維青的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于耿洪某的訴訟請求，因王金鳳屬于善意第三人，且該車庫已在其名下，耿洪某要求確認(rèn)王金鳳取得都市名苑小區(qū)13號(hào)-15號(hào)樓112車庫合法有效的訴訟請求合法，本院予以支持。因恒旭公司未按照約定將都市名苑小區(qū)13-15號(hào)111號(hào)車庫交付給耿洪某，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，返還原告已支付的車庫價(jià)款128745元。故原告耿洪某要求返還都市名苑小區(qū)13-15號(hào)111號(hào)車庫價(jià)款128745元的訴訟請求合法，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十九條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（一）》第十五條、第十六條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

（2018）確認(rèn)第三人王金鳳善意取得同江市都市名苑小區(qū)13-15號(hào)112號(hào)車庫的所有權(quán)；
（2018）被告同江市恒旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起返還耿洪某車庫價(jià)款128745元；
（2018）駁回第三人焦維青的全部訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5127元，由被告同江市恒旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)；第三人焦維青交納的案件受理費(fèi)2563元，由其自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 孫鋒
審判員 王學(xué)
人民陪審員 呂鳳波

書記員： 苗倫博