抗訴機關：黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審被上訴人）：耿某某，女，漢族，住七臺河市。
委托代理人：王新光，北京市大地律師事務所律師。
被申訴人（一審被告、二審上訴人）：吳某某，男，住七臺河市桃山區(qū)。
委托代理人：葛繼武，黑龍江桃源律師事務所律師。

申訴人耿某某因與被申訴人吳某某房屋買賣合同糾紛一案，不服七臺河市中級人民法院（2011）七民終字第69號民事判決，向檢察機關申訴。黑龍江省人民檢察院于2011年12月6日作出黑檢民抗[2011]107號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2012年1月13日作出（2012）黑監(jiān)民監(jiān)字第2號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派檢察員劉洋、曹楠楠出庭。耿某某及其委托代理人王新光，吳某某及其委托代理人葛繼武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為，本案爭議的焦點問題是武清林與吳某某在1999年簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效。耿某某在一、二審時對武清林與吳某某簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性均無異議，再審庭審中耿某某雖對房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性提出異議，但未提供充分的證據(jù)推翻其在一、二審中的自認，故本院對房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性予以確認。爭議房屋為武清林與耿某某的夫妻共同共有財產(chǎn)。1999年武清林與吳某某簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議時未經(jīng)共同共有人耿某某同意，屬無權處分，該房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力待定。2009年3月4日耿某某與吳某某達成用房屋抵付執(zhí)行款的協(xié)議，且耿某某已依據(jù)該協(xié)議的約定收取了耿某某應給付吳某某的執(zhí)行款，耿某某的行為應認定為對武清林處分爭議房屋的追認。
雖然耿某某主張2007年4月18日武清林死亡后，爭議房屋已作為遺產(chǎn)歸耿某某及其兒子武大禹、女兒武宏宇三人共同共有，耿某某未經(jīng)其兒女同意與吳某某達成協(xié)議用爭議房屋抵頂執(zhí)行款的行為不能產(chǎn)生使武清林與吳某某簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生法律效力的法律后果。但由于武大禹與武宏宇分別于2010年10月10日、2010年10月12日出具承諾書，表示放棄爭議房屋的繼承權及處分權，所以爭議房屋已歸耿某某個人所有。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條“無處分權的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效”的規(guī)定，耿某某在2009年3月4日對武清林與吳某某簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議追認行為有效。
綜上，吳某某與武清林簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，雖然房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議在簽訂時未經(jīng)共同共有人耿某某的同意，但事后亦得到耿某某的追認，故該房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 羅林成
代理審判員 婁威巍
代理審判員 李雪松

書記員： 賈向瑩