原告：耿某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉水根，上海市震旦律師事務(wù)所律師。
　　被告：萬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧葉青，上海市長江律師事務(wù)所律師。
　　原告耿某訴被告萬某民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序。被告萬某在提交答辯狀期間對本案管轄權(quán)提出異議，本院于2018年8月22日裁定駁回。被告萬某不服該裁定，向上海市第一中級人民法院提起上訴，上海市第一中級人民法院于2018年10月15日裁定駁回上訴。本案于2018年12月12日、2019年1月14日公開開庭進行了審理，后轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年7月17日公開開庭進行了審理。原告耿某及其委托訴訟代理人劉水根、被告萬某及其委托訴訟代理人顧葉青均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告耿某向本院提出訴訟請求：1、被告歸還原告借款本金人民幣534萬元；2、被告支付原告以534萬為本金，按照月利率2.5%，從2018年7月1日計算至2018年9月30日的利息39萬元。事實與理由：原、被告系多年朋友，因被告做股票和燕窩生意，多次向原告借款，雙方口頭約定月利息為1.8%至2.5%不等。雙方于2015年4月25日做過結(jié)算，借款金額為172萬，被告已經(jīng)歸還。被告從2015年7月至2018年5月總計借原告534萬元，其中利息結(jié)算至2018年6月底。近來由于股票虧損被告無法歸還上述錢款，原告多次與被告協(xié)商均未果，為維護原告合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告萬某辯稱，不同意原告的訴請。原、被告于2010年7月份在健身房認識，原、被告均是健身房的健身教練。原、被告曾合作過燕窩生意，但與本案無關(guān)。雙方從2013年1月份開始互有借貸，主要是被告向原告借款。從2013年1月份至原告起訴之日，被告支付給原告共計8,065,181.65元，原告轉(zhuǎn)賬給被告6,524,650元，中間差額154萬多元，2013年1月份至2015年7月份，被告匯給原告210萬元，原告匯給被告124萬多，差額86萬元，2015年7月29日至原告起訴，被告匯給原告596萬多(不含被告曾經(jīng)向原告出借的借款56萬元)，原告匯給被告529萬元(不含原告向被告借款56萬的還款547,000元，差額抵充被告欠原告的利息)，所有借款中均沒有現(xiàn)金支付的金額，即便按照月利息3%，本被告支付的本息也超了1,702,474元，超出法定利息支付的錢款應(yīng)該抵充本金。2015年7月29日計算至起訴，如果按照月利率3%，本息結(jié)算后原告還多收被告21萬多元。
　　經(jīng)審理查明，被告萬某尾號3861工商銀行賬戶于2013年9月12日，由原告轉(zhuǎn)賬匯入3,000元；10月14日，匯入4萬元；2014年2月16日分別匯入5萬元、5萬元、4萬元；3月2日匯入5萬元、5萬元、45,350元；6月30日，匯入5萬元、5萬元、47,700元；2015年2月12日，匯入5萬元、5萬元；2月16日，匯入5萬元、5萬元、6,000元；5月5日，分別匯入5萬元、4萬元；7月29日，分別匯入35萬元、437,000元；8月20日，分別匯入5萬元、5萬元、5萬元、5萬元；8月31日，分別匯入5萬元、49,000元、20萬元；9月1日，匯入15萬元；9月28日，分別匯入5萬元、5萬元、39,500元；11月30日，分別匯入5萬元、5萬元；12月10日，分別匯入5萬元、5萬元、5萬元；2016年2月18日，分別匯入5萬元、5萬元、5萬元、5萬元；2月19日，分別匯入5萬元、47,000元；5月25日，匯入33萬元；6月23日，匯入40萬元；8月5日，匯入30萬元；8月9日，匯入10萬元；11月28日，匯入40萬元；2017年6月29日，匯入35萬元；10月12日，分別匯入35萬元；12月1日，匯入15萬元；2018年3月5日，匯入30萬元；5月4日，匯入30萬元。
　　被告萬某尾號3861工商銀行賬戶于2014年1月27日，向原告賬號匯出20萬元；2015年6月1日，匯出42萬元；7月24日，匯出35萬元；7月29日，匯出49萬元；8月31日，匯出20萬元、30萬元；12月7日，匯出164,000元；12月29日，匯出5萬元；2016年1月20日，匯出5萬元；2月1日，匯出52,500元；3月1日，匯出5萬元；3月2日，匯出37,000元；3月23日，匯出18,000元；4月3日，匯出72,600元；4月24日，匯出15,200元；5月25日，匯出29,300元；6月25日，匯出28,550元；7月18日，匯出7萬元；7月25日，匯出25,520元；7月26日，匯出3,000元；8月18日，匯出1,200元；8月23日，匯出32,548元；8月29日，匯出35,000元；9月22日，匯出5,100元、28,550元；9月28日，匯出9萬元；10月25日，匯出37,250元；11月2日，匯出2萬元；11月5日，匯出9萬元；11月15日，匯出2,000元；11月25日，匯出29,500元；12月24日，匯出42,658元；12月30日，匯出55,000元；2017年1月4日，匯出20萬元、10萬元；1月6日，匯出1,000元；1月10日，匯出20萬元；1月23日，匯出5,000元；1月25日，匯出29,650元；1月29日，匯出95,000元；2月22日，匯出2,000元；2月24日，匯出33,900元；2月28日，匯出95,000元；3月12日，匯出13,600元；3月17日，匯出1,000元；3月24日，匯出35,000元；3月28日，匯出7,505元；3月30日，匯出95,000元；4月14日，匯出2,000元；4月24日，匯出35,000元；4月25日，匯出7,504元；4月28日，匯出5萬元、5萬元；5月2日，匯出1,500元；5月24日，匯出35,000元；5月26日，匯出7,504元、500元；6月2日，匯出1萬元；6月5日，匯出800元；6月10日，匯出500元；6月23日，匯出35,000元、3,000元；6月26日，匯出22,000元；6月28日，匯出73,000元；6月30日，匯出1,800元；7月11日，匯出4,000元；7月19日，匯出3萬元；7月23日，匯出1,800元；7月26日，匯出7,510元；7月29日，匯出1,500元；7月31日，匯出10萬元；8月11日，匯出35,000元；8月24日，匯出41,000元；8月28日，匯出7,550元；8月31日，匯出10萬元；9月24日，匯出39,000元；9月27日，匯出7,504元；9月29日，匯出10萬元；10月24日，匯出32,000元；10月26日，匯出7,508元；10月31日，匯出17,500元；11月17日，匯出1,500元；11月19日，匯出3,000元；11月27日，匯出7,504元；11月29日，匯出143,000元；11月30日，匯出3,500元；12月25日，匯出35,830元；12月27日，匯出7,054元；12月30日，匯出5萬元、5萬元、15,000元；2018年1日3日，匯出600元；2018年1月5日，匯出24,000元；1月9日，匯出1,500元；1月24日，匯出33,194元；1月25日，匯出7,510元；1月30日，匯出4,950元；1月31日，匯出122,500元；2月23日，匯出28,050元；2月27日，匯出7,510元；3月1日，匯出5萬元、5萬元、15,000元；3月22日，匯出15,200元；3月27日，匯出7,504元；4月2日，匯出12萬元；4月9日，匯出2,500元；4月10日，匯出15,000元；4月24日，匯出2萬元；4月27日，匯出7,504元；5月4日，匯出1,000元；5月24日，匯出17,000元；6月5日，匯出5萬元、3萬元；6月6日，匯出5萬元；6月25日，匯出26,000元；6月28日，匯出7,504元。
　　被告萬某尾號3861工商銀行賬戶于2015年8月22日，卡取10萬元；8月23日，卡取10萬元；9月4日，卡取9萬元；10月7日，卡取20萬元；11月2日，卡取7萬元；2016年6月21日，卡取10萬元；6月22日，卡取30萬元；12月30日，卡取5萬元。
　　被告尾號6301招商銀行賬戶由原告于2013年1月11日，轉(zhuǎn)賬匯入3,000元；1月25日，匯入9,750元；3月19日，匯入6,900元；4月10日，匯入10元；4月23日，匯入900元；7月1日，匯入200元；7月18日，匯入2400元；8月7日，匯入2,000元；8月30日，匯入2,000元；10月7日，匯入149,800元、4萬元；2014年1月3日，匯入5,500元；1月6日，匯入2,000元；3月5日，匯入2,500元；3月10日，匯入1,850元；3月12日，匯入1,200元；4月18日，匯入6,000元；8月1日，匯入44,300元；8月13日，匯入4,500元；9月3日，匯入5萬元、5萬元；12月14日，匯入11,500元；2015年3月9日，匯入5萬元、5萬元。4月27日，匯入2萬元；5月8日，匯入300元；10月14日，匯入2,100元；2016年1月14日，匯入6,000元；2016年6月6日，匯入33,000元。
　　被告尾號6301招商銀行賬戶于2013年1月25日，向原告匯出16,800元；4月23日，向原告匯出10,330元；6月1日，匯出500元；8月10日，匯出200元；9月18日，匯出200元；9月29日，匯出30元；12月4日，匯出1,000元、300元；12月26日，匯出11,800元；2014年1月24日，匯出15,420元；1月26日，匯出2萬元、300元；1月29日，匯出9,000元；2月4日，匯出200元；2月13日，匯出1,300元；2月25日，匯出11,650元；2月28日，匯出6,250元；3月20日，匯出650元；3月23日，匯出9,930元；3月31日，匯出12,300元；4月11日，匯出300元、300元；4月25日，分別匯出12,200元、700元；5月1日，匯出12,300元；5月4日，匯出18,400元；5月25日，匯出11,500元；5月30日，匯出14,900元；6月11日，匯出870元；6月24日，匯出1,300元；6月25日，匯出12,200元；7月3日，匯出2,600元；7月15日，匯出1000元；7月31日，匯出12,000元；8月13日，匯出300元；8月17日，匯出3,000元；8月25日，匯出18,900元；8月30日，匯出14,900元；9月11日，匯出97元；9月19日，匯出1,000元；9月25日，匯出13,500元；9月30日，匯出14,700元；10月2日，匯出1,500元；10月8日，匯出6,200元；10月11日，匯出2,100元；10月25日，匯出14,550元；10月27日，匯出1,200元；10月30日，匯出16,200元；11月6日，匯出500元；11月7日，匯出2,650元；11月10日，匯出400元；11月25日，匯出15,500元；11月27日，匯出16,200元；12月2日，匯出2,400元；12月6日，匯出5,000元；12月12日，匯出400元；12月25日，匯出15,600元、300元；12月30日，匯出200元；2015年1月6日，匯出16,000元；1月12日，匯出5萬元；1月19日，匯出500元；1月25日，匯出11,500元；1月26日，匯出1萬元；1月28日，匯出17,400元；2月23日，匯出500元；2月25日，匯出16,260元；2月27日，匯出17,400元；4月16日，匯出2萬元；4月22日，匯出2萬元；5月19日，匯出1,000元；5月25日，匯出10,400元；6月10日，匯出3,350元；6月16日，匯出2,200元；6月24日，匯出17,800元；6月25日，匯出1,000元；6月26日，匯出600元；7月2日，匯出5,500元；7月24日，匯出17,600元；8月12日，匯出1,500元；8月24日，匯出19,100元；8月30日，匯出1,600元；9月12日，匯出500元；9月23日，匯出12,200元；9月24日，匯出12,000元；10月16日，匯出2,600元；10月25日，匯出20,200元；11月25日，匯出18,700元；12月24日，匯出2,550元、16,000元、8,000元；2016年2月24日，匯出2萬元；2月25日，匯出4,000元；3月23日，匯出17,100元；4月24日，匯出16,300元；12月23日，匯出4,000元；2017年6月21日，匯出500元；8月23日，匯出3,500元；2018年2月25日，匯出2,950元。
　　被告尾號6301招商銀行賬戶于2013年10月7日，柜臺取現(xiàn)149,800元；2014年7月1日，柜臺取現(xiàn)1萬元；2016年4月27日，柜臺取現(xiàn)4萬元。
　　2017年1月9日，被告向案外人史玉霞轉(zhuǎn)賬32,000元；8月11日轉(zhuǎn)賬35,000元；10月10日轉(zhuǎn)賬24,000元；2018年1月5日轉(zhuǎn)賬24,000元。
　　2017年1月18日，被告尾號2278建行賬戶消費86,200元。
　　2015年4月25日，被告萬某出具借條一份，內(nèi)容為“今天萬某本人向耿某借人民幣1,720,000.00元(壹佰柒拾貳萬整)，將于2015年5月30日還清，特此立據(jù)！”
　　2015年7月29日，被告萬某出具收條一份，內(nèi)容為“本人萬某因個人需要，問耿某借款人民幣叁拾伍萬元整(￥350,000.00)，耿某以招商銀行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)入萬某的工商銀行賬戶，現(xiàn)已收到，特此證明。”當日，原告耿某通過其名下尾號6985招商銀行賬戶向被告萬某尾號3861工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬35萬元。
　　2015年7月29日，被告萬某亦出具收條一份，內(nèi)容為“本人萬某因個人需要，問耿某借款人民幣肆拾玖萬元整(￥490,000.00元)，耿某以招商銀行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)入萬某的工商銀行賬戶為人民幣肆拾叁萬柒仟元整(437,000.00元)和現(xiàn)金伍萬叁仟元整(53,000.00元)?，F(xiàn)已收到，特此證明?！碑斎眨婀⒛惩ㄟ^其名下尾號6985招商銀行賬戶向被告萬某尾號3861工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬43,7000元。
　　2015年9月3日，被告萬某出具借條一份，內(nèi)容為“本人萬某因個人需要，問耿某借款人民幣伍拾萬元整(￥500,000.00)，其中耿某于八月三十一日通過手機轉(zhuǎn)賬拾萬元至萬某工商銀行，貳拾萬元通過招商銀行轉(zhuǎn)至萬某工商銀行，九月一日耿某通過招商銀行轉(zhuǎn)載壹拾伍萬元至萬某工商銀行，還有伍萬元現(xiàn)金交予萬某手里，共計伍拾萬元整，現(xiàn)已收到，特此證明?！?015年8月31日，原告耿某招商銀行賬戶分別向被告萬某尾號3861工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬5萬元、49,000元、20萬元；9月1日，耿某轉(zhuǎn)賬給萬某15萬元。
　　2015年9月28日，被告萬某出具收條一份，內(nèi)容為“本人萬某于2015年8月20日向耿某借款人民幣貳拾萬元整(￥200,000.00)，并通過招商銀行轉(zhuǎn)賬工商銀行萬某賬戶。另于9月28日再向耿某通過招商銀行轉(zhuǎn)賬至工商銀行萬某賬戶壹拾肆萬元整(140,000.00元)和現(xiàn)金陸萬元整(60,000元)，共計肆拾萬元整。特此憑據(jù)?！?015年8月20日，原告耿某通過其招商銀行賬戶向被告萬某尾號3861工商銀行賬戶分別轉(zhuǎn)賬5萬元、5萬元、5萬元、5萬元。9月28日，耿某向萬某分別轉(zhuǎn)賬5萬元、5萬元、39,500元。
　　2016年5月23日，被告萬某出具借條一份，內(nèi)容為“因進貨燕窩所需現(xiàn)金，共借耿某人民幣伍拾萬元整，其中招行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)入叁拾叁萬元整，現(xiàn)金壹拾柒萬元整。伍拾萬元整人民幣全部收到，特此證明?！?016年5月25日，原告耿某通過其名下招商銀行賬戶向被告萬某尾號3861工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬33萬元。
　　2016年6月23日，被告萬某出具借條一份，內(nèi)容為“今借耿某從招商銀行轉(zhuǎn)帳入萬某工商銀行賬戶人民幣肆拾萬元整(400,000.00)。特此?！碑斎眨婀⒛惩ㄟ^其名下招商銀行賬戶向被告萬某尾號3861工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬40萬元。
　　2016年8月9日，被告萬某出具借條一份，內(nèi)容為“今借到耿某從8月5日銀行轉(zhuǎn)賬入工商銀行賬戶(萬某)30萬元(人民幣叁拾萬元整)和8月9日銀行轉(zhuǎn)賬入萬某的工商銀行賬戶10萬元(人民幣壹拾萬元整)，并收現(xiàn)金5萬元(人民幣伍萬元整)?？傆嬋嗣駧?5萬元(人民幣肆拾伍萬元整)，特此證明私人用途借款。”2016年8月5日，原告耿某通過其名下招商銀行賬戶向被告萬某尾號3861工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬30萬元。8月9日，耿某向萬某轉(zhuǎn)賬10萬元。
　　2016年11月28日，被告萬某出具借條一份，內(nèi)容為“今借耿某招商銀行轉(zhuǎn)賬肆拾萬元(400,000.00)入萬某工商銀行賬戶和人民幣現(xiàn)金壹拾萬元(100,000元)，共計伍拾萬元整(人民幣500,000元)?！碑斎?，原告耿某通過其招商銀行賬戶向被告萬某尾號3861工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬40萬元。
　　2017年6月29日，被告萬某出具借條一份，內(nèi)容為“今收到耿某從招行賬戶轉(zhuǎn)入萬某工行賬戶人民幣叁拾伍萬元整和現(xiàn)金人民幣壹拾萬元整，共計人民幣肆拾伍萬元整。特此證明?！碑斎眨婀⒛惩ㄟ^其向被告萬某尾號3861工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬35萬元。
　　2017年10月20日，被告萬某出具借條一份，內(nèi)容為“今收到耿某從招商銀行轉(zhuǎn)入萬某的工商銀行賬戶人民幣叁拾伍萬元整(350,000.00)和現(xiàn)金人民幣壹拾萬元整(100,000.00)，特此憑證。”2017年10月12日，原告耿某通過其招商銀行賬戶向被告萬某尾號3861工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬35萬元。
　　2017年12月1日，被告萬某出具借條一份，內(nèi)容為“今收到耿某從招商銀行轉(zhuǎn)入萬某的工商銀行賬戶人民幣壹拾伍萬元整和現(xiàn)金人民幣壹拾萬元整，共計貳拾伍萬元整(250,000.00)，特此證明。”當日，原告耿某通過其招商銀行賬戶向被告萬某尾號3861工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬15萬元。
　　2018年3月5日，被告萬某出具借條一份，內(nèi)容為“今收到耿某從招商銀行轉(zhuǎn)入萬某的工商銀行賬戶人民幣叁拾萬元整(300,000.00)至2018年3月5日為止，萬某總借到耿某交付的人民幣肆佰玖拾萬元(4,900,000.00元)?！碑斎眨婀⒛惩ㄟ^其招商銀行賬戶向被告萬某尾號3861工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬30萬元。
　　2018年5月4日，被告萬某出具借條一份，內(nèi)容為“今收到耿某從招商銀行轉(zhuǎn)入萬某的工商銀行賬戶人民幣叁拾萬元整。至今共借款耿某人民幣伍佰貳拾萬元整(5,200,000.00元)?！碑斎?，原告耿某通過其招商銀行賬戶向被告萬某尾號3861工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬30萬元。
　　1997年10月1日，被告自中國殘疾人聯(lián)合會處領(lǐng)取了殘疾人證，殘疾類別：聽語。
　　2019年2月19日，原告微信被告稱“你還記得當初你叫我去開的那個國泰君安賬戶一起去開戶的是哪個營業(yè)廳嗎我要去銷戶記不起來還有是否有張什么操作用的股東卡在你這里我沒操作過也不在我家是的話請你寄給我”。被告回復(fù)稱“南京西路，電視臺對面，股東卡都在你那里，我網(wǎng)上操作，不需要的?！痹嬗址Q“所以這個賬戶你不再操作了是吧如果你不需要了我就去營業(yè)廳注銷掉”，被告回復(fù)“嗯……我們是網(wǎng)絡(luò)開戶的，客戶服務(wù)……手機操作，自然不用股東卡，建設(shè)銀行卡是你本人的，自己決定吧！”
　　審理中，原、被告均確認雙方提交的支付寶賬單中：原告匯給被告共計229,326元，被告匯給原告共計492,508元，并表示雙方之間的支付寶交易往來均為燕窩生意，與本案借貸無關(guān)，無需在本案中處理。
　　審理中，原告提交2018年7月9日與被告萬某談話錄音及視頻錄像，其中談話錄音中耿某問“萬某有些事我要和你說清楚，我和你之間有借條總能解決，你每個月底給我的，利息不管你家人覺得高還是低，至少是你主觀意愿付給我的沒有逼過你是嗎？你覺得是或者對，回答我?！比f某答“對！”耿某問“我的借條里面只寫了賬面上你借了我多少錢，因為那時我們關(guān)系好相信你沒讓你把利息寫上去！到時候萬一你家人不認可這是你付我的利息，非要說是每個月還給我的錢那大家就說不清了！這些錢也沒有坑你，你自己是什么想法？那你每個月底打給我的到底是還我的錢還是利息？”萬某答“我講是利息?！薄⒛秤謫枴白詈笤賳柲阋槐?，每個月底打給我固定的錢，以前沒有十萬，現(xiàn)在可能超過十萬你到底什么性質(zhì)打給我？認識那么久想聽你句實話！那筆錢是算什么？”萬某答“我是每個月打的是利息呀！”耿某問“你確定嗎？”萬某答“我確定，但是叫我什么都不要寫！”耿某問“誰叫你不要寫？”萬某答“妹妹呀，叫我什么都不要寫，我爸媽也叫我什么都不要寫?！惫⒛撤Q“既然你給我是利息是事實……利息合不合理談不下來他們要去法院，那由法院裁定是否合理，聽法庭的沒意見，如果法院覺得太高了要按照其他算也認可，至少現(xiàn)在每個月底付給我是你主動意愿給我的沒有逼你……”視頻錄像中原告耿某問“你每個月底打到我銀行賬戶七萬八萬，現(xiàn)在變成十萬十二萬是什么錢？每個月月底是多少你算過嗎？”被告萬某回答“2.5”……原告又問“我們這個利息百分之2.5是口頭約定的是吧？我們是不是口頭約定的？”被告回答“我說沒約定?！薄桓鎸υ摱武浺艉弯浵竦恼鎸嵭杂枰哉J可，但辯稱被告有聽力障礙，其期間原告多次威脅、誘導(dǎo)被告說出上述對話。
　　以上事實由原告提供的借條、收條、銀行憑證，被告提交的銀行交易流水、信用卡對賬單、微信聊天記錄、殘疾人證及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，本案首先須明確原告方實際出借的金額。原告方已提供了借條，但被告對每張借條的出借事實均存有異議，鑒于原告出具的借條出借金額均在幾十萬以上，金額巨大，本院依法對出借資金的來源及真實性予以審查。
　　對于雙方之間第一張即2015年4月25日借條，在審理中雙方均確認出具借條當天未實際發(fā)生借貸，而是對之前雙方已發(fā)生借款的結(jié)算。本院通過核對2013年1月至2015年4月25日雙方之間銀行交易流水，發(fā)現(xiàn)此期間雙方互有匯款，其中原告轉(zhuǎn)入被告賬戶共計1,178,360元，且第一筆轉(zhuǎn)賬時間為2013年10月份；本院即便以原告轉(zhuǎn)賬總金額1,178,360元為計算基數(shù)，按照原告陳述的雙方口頭約定月利率1.8%計算自2013年1月至2015年4月止的利息與本金之和，也遠遠不及借條中書寫的借款金額172萬元，且期間被告亦陸續(xù)轉(zhuǎn)賬給原告約80萬的錢款，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告提交的172萬借條內(nèi)容明顯不真實，難以據(jù)該借條確認原告?zhèn)鶛?quán)。
　　對于原告本案訴請中提交的被告自2015年7月29日至2018年5月4日出具的共計13張借條，其中部分借條中記載借款出借方式有轉(zhuǎn)賬記錄也有現(xiàn)金交付，對于現(xiàn)金交付部分，原告起訴時解釋為被告臨時提出借款后原告湊足現(xiàn)金履行交付；開庭后又解釋為系被告向原告上一期借款中欠付的利息。關(guān)于原告的上述解釋，前后矛盾，且庭審中未提交充足的證據(jù)予以證明。本院對原告據(jù)上述借條主張的現(xiàn)金支付事實無法采信。鑒于雙方之間除上述借條中所述的轉(zhuǎn)賬外，另有大量轉(zhuǎn)賬記錄，且交易頻繁。而原、被告雙方確認本案借貸關(guān)系僅涉及雙方銀行轉(zhuǎn)賬記錄，與支付寶交易往來無關(guān)，故本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，以2013年1月開始雙方銀行交易流水為憑，經(jīng)過統(tǒng)計計算確認原告的實際出借金額。
　　其次，本案中須明確被告的還款金額。原、被告之間也存在較大差異，本院做如下分析及認定：
　　一、被告主張以替原告向其房東史玉霞支付房租方式歸還借款，原告對此說法不予認可，租賃合同雖系原告簽訂，但實際承租房屋并使用的系上海怡俐貿(mào)易有限公司，而原告雖原系該公司的法定代表人，但2018年11月20日已與被告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，將該公司的法人及經(jīng)營權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給被告，并提供微信聊天記錄、轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及租金發(fā)票等證據(jù)。被告對原告提交證據(jù)的真實性無異議，但認為微信聊天記錄中無法反映房屋系被告或者上海怡俐貿(mào)易有限公司租住的事實，發(fā)票的開具只是抵扣公司稅費的一種方式，事實上被告應(yīng)原告要求幫原告代付租金，上述方式是被告歸還原告借款的一種方式。本院認為，原告自認房屋租賃合同確系其所簽且實際居住在此，且現(xiàn)未提交充足證據(jù)證明房屋的實際租賃方系被告，故被告向史玉霞支付的租金應(yīng)視為其代原告支付的，金額共計115,000元應(yīng)作為其歸還借款的方式之一在本案中予以扣減。
　　二、被告主張其自工商銀行尾號3861賬戶通過卡取方式，分別于2015年8月22日取現(xiàn)10萬元、8月23日10萬元、9月4日9萬元、10月7日20萬元、11月2日7萬元合計交付耿某借款56萬元，上述借款與原告耿某先后于2015年11月30日轉(zhuǎn)賬被告合計10萬元、12月10日15萬元及2016年2月18日20萬元、2月19日9.70萬元，合計借款54.70萬元予以抵充，被告多支付的1.30萬元系按原告耿某要求支付的借款利息。原告對被告上述抵充說法予以否認，認為被告卡取共計56萬元并非交付給原告。庭審中，被告對其說法未提交證據(jù)，本院無法采信。至于被告上述賬戶于2016年6月21日卡取10萬元、6月22日的30萬元、12月30日的5萬元以及被告尾號6301招商銀行賬戶于2013年10月7日，柜臺取現(xiàn)149,800元；2014年7月1日，柜臺取現(xiàn)1萬元；2016年4月27日，柜臺取現(xiàn)4萬元，亦同樣無證據(jù)證明全部交付于原告，故無法作為歸還之借款。
　　三、被告主張其自2017年3月28日至2018年6月份每月向原告轉(zhuǎn)賬約7,505元共計246,700元以及2017年1月18日替原告支付車牌價款86,200元，應(yīng)作為被告歸還借款的方式之一。原告認為上述行為系被告自愿幫原告歸還車貸和支付車輛價款，且與本案借貸無關(guān)，不應(yīng)認定為還款。本院認為，根據(jù)雙方之間的微信聊天記錄，原告提出“首付我三分之二，你出點……”，被告并未答復(fù)，故本院無法看出雙方之間就原告的車貸及車牌費用的負擔有過明確約定，也無法得出被告系自愿負擔并非還款之事實，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告上述轉(zhuǎn)賬錢款可視作歸還借款在本案中予以抵扣。
　　四、被告主張其提交的怡俐公司農(nóng)行轉(zhuǎn)賬流水中為原告發(fā)放的工資、代繳公積金和社保金額，應(yīng)作為被告歸還的借款在本金中予以抵扣。本院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，被告上述標注的銀行賬戶戶名為上海怡俐貿(mào)易有限公司，且轉(zhuǎn)賬記錄均支付給上海市公積金管理中心或上海怡俐貿(mào)易有限公司，即便有幾筆支付給原告耿某，附言為工資獎金，本院認為上述轉(zhuǎn)賬流水無法認定與本案借貸關(guān)系有關(guān)聯(lián)，故對被告要求抵扣之主張，本院不予采信。
　　五、原告主張在被告提交的銀行交易流水中有共計1,248,015元(原告已列明清單)，系原、被告雙方平時生活上的開銷、健身私教費用以及被告支付原告燕窩公司分紅和補償。被告對原告上述主張不予認可。經(jīng)審理，原告未提交證據(jù)證明雙方之間就生活開銷、健身私教等有過明確約定，現(xiàn)被告系表示非自愿負擔，主張以還款方式之一予以抵扣借款，故本院對原告的上述主張無法采信，被告上述轉(zhuǎn)賬錢款應(yīng)作為歸還借款。
　　六、原告主張被告于2017年1月4日、1月10日分別轉(zhuǎn)賬給原告尾號6985賬戶30萬元、20萬元，共計50萬，并非還款，實際系被告拿原告股票賬戶及綁定的銀行卡炒股，上述被告轉(zhuǎn)入原告股票賬戶內(nèi)的50萬元不應(yīng)視為還款。本院經(jīng)審理，被告雖否認上述轉(zhuǎn)賬操作系其行為，但根據(jù)雙方微信往來中被告曾答復(fù)原告名下的建設(shè)銀行綁定的國泰君安股票賬戶由其手機網(wǎng)上操作。故可以確定被告用原告股票賬戶進行股票交易。但是，僅憑被告能操作原告股票賬戶，并不足以證明原告系出借其股票賬戶給被告，故上述錢款本院作被告還款處理。
　　最后，本案中須確認雙方借款的利率標準。審理中，原告陳述，雙方關(guān)于利息沒有書面約定，但有口頭約定，其中2013年至2015年均為月利率1.8%；2016年以后為月利率2%；2017年以后為月利率2.5%。為此，原告提交雙方之間的談話錄音、錄像視頻等證據(jù)，期間被告自認所有歸還錢款為利息以及利息標準，但審理中被告對此說法予以否認，并抗辯稱其為聽力殘疾，且上述說法是在原告的威脅、恐嚇下做出的無奈回答，并非真實意思表示，認為自2013年開始雙方約定月利率1-1.2%，之后利息沒有明確約定。本院認為，原告提交的錄像視頻中被告作為聽力殘疾人，回答含糊其辭，且說法前后不一，其真實意思無法確定，無法作為本案認定事實的依據(jù)。但根據(jù)民間借貸的一般常理，雙方未約定利息的可能性較小，鑒于雙方對利息約定未達成一致意見，且原告未能就其主張?zhí)峤怀渥愕淖C據(jù)，而被告亦自認利率標準，故本院按照被告自認的月利率最高標準1.2%來計算雙方之間借款利息。
　　綜上，本院根據(jù)原告的實際出借金額、被告的還款及借款利率標準，計算得出：截止至2015年7月29日，被告尚欠原告本金111,330元；至2015年9月3日，尚欠借款267,654元；至2015年9月28日，尚欠借款407,154元；至2016年5月23日，尚欠借款282,126元；至2016年6月23日，尚欠借款986,212元；至2016年8月9日，尚欠借款1,270,977元；至2016年11月28日，尚欠借款1,336,127元；至2017年6月29日，尚欠借款270,432元；至2017年10月20日，尚欠借款89,538元；至2017年12月1日，尚欠借款25,100元；至2018年3月5日止被告已將上述借款全部還清，并有結(jié)余。故原告主張被告欠款，缺乏事實依據(jù)，本院難以支持。
　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告耿某的全部訴訟請求。
　　案件受理費51,910元，由原告耿某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??虹

書記員：閔??純