原告：耿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：王靜，上海源盈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：萬磊，上海源盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省項城市。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漯河中心支公司，住所地河南省漯河市。
　　負(fù)責(zé)人：張新軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊劍，上海正樸律師事務(wù)所律師。
　　原告耿某某與被告田某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漯河中心支公司(以下簡稱“中華聯(lián)合保險公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告耿某某之委托訴訟代理人王靜、被告田某、被告中華聯(lián)合保險公司之委托訴訟代理人楊劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告耿某某向本院提出訴訟請求：要求對其以下?lián)p失：醫(yī)療費人民幣(幣種下同)54,600元、營養(yǎng)費3,000元、誤工費24,000元(按照每月4,000元計算6個月)、護(hù)理費3,750元(按照每天50元計算75天)、殘疾賠償金250,384元(按照每年62,596元計算20年*0.2)、精神損害撫慰金10,000元、交通費1,000元、車輛修理費1,000元、衣物損500元、鑒定費2,400元、律師費5,000元，由被告中華聯(lián)合保險公司在保險限額內(nèi)先行承擔(dān)(精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先受償)，超出及不屬于保險限額部分由被告田某賠償。案件受理費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年7月21日9時5分許，被告田某駕駛牌號為豫P3XXXX小型轎車行駛至本市閔行區(qū)康華路與昌達(dá)路路口處時，與騎電動自行車的原告發(fā)生相撞，致原告受傷。本起事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認(rèn)定：被告田某負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)后，原告即被送往上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院南院治療。后原告?zhèn)榻?jīng)上海宋慈法律咨詢有限公司鑒定，被評定為構(gòu)成XXX傷殘，給予傷后休息150天，營養(yǎng)60天，護(hù)理60天，行內(nèi)固定拆除術(shù)，給予休息30天，營養(yǎng)15天，護(hù)理15天。被告田某作為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中華聯(lián)合保險公司作為被告田某駕駛的事故車輛的保險公司，應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院，請求判如所請。
　　訴訟中，原告將上述訴訟請求中的殘疾賠償金變更為111,300元(按照每年27,825元計算20年*0.2)。
　　被告田某辯稱，對事故內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定均沒有異議，保險投保情況認(rèn)可被告中華聯(lián)合保險公司的意見。其同意對原告超出及不屬于保險限額部分的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，事發(fā)后其沒有為原告墊付過錢款。對原告訴請金額：鑒定費不同意承擔(dān)；若原告可以提供律師費發(fā)票，則律師費認(rèn)可2,000元，若原告不能提供律師費發(fā)票，則律師費不予認(rèn)可；對原告其余訴請金額同意被告中華聯(lián)合保險公司的意見。
　　被告中華聯(lián)合保險公司辯稱，對事故內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定均沒有異議。被告田某駕駛的事故車輛在其公司處投保了交強險和賠償限額500,000元的商業(yè)三者險(同時投保不計免賠險)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故同意在保險限額內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)后其公司為原告墊付1萬元，此款要求在本案中一并處理，在其公司應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)馁r償款中予以扣除。對原告主張的各項訴請金額：醫(yī)療費憑據(jù)金額為54,600元，但是要求扣除非醫(yī)保醫(yī)療費；營養(yǎng)費認(rèn)可按照每天20元計算75天即1,500元，誤工費不予認(rèn)可，護(hù)理費認(rèn)可按照每天20元計算75天即1,500元；對鑒定意見書無異議，殘疾賠償金認(rèn)可111,300元(按照每年27,825元計算20年*0.2)；精神損害撫慰金由法院依法認(rèn)定，交通費不予認(rèn)可；車輛修理費不予認(rèn)可，因為其公司沒有對原告車輛進(jìn)行定損且原告沒有提供維修發(fā)票；衣物損不予認(rèn)可，鑒定費及律師費不屬于保險賠償范圍。
　　庭審后，被告中華聯(lián)合保險公司提交書面重新鑒定申請，認(rèn)為鑒定系單方委托作出，且原告的鑒定結(jié)果不合理，故申請對原告的傷殘等級及三期申請重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告訴稱的交通事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定屬實。事發(fā)后原告被送往上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院南院進(jìn)行救治，原告被診斷為：右鎖骨骨折，右鎖骨骨折取內(nèi)固定后，肩袖損傷，額部軟組織損傷。原告于2017年7月24日在喉罩+臂叢麻醉下行右鎖骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，術(shù)中置入鋼板螺釘系統(tǒng)及螺釘固定碎骨塊，術(shù)后予以抗炎、功能鍛煉等對癥支持治療。原告經(jīng)住院(9天)及門急診治療已發(fā)生醫(yī)療費54,600元。原告?zhèn)榻?jīng)上海宋慈法律咨詢有限公司進(jìn)行鑒定后出具鑒定意見：被鑒定人耿某某因交通事故致右鎖骨骨折，現(xiàn)右肩關(guān)節(jié)活動功能受限，評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息150日，營養(yǎng)60日，護(hù)理60日；擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息期30日，營養(yǎng)期15日，護(hù)理期15日。原告為此鑒定已支出鑒定費2,400元。
　　另查明，事發(fā)前原告在上海唯港薈餐飲管理有限公司江月路店工作，月平均工資為3,600元，事發(fā)后原告休息期間，單位未向原告發(fā)放工資。原告因本起訴訟已發(fā)生律師費5,000元。
　　再查明，牌號為豫P3XXXX小型轎車登記在被告田某名下，該車輛在被告中華聯(lián)合保險公司處投保了交強險及保險金額為500,000元的商業(yè)三者險(同時投保不計免賠險)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事發(fā)后被告中華聯(lián)合保險公司為原告墊付10,000元。
　　以上事實，由當(dāng)事人提交的道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保險單、出院小結(jié)、病歷、醫(yī)療費票據(jù)、費用匯總清單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、勞動合同、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、律師費發(fā)票、保險報案記錄(代抄單)、快錢付款憑證等相關(guān)證據(jù)材料并經(jīng)庭審質(zhì)證以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告田某負(fù)事故全部責(zé)任，且被告田某強駛的豫P3XXXX小型轎車在被告中華聯(lián)合保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告因本事故所致合理損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，超出交強險限額部分但屬于商業(yè)三者險限額部分由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，超出及不屬于保險限額范圍的部分由被告田某賠償。
　　上海宋慈法律咨詢有限公司對原告的傷情及三期的鑒定，該鑒定中心有鑒定資質(zhì)，鑒定人也具有鑒定資格，鑒定書中運用原告治療過程中形成的檢查報告、病史以及相關(guān)的攝片檢查，認(rèn)定原告的損傷情況有客觀性，其根據(jù)鑒定程序作出的鑒定結(jié)論具有權(quán)威性，被告中華聯(lián)合保險公司對鑒定結(jié)論的異議并要求重新鑒定之申請，一方面被告中華聯(lián)合保險公司未在相應(yīng)舉證期限內(nèi)提交該申請，另一方面因被告中華聯(lián)合保險公司無相反證據(jù)足以否定該鑒定結(jié)論，故本院不予采信。
　　對原告主張的賠償項目，本院認(rèn)為：1.醫(yī)療費，本院經(jīng)核實原告因本起事故發(fā)生的醫(yī)療費金額為54,600元(含住院期間飲食費)，此款均系原告因本事故所致實際損失，被告中華聯(lián)合保險公司要求扣除非醫(yī)保醫(yī)療費之請求，于法無據(jù)，本院不予采信，此項即54,600元；2.營養(yǎng)費、護(hù)理費(均含后期拆除被固定所需期限)，本院結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定確定之營養(yǎng)和護(hù)理期限，分別酌定為3,000元、3,750元；3.殘疾賠償金，本院認(rèn)為原告主張按每年27,825元*20年*0.2系數(shù)的計算方式正確，符合原告?zhèn)榧跋嚓P(guān)法律規(guī)定，且兩被告均予以認(rèn)可，故本院亦予以確認(rèn)，此項即111,300元；4.誤工費，原告之舉證可以反映原告工作、收入及其因本起事故導(dǎo)致誤工損失之情形，故本院結(jié)合鑒定確定之休息期限，認(rèn)定此項為21,600元(包含擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)所需期限)；5.精神損害撫慰金，本院結(jié)合原告?zhèn)榧半p方過錯程度，酌定此項為10,000元；6.交通費，本院結(jié)合原告?zhèn)榧熬驮\治療情況，酌定此項為400元；7.車輛修理費及衣物損，原告雖無法具體證明其車輛及衣物因本起事故受到的損失金額，但結(jié)合本院認(rèn)為兩車相撞發(fā)生事故，原告車輛及衣物勢必受到一定損失，且事故認(rèn)定書亦記載原告車輛車身受損，故本院酌定原告因本起事故導(dǎo)致的車輛損失及衣物損失分別為300元、100元；8.鑒定費2,400元，此項系為確定原告損失情況所發(fā)生的必要、合理支出，應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險公司在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)；9.律師費，此項為原告主張權(quán)利聘請律師而發(fā)生的合理費用，本院依法予以支持，但原告主張金額應(yīng)在合理范圍之內(nèi)，本院結(jié)合原告損失金額酌定此項為4,500元。
　　綜上，原告的損失為醫(yī)療費54,600元、營養(yǎng)費3,000元、誤工費21,600元、護(hù)理費3,750元、殘疾賠償金111,300元、精神損害撫慰金10,000元、交通費400元、車輛損失300元、衣物損100元、鑒定費2,400元、律師費4,500元，合計211,950元，以上損失由被告中華保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告120,400元(精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)、在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告87,050元，扣除事發(fā)后被告中華聯(lián)合保險公司墊付的1萬元，故被告中華保險公司需在保險限額內(nèi)賠償原告耿某某各項損失合計197,450元。律師費4,500元，由被告田某承擔(dān)。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漯河中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告耿某某各項損失合計197,450元(精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，此款已扣除事發(fā)后被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漯河中心支公司向原告耿某某支付的10,000元)；
　　二、被告田某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告耿某某律師費4,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,199.13元，由原告耿某某負(fù)擔(dān)48.98元，被告田某負(fù)擔(dān)2,150.15元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳潔.

書記員：陳永波