原告：耿某某、男、xxxx年xx月xx日出生、漢族、現(xiàn)住柏鄉(xiāng)縣、原告：張某某、女、xxxx年xx月xx日出生、漢族、現(xiàn)住柏鄉(xiāng)縣、委托代理人：郭立剛、河北省槐陽律師事務(wù)所律師被告：豐源（邢臺(tái)）特種紙業(yè)有限公司住所地：柏鄉(xiāng)縣王家莊鄉(xiāng)京深高速引線北側(cè)法定代表人：呂炳強(qiáng)、該公司副董事長(zhǎng)。委托代理人：張莎莎、河北國途律師事務(wù)所律師委托代理人：王笑紅、河北國途律師事務(wù)所律師第三人：楊某、男、xxxx年xx月xx日出生，漢族、現(xiàn)住房柏鄉(xiāng)縣、第三人：楊博宇、男、xxxx年xx月xx日出生、漢族、現(xiàn)住柏鄉(xiāng)縣南營(yíng)兒村、身份證號(hào)：1305242008********。第三人：楊賽博、男、xxxx年xx月xx日出生、漢族、現(xiàn)住柏鄉(xiāng)縣南營(yíng)兒村、身份證號(hào)：1305242005********。法定代理人：楊某、系某、楊賽博的父親。委托代理人：馮增產(chǎn)、河北張瑞律師事務(wù)所律師。

原告耿某某、張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告給付工亡補(bǔ)助金230752元；2、要求被告履行法定義務(wù)，為二原告在申報(bào)撫恤金材料上蓋章。事實(shí)和理由：耿建雪是豐源（邢臺(tái)）特種紙業(yè)有限公司職工，2015年12月3日耿建雪發(fā)生工傷事故死亡；原告耿某某、張某某為耿建雪的父、母，第三人楊某為耿建雪的丈夫，第三人楊博宇、楊賽博為耿建雪的兩個(gè)兒子；柏鄉(xiāng)縣工傷保險(xiǎn)所已將工亡補(bǔ)助金576880元撥付至豐源（邢臺(tái)）特種紙業(yè)有限公司賬戶上，按照法律規(guī)定，二原告應(yīng)分得230752元，但被告拒絕給付。另二原告在申請(qǐng)供養(yǎng)親屬撫恤金時(shí)，被告拒不履行協(xié)助義務(wù)，拒絕在申請(qǐng)材料上蓋章，因此提起訴訟。被告豐源（邢臺(tái)）特種紙業(yè)有限公司辯稱，一、原告所訴主體錯(cuò)誤，被告即非一次性工亡補(bǔ)助金的發(fā)放主體，又非工亡補(bǔ)助金實(shí)際權(quán)利人，被告與原告之間不存在工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，被告對(duì)工傷保險(xiǎn)所撥付的工亡補(bǔ)助金只是代為保管，因原告與第三人沒有就工亡補(bǔ)助金的分配達(dá)成一致意見，而無法支付，因此應(yīng)當(dāng)駁回原告起訴。二、被告不存在不為原告蓋章的情況。第三人楊某、楊博宇、楊賽博述稱，2017年1月5日二原告與第三人之間就576880元工亡補(bǔ)助金的分配已達(dá)成協(xié)議，協(xié)議約定二原告分配130000元，第三人分配444880元，此協(xié)議為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，系有效的民事法律行為，未經(jīng)法定程序一方不得隨意解除，因此請(qǐng)求駁回原告要求被告給付其工傷補(bǔ)助金230752元的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：耿建雪是豐源（邢臺(tái)）特種紙業(yè)有限公司職工，2015年12月3日耿建雪發(fā)生工傷事故死亡；耿建雪的近親屬情況如下，原告耿某某、張某某為耿建雪的父、母，第三人楊某為耿建雪的丈夫，第三人楊博宇、楊賽博為耿建雪的兩個(gè)兒子，耿建雪生前一直與丈夫楊某及兩個(gè)孩子楊博宇、楊賽博生活在一起；柏鄉(xiāng)縣工傷保險(xiǎn)所已將工亡補(bǔ)助金576880元撥付至被告豐源（邢臺(tái)）特種紙業(yè)有限公司賬戶上。各方當(dāng)事人對(duì)上述事實(shí)沒有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。本案主要爭(zhēng)議是原告與第三人是否就576880元工亡補(bǔ)助金的分配達(dá)成了協(xié)議。就此第三人向本院提交了時(shí)間為2017年1月5日，署名為楊某、楊博宇、楊賽博、耿某某、張某某的關(guān)于576880元工亡補(bǔ)助金分配的證明復(fù)印件。第三人認(rèn)為此證明證實(shí)第三人與原告就工亡補(bǔ)助金的分配已達(dá)成協(xié)議，雙方應(yīng)按協(xié)議確定的數(shù)額進(jìn)行分配。原告對(duì)此證明提出異議，認(rèn)為第三人沒有提交原件，無法確認(rèn)其真實(shí)性，并否認(rèn)雙方曾就工亡補(bǔ)助金的分配達(dá)成協(xié)議。對(duì)此爭(zhēng)議的事實(shí)本院認(rèn)定如下：因?yàn)樵鏌o法提交證明原件，且原告否認(rèn)雙方曾就工亡補(bǔ)助金的分配達(dá)成協(xié)議，故本院無法認(rèn)定原告與第三人曾就工亡補(bǔ)助金的分配達(dá)成協(xié)議。另，二原告在庭審后，向本院提出撤回要求被告為其在申報(bào)撫恤金材料上蓋章的請(qǐng)求，此請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院已予以準(zhǔn)許。
原告耿某某、張某某與被告豐源（邢臺(tái)）特種紙業(yè)有限公司、第三人楊某、楊博宇、楊賽博為工傷保險(xiǎn)待遇分配糾紛一案，本院于2017年2月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告耿某某、張某某的委托代理人郭立剛、被告豐源（邢臺(tái)）特種紙業(yè)有限公司法定代表人的委托代理人張莎莎、王笑紅、第三人楊某及其委托代理人張?jiān)霎a(chǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為原告與第三人之間就耿建雪的576880元工亡補(bǔ)助金的分配引發(fā)的糾紛，原告與第三人為耿建雪同一順序的近親屬。工亡補(bǔ)助金是精神撫慰金和物質(zhì)賠償雙重復(fù)合性質(zhì)的賠償金，因此應(yīng)按照近親屬與工亡職工生前生活的緊密程度和依賴程度進(jìn)行分配，生活的緊密程度和依賴程度越高，則受到的精神損傷和物質(zhì)損失越大。耿建雪生前與第三人在一起生活，故第三人相比較二原告與耿建雪生活的緊密程度和依賴程度較高，故第三人平均每人所得的工亡補(bǔ)助金數(shù)額應(yīng)多于二原告平均每人所得工亡補(bǔ)助金，本院認(rèn)為第三人平均每人分配133126元、原告平均每人分配88751元為宜。依據(jù)社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的工傷保險(xiǎn)待遇申領(lǐng)流程的規(guī)定，工傷保險(xiǎn)待遇由經(jīng)辦機(jī)構(gòu)撥付到職工所在單位，由用人單位按規(guī)定發(fā)放。因此在原告與第三人就耿建雪的576880元工亡補(bǔ)助金的分配數(shù)額確定后，被告應(yīng)按規(guī)定予以撥付。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條、并參照《中華人民共和國繼承法》第十條的規(guī)定，判決如下：

一、二原告耿某某、張某某共應(yīng)分得其女兒耿建雪工亡補(bǔ)助金177502元，被告豐源（邢臺(tái)）特種紙業(yè)有限公司將社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)已撥付至其賬戶上的耿建雪工亡補(bǔ)助金576880元中的177502元，撥付給二原告。二、二原告其他訴訟請(qǐng)求，理由、證據(jù)不足，予以駁回。判決生效之日起五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2380元由第三人共同負(fù)擔(dān)，保全費(fèi)1770元由二原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員?。何航ㄐ?/p>

書記員：：李亞飛