原告：耿某彬，男，住河北省遷安市。
委托代理人：胡萍萍，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地：河北省唐某市。
負(fù)責(zé)人：張家謀，該公司經(jīng)理。
委托代理人：康福臣，河北福山律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐飛，該公司員工。

原告耿某彬與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱“保險公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年7月18日立案受理，依法由審判員樸毅適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告耿某彬委托代理人胡萍萍，被告保險公司委托代理人康福臣、徐飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為原告耿某彬作為冀BXXXXX號機動車登記所有權(quán)人及實際使用人，在保險事故發(fā)生時當(dāng)然享有對保險標(biāo)的即冀BXXXXX號車輛的保險利益，其有權(quán)向被告保險公司主張賠償保險金，故對被告保險公司辯稱原告不具備訴訟主體資格的抗辯意見依法不予采信。被告保險公司辯稱本案事發(fā)地為遷盧公路曹莊村路口，且事故車輛注冊地為遷安市夏官營鎮(zhèn)，故本案本院無管轄權(quán)。本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定，“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。......當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，......”被告保險公司未在答辯期內(nèi)提出管轄異議，并已實際應(yīng)訴答辯，故對被告保險公司提出的抗辯意見本院依法不予采信。被告保險公司辯稱公估公司僅通知其在拆解前及拆解后對事故車輛進(jìn)行拍照，拆解過程未予以通知；公估報告中關(guān)于雨量傳感器、前牌照板、左右葉子板內(nèi)襯等配件的損失原因無法確定，配件價格遠(yuǎn)高于4S店價格，配件中的左A柱、前機蓋、前杠鐵等項目損失程度遠(yuǎn)未達(dá)到更換標(biāo)準(zhǔn)；且原告未提交相應(yīng)的維修發(fā)票及清單，不能證實原告車輛損失的實際數(shù)額。本院認(rèn)為出具鑒定結(jié)論的保險公估公司是由唐某市中級人民法院通過搖號形式隨機確定，該公估公司具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，公估人員具有合法的從業(yè)資格，其接受委托后通過提取相關(guān)資料以及對事故車輛進(jìn)行拆解定損，結(jié)合市場價格對標(biāo)的車的受損情況及維修項目進(jìn)行客觀評定，從而得出相應(yīng)的鑒定結(jié)論，被告保險公司未能提供充分證據(jù)對評估結(jié)論予以反駁，故本院認(rèn)為該公估報告能夠客觀真實地反映事故車輛的損失情況，可以作為認(rèn)定車輛損失數(shù)額的合法依據(jù)，故對被告保險公司提出的質(zhì)證意見本院依法不予采納。公估費22896元系為查明事故車輛損失程度的必要支出費用，本院依法予以支持。原告耿某彬的經(jīng)濟(jì)損失為：車輛損失273696元、公估費22896元、施救費本院依法酌情支持300元，共計296892元。本院為保護(hù)當(dāng)事人的合法財產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十二條、第十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告耿某彬車輛損失273696元、公估費22896元、施救費300元，共計296892元。
駁回原告耿某彬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5756元，簡易程序減半收取2878元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員　　樸毅

書記員：姚雪