.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦某某市海港區(qū)人民法院p t ; ” > 民 事 判 決 書（2018）冀0302民初4323號原告：耿志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：李明輝，河北韓柏律師事務所律師。被告：中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司，統一社會信用代碼：×××。負責人：吳素霞，系總經理。委托訴訟代理人：劉鵬飛，公司職員。原告耿志軍訴被告中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人李明輝，被告中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司委托代理人劉鵬飛到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。原告耿志軍向本院提出訴訟請求：一、被告依法賠償原告各項損失59453元；二、由被告承擔本案訴訟費。事實與理由：2017年10月1日5時，耿志軍駕駛×××號轎車行駛至榮烏高速公路775公里處時發(fā)生多車追尾事故。事故發(fā)生在保險期間內（2016年11月-2017年11月）經法院委托該車輛損失為52220元，發(fā)生車輛評估費3133元，施救費1500元整，拆解費2600元。原告為維護自己的合法權益，故訴至貴院，請求依法判決。被告中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司辯稱，對原告拆解費，現在事故認定書上只是顯示耿志偉與第三方車輛追尾的事故過程，而本次事故是多輛車相撞，對其他車輛的責任本案沒有體現，沒有提交前部的責任認定書，所以對于車輛前部損失無法確認。故對原告提交的鑒定報告有異議，車輛損失金額過高。如判給我方承擔，無法向第三方追償。我司申請保留追償權利。原告耿志軍為支持其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據：一、事故認定書二份原件，證明事故事實及責任認定，本案原告無責任；二、身份證、駕駛證、行駛證復印件各一份，證明原告身份、駕駛人有駕駛資格及車輛有正常年檢；三、保單一份，證明投保車損險，限額為205020元及不計免賠，且事故發(fā)生在保險期內；四、公估報告一份，證明鑒定車輛損失52220元；五、鑒定費發(fā)票一份，證明支付鑒定費3133元；六、拆解費發(fā)票一份，證明支付拆解費2600元；七、施救費發(fā)票兩張、證明支付的施救費1500元。被告中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司對原告提交證據的質證意見為：1、對證一無異議，原告應提交前部損失的事故認定；2、對證二、三無異議；3、對證四認為價格過高；4、評估費不予認可，不屬于保險責任；5、評估報告已經涉及到拆解費，不應重復主張；6、對證七無異議。被告中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司未提交證據。經審理查明，耿志軍為其所有的×××號轎車在中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司投保了商業(yè)車損險保額為205020元及不計免賠，此次交通事故發(fā)生在保險期間。經查，2017年10月1日5時33分許，李亭亭駕駛×××3車行駛至榮烏高速公路下行775公里處時，與前方原告耿志軍駕駛的×××號車追尾相撞，導致原告耿志軍駕駛的車輛又與前方耿浩駕駛的×××號車追尾相撞，造成三車不同程度損壞的交通事故，經交警部門認定，李亭亭承擔事故的全部責任，耿志軍、耿浩無責任。在訴訟過程中，本院依法委托河北千美保險公估有限公司對×××號車損進行了評估，經評估，×××號車的損失價值為52220元。以上事實有原告提交的上述證據以及雙方當事人庭審陳述在卷佐證。本院認為，原告與被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，雙方保險合同關系依法成立并有效。原告投保的車輛在保險期間內發(fā)生了保險事故，被告應按約定在保險責任范圍內依法承擔賠償責任。本次交通事故經交警部門出具道路交通事故認定書，認定李亭亭承擔事故的全部責任，耿志軍、耿浩無責任；該認定書認定的事實，本院予以確認。本院依法委托河北千美保險公估有限公司對×××號車損進行了評估，該評估機構出具的”公估報告”合法有效，本院予以采信。被告主張對”公估報告”、評估價格過高，不予認可；因被告主張無相應的證據證明，被告主張無事實、法律依據，故本院不予支持。被告主張公估費花費為間接損失，不屬于保險責任；根據《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，”保險人、被保險人為查明和確認保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的合理的費用，由保險人承擔。”原告為確認受損車輛的價值委托有資質的評估機構進行評估，其實際支付的評估費，被告應予以賠償。被告可在履行賠償義務后，依法向第三者行使代位追償權。故被告中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司應賠償原告耿志軍合理合法損失。關于原告損失的確定：1、車輛損失，受損車輛經本院依法委托評估機構評估價值為52220元，本院予以確認；2、施救費，事故發(fā)生后，原告對受損車輛進行施救，其實際支付的施救費，被告應予以賠償，施救費為1500元；3、評估費，原告為確認受損車輛價值，依法委托評估機構進行評估，其實際支付的評估費，被告應予以賠償，評估費為3133元；4、拆解費，評估機構在對受損車輛評估時，需對受損車輛進行拆解，其實際支付的拆解費，被告應予以賠償，拆解費為2600元。上述原告各項經濟損失共計59453元。綜上，本院為維護當事人的合法權益，依據《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條、第六十條、第六十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第十九條之規(guī)定，判決如下：被告中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司應于本判決生效之日起十五日內賠償原告耿志軍損失59453元；如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付逾期遲延履行債務期間的債務利息。案件受理費1286元，減半收取643元，由被告中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔，于本判決生效之日起十五日內履行。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。審判員陜玉江二○一八年六月五日書記員田溫馨