上訴人（原審被告）：耿某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：馮瑞林，男，現(xiàn)住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)，由哈爾濱馮瑞貿(mào)易有限公司推薦。
被上訴人（原審原告）：邵某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省海林市。
委托訴訟代理人:劉景東,黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
原審被告：耿家波，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省哈爾濱市。

上訴人耿某某因與被上訴人邵某、原審被告耿家波民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省大海林林區(qū)基層法院（2017）黑7515民初30號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人耿某某及其委托訴訟代理人馮瑞林、被上訴人邵某及其委托訴訟代理人劉景東、原審被告耿家波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，耿某某圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織各方當事人進行了質(zhì)證。耿某某提交的證據(jù)一、哈爾濱馮瑞貿(mào)易有限公司與長電（廈門）能源有限公司煤炭買賣合同。意在證明長電（廈門）能源有限公司與包頭市恩泰興煤炭有限責任公司是煤炭購銷中的供貨單位與接貨單位，這一年時間基本都是在為煤炭購銷項目做工作，花費了大量的資金。邵某質(zhì)證認為，該合同簽約日期是2016年4月19日，而邵某與耿某某、耿家波簽訂合作協(xié)議是2016年5月27日，該合同與邵某及本案訴訟無關(guān)。耿家波質(zhì)證認為，該合同與邵某及本案訴訟無關(guān)。證據(jù)二、合作期間因洽談業(yè)務(wù)產(chǎn)生的機票、火車票、汽車票、宿費等票據(jù)復印件。意在證明這10萬元已全部用于洽談煤炭銷售業(yè)務(wù)所花費。邵某質(zhì)證認為，這些票據(jù)為復印件，應提供原件進行核對，即便這些票據(jù)是真實的，也不能證明乘車目的，且不屬于二審新證據(jù)。耿家波質(zhì)證認為，這些票據(jù)無論是否真實與邵某都無關(guān)。本院認證意見為，耿某某提交的證據(jù)一,與本案雙方簽訂的《合作協(xié)議》不具有法定關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。耿某某提交的證據(jù)二,各種票據(jù)均為復印件，沒有提供原件進行核對，且無法證明耿某某的上訴主張，本院不予采信。邵某、耿家波未提交證據(jù)。二審查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案爭議焦點為:一、本案訴爭的法律關(guān)系性質(zhì)；二、耿某某應否返還邵某出資款10萬元。
關(guān)于本案的法律關(guān)系性質(zhì)問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第三十條規(guī)定：“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動?！眰€人合伙的特征是合伙人之間共同出資、共同經(jīng)營、共享收益、共擔風險。本案中，從耿某某、耿家波作為甲方與邵某作為乙方就港口電煤發(fā)運業(yè)務(wù)簽訂《合作協(xié)議》的內(nèi)容看，邵某出資30萬元作為發(fā)運環(huán)節(jié)的資金，根據(jù)每月發(fā)運煤炭的噸數(shù)，每噸收取0.5元的利潤，合同終止后，30萬元全額返還給邵某，實質(zhì)上符合借款合同的特征，并不符合個人合伙的特征。因此，本案名為合伙，實為借款，應按民間借貸的法律關(guān)系認定。一審法院認定本案的法律關(guān)系性質(zhì)為合伙協(xié)議糾紛不當，本院予以糾正。
關(guān)于耿某某應否返還邵某出資款10萬元問題。雙方簽訂《合作協(xié)議》后，邵某依約定于2016年6月2日以匯款方式轉(zhuǎn)給耿某某10萬元，耿某某于當日出具收條，此款應為借款本金，邵某有權(quán)隨時要求耿某某、耿家波還款。據(jù)此，耿某某上訴主張10萬元為風險投資不應返還的理由不能成立，本院不予支持。一審法院認定耿某某返還邵某出資款10萬元，逾期不還耿家波負擔連帶責任并無不當，本院予以支持。
綜上，一審判決確定的法律關(guān)系性質(zhì)及適用法律雖有瑕疵，但認定事實清楚，裁判結(jié)果正確,故對耿某某的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

審判長 張惠靈
審判員 高穎
審判員 李冬平

書記員： 高世家