原告：耿彩花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳昕，上海文勛律師事務所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：袁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：張旻鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：吳瓊，上海漢盛律師事務所律師。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：潘雅芳，上海漢盛律師事務所律師。
　　第三人：上海市靜安第一房屋征收服務事務所有限公司，住所地上海市靜安區(qū)延安中路XXX弄XXX號。
　　法定代表人：陳祥。
　　原告耿彩花與被告張某、袁某、張旻鑫、第三人上海市靜安第一房屋征收服務事務所有限公司(以下簡稱靜安一征所)共有物分割糾紛一案，本院于2019年7月16日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月22日公開開庭進行了審理。原告耿彩花及其委托訴訟代理人陳昕、被告張某、袁某及三被告共同委托訴訟代理人吳瓊、潘雅芳到庭參加了訴訟。第三人靜安一征所經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告耿彩花向本院提出訴訟請求：依法分割上海市靜安區(qū)昌平路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)的征收補償款，認為原告應分得征收補償款總價的四分之一即1,552,148元。事實和理由：原告耿彩花系被告袁某之母，被告袁某與張某系夫妻關系，張旻鑫系兩人婚生子。系爭房屋承租人為張某之父張漢堯(故)。2017年6月，系爭房屋被列入征收范圍。原告作為系爭房屋戶籍在冊人員，應獲得相應征收補償款，經(jīng)與被告方多次協(xié)商未果，現(xiàn)訴至法院，要求判如所請。
　　被告張某、袁某、張旻鑫辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由：系爭房屋是張某之父張漢堯承租的公房，與原告無任何關聯(lián)。原告戶籍遷入系爭房屋系為享受上海居民的退休優(yōu)惠政策，其實際與配偶、子女居住在浙江省湖州市，并未在系爭房屋內(nèi)居住過一天，對系爭房屋并無任何居住需求，故不符合系爭房屋同住人條件，亦無法享有系爭房屋的征收補償款。
　　第三人靜安一征所未到庭參加訴訟，亦未提供證據(jù)材料。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告耿彩花系被告袁某之母。被告張某與袁某系夫妻關系，被告張旻鑫系兩人婚生子。
　　系爭房屋系張某之父張漢堯(故)承租的公房。2017年3月16日，原、被告四人在上海市靜安區(qū)舊改基地人民調(diào)解委員會和上海市靜安區(qū)江寧路街道人民調(diào)解委員會的主持下，經(jīng)協(xié)商一致，推舉張某為系爭房屋承租人。
　　2017年7月15日，上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、第三人靜安一征所(房屋征收實施單位)與被告張某(乙方代理人)簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》。該協(xié)議及《靜安區(qū)昌平路-恒通路跨蘇州河橋新建工程項目結算單》、《靜安區(qū)昌平路-恒通路跨蘇州河橋新建工程項目發(fā)放憑證》載明：房屋類型舊里，房屋性質(zhì)公房，房屋用途居住，認定建筑面積38.81平方米；被征收房屋價值補償款3,610,418.17元；協(xié)議書包含獎勵補貼：居住裝潢補償11,643元、不予認定建筑面積殘值補償50,000元、搬家費補貼800元、家用設施移裝費補貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎勵208,810元、早簽多得益獎勵30,000元、居住全貨幣方式獎勵2,039,846.36元、限定選房補貼80,000元、簽約搬遷利息42,575.31元、居住提前搬遷加獎120,000元、臨時安置費12,000元、居住搬遷獎勵20,000元、簽約率遞增獎勵90,000元、支持市政工程貢獻獎90,000元。綜上，甲方應向乙方發(fā)放征收補償款6,408,593元，該筆款項已由被告張某領取。
　　本院另查明以下事實：
　　1.關于原告方戶籍遷入系爭房屋的背景及他處住房情況。原告耿彩花的戶籍于2009年5月18日因投靠親屬原因自浙江省湖州市南潯鎮(zhèn)馬腰集鎮(zhèn)金馬西路XXX號遷入系爭房屋，未享受過上海市他處福利分房或動遷安置。庭審中，原告耿彩花自述，己方長期在浙江省工作、生活，配偶和兒子也居住在浙江省。戶籍遷入系爭房屋是為享受上海市退休職工政策，便于就醫(yī)，從未想過要居住到系爭房屋內(nèi)，亦未要求居住至系爭房屋內(nèi)，故從未在系爭房屋內(nèi)居住過。
　　2.關于被告方戶籍遷入系爭房屋的背景及他處住房情況。被告張某的戶籍于1986年7月28日自本市曹宅路XXX號遷入系爭房屋；被告袁某的戶籍于1995年7月14日自本市大統(tǒng)路XXX弄XXX號XXX室遷入系爭房屋；被告張旻鑫的戶籍自1995年7月14日自本市大統(tǒng)路XXX弄XXX號XXX室遷入系爭房屋，三被告未享受上海市他處福利分房或動遷安置。庭審中，原、被告確認系爭房屋由三被告居住使用，三被告表示其內(nèi)部不需要分割動遷補償款。
　　庭審中，被告方申請證人趙某某、卞某某出庭作證，并接受了質(zhì)詢。證人趙某某作證：其居住在本市昌平路XXX弄XXX號(即系爭房屋)三樓，三被告住在二樓。系爭房屋的結構為兩小間，分別是前樓和后樓。從未見原告耿彩花居住過系爭房屋。證人卞某某作證：其居住在本市昌平路XXX弄XXX號(即系爭房屋)一樓，三被告住在二樓。系爭房屋的結構為兩小間和一個閣樓，閣樓也可用于睡覺使用。從未見原告耿彩花居住過系爭房屋。原被告對證人證言均不持異議。
　　以上事實，有原、被告的陳述；原告提交的戶籍信息摘抄、人民調(diào)解協(xié)議書、《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》、《靜安區(qū)昌平路-恒通路跨蘇州河橋新建工程項目結算單》、《靜安區(qū)昌平路-恒通路跨蘇州河橋新建工程項目發(fā)放憑證》、領款確認書；被告提交的房屋調(diào)配單、證人證言等為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院依法予以確認。
　　本院認為，民事主體的人身權利、財產(chǎn)權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。根據(jù)原、被告的陳述及在案證據(jù)顯示，本院作如下認定：根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》及本市關于房屋征收補償相關政策的規(guī)定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。庭審中，原告自述其長期在浙江省工作、生活，配偶和兒子也居住在浙江省，己方戶籍遷入系爭房屋是為享受上海市退休職工政策，便于就醫(yī)，從未想過要居住到系爭房屋內(nèi)，亦未要求居住至系爭房屋內(nèi)，故從未在系爭房屋內(nèi)居住過。從房屋來源角度來看，系爭房屋原系分配給被告張某之父張漢堯的公房，原告耿彩花的戶籍于2009年5月18日因投靠親屬原因方自浙江省湖州市遷入，其亦非系爭房屋的原始受配人。本院綜合考慮原告耿彩花并未實際居住過系爭房屋且非系爭房屋受配人等事實，認定原告耿彩花并非系爭房屋同住人，故對原告主張其為系爭房屋同住人應享有相應征收補償利益的訴請，本院不予支持。第三人靜安一征所經(jīng)本院傳票傳喚，均未到庭參加訴訟，應視為其放棄己方的訴訟權益，相應的法律后果由其自行承擔，本院依法缺席判決。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告耿彩花的訴訟請求。
　　案件受理費55,400元，減半收取計27,700元，由原告耿彩花負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：吳??瑛

書記員：李??航