原告：耿某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳小偉(系原告丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鐘開福，上海勝杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：耿福山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省淄博市。
　　委托訴訟代理人：馬海燕，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　第三人：匯豐銀行(中國)有限公司上海分行，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)世紀(jì)大道8號上海國金中心匯豐銀行大樓地下一樓38室、20樓06室、25樓05-11室、26樓13、14室、27樓12-16室、28樓10、11室、30樓01-03室、09-16室、31樓02室、33樓04-14室、36樓03室、38樓09室。
　　負(fù)責(zé)人：李昱，行長。
　　委托訴訟代理人：徐文超，男。
　　委托訴訟代理人：金琪，男。
　　原告耿某某訴被告耿福山及第三人匯豐銀行(中國)有限公司上海分行所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年7月12日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月1日公開開庭進行了審理。原告耿某某及其委托訴訟代理人吳小偉、鐘開福，被告耿福山及其委托訴訟代理人馬海燕,第三人匯豐銀行(中國)有限公司上海分行的委托訴訟代理人金琪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告耿某某向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)上海市長寧區(qū)紫云西路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)歸原告所有；2、判令被告協(xié)助將系爭房屋的產(chǎn)權(quán)過戶登記至原告名下；3、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2010年8月，原告為女兒就學(xué)、生活需要，欲購買一套學(xué)校附近的學(xué)區(qū)房。2010年8月30日，原告與案外人陳美芬就系爭房屋買賣達(dá)成合意，原告支付了定金。因原告夫妻有多套貸款尚未結(jié)清，原告若申請全額按揭貸款將存在障礙，且無法享受貸款優(yōu)惠折扣，故與其哥哥，即本案被告耿福山聯(lián)系，希望借其名義購買系爭房屋，并保證按時還款，被告同意了該請求。2010年9月4日，原告與案外人陳美芬簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；雙方并特別約定，由原告先行簽署，案外人同意后增加被告，并在該合同上保留其簽署位置。嗣后，原告支付了系爭房屋的所有房款、中介費、稅費，并由原告辦理了房屋的過戶、交房等所有手續(xù)。房屋交接后，該房屋由原告一家裝修并居住使用至今。2017年8月，原告將系爭房屋掛牌出售。待有買家時，原告通知被告前來辦理產(chǎn)權(quán)過戶的相關(guān)手續(xù)，被告不予配合，經(jīng)多次協(xié)商無果。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告耿福山辯稱，不同意原告的訴請。原告主張的“借名貸款”不能成立;原告與被告自2006年開始共同做生意，被告負(fù)責(zé)生產(chǎn)，原告的丈夫負(fù)責(zé)銷售，雙方共同生產(chǎn)經(jīng)營所得的收益均在原告處，而原告一直拖欠被告應(yīng)得分紅，至2010年拖欠200多萬，至2013年5月又產(chǎn)生并拖欠200多萬分紅，買房前后共拖欠約420萬-480萬分紅。2010年，經(jīng)原、被告協(xié)商，決定用共同生產(chǎn)經(jīng)營收益購買系爭房屋，房產(chǎn)證寫原、被告兩人的名字，登記為共同共有，并且享受被告首套房貸款利率優(yōu)惠。因此，系爭房屋系由原、被告共同購買，而非原告所主張“借名貸款”。另外，原告沒有證據(jù)證明本案系“借名貸款”。綜上所述，本案系爭房屋為原、被告共同共有，被告并非名義產(chǎn)權(quán)人，請求法院駁回原告訴訟請求。
　　第三人匯豐銀行(中國)有限公司上海分行述稱，被告是貸款人，如要變更過戶必須先結(jié)清貸款。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了耿延貴(系原、被告之父)談話筆錄、鮑世英(系原、被告之母)談話筆錄、《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、合同備忘錄、收條、匯款單及本票、銀行交易清單、契稅、銀行單、服務(wù)費收據(jù)、貸款合同、銀行交易清單、房屋交接書及物業(yè)費發(fā)票等證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　原告與被告系同胞兄妹。吳小偉與耿某某系夫妻關(guān)系。原告一家居住在上海，被告居住在山東淄博。
　　2010年8月30日、9月4日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)人一村雪惠的代理人陳美芬分別出具收據(jù)，表示收到吳小偉、耿某某購買系爭房屋的定金5萬元、10萬元。
　　2010年9月4日，原告耿某某、被告耿福山(乙方)與案外人一村雪惠(甲方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定甲方通過中介公司居間介紹向乙方出售系爭房屋，轉(zhuǎn)讓價款共計480萬元；買賣合同簽署之前，乙方已通過居間方向甲方支付了購房定金15萬元，該定金自買賣合同簽訂之日起即轉(zhuǎn)為乙方向甲方支付的第一筆房款；乙方應(yīng)于2010年9月30日前支付第二筆房款220萬元；乙方應(yīng)通過向銀行申請貸款的方式向甲方支付房款240萬元，該部分款項在交易中心辦出的他項權(quán)利證明到達(dá)銀行后，由貸款銀行在其規(guī)定的時間內(nèi)直接發(fā)放至甲方在乙方貸款銀行開設(shè)的銀行賬戶內(nèi)，該款項為第三筆房款；甲乙雙方辦妥房屋交接手續(xù)后當(dāng)日內(nèi)，乙方向甲方支付房款5萬元，該款項為第四筆房款，即尾款。雙方約定在2010年10月30日前共同向房地產(chǎn)交易中心辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。雙方還在補充條款中約定，“簽訂本合同時，乙方由耿某某先行簽署，乙方簽署人同意增加耿福山為共同購買人，并在本合同上保留其簽署位置，并承諾于2010年9月30日前該共同購買人在本合同上簽字。若屆時該共同購買人拒絕買受房屋或簽署本合同，則乙方簽署人購買甲方房屋，不再增加共同購買人，并與甲方修改本合同，否則乙方簽署人直接按本合同約定的總房款的20%向甲方賠償。甲方知曉上述情況，并同意簽署本合同”。同日，原告耿某某另與一村雪惠簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》之備忘錄，約定乙方需就系爭房屋內(nèi)附有的裝修裝飾及相應(yīng)的配套電器設(shè)備等支付55萬元作為合同增加價款，簽訂該備忘錄后當(dāng)日內(nèi)(即2010年9月4日)支付上述合同增加價款15萬元，在2010年9月5日前另支付40萬元。
　　2010年10月14日，耿福山出具公證委托書，委托耿某某代為辦理包括代簽房地產(chǎn)買賣合同、代辦貸款手續(xù)并簽訂房地產(chǎn)借款合同、抵押合同、代為支付房價款和其他相關(guān)合理費用、收樓等事務(wù)。被告耿福山于2010年10月15日補簽成為乙方。
　　2010年9月6日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給出售方45萬元。
　　2010年9月14日，吳小偉通過銀行本票支付給出售方80萬元。
　　2010年9月30日，吳小偉通過銀行本票支付給出售方140萬元。
　　2010年11月16日，吳小偉向出售方轉(zhuǎn)賬支付10萬元。
　　2010年11月17日，原告以現(xiàn)金形式向案外人陳美芬支付5萬元。
　　另外，吳小偉于2010年10月19日繳納房屋契稅14.40萬元及中介費用3萬元。
　　2010年10月15日，原告耿某某及被告耿福山與本案第三人匯豐銀行(中國)有限公司上海分行簽訂《房地產(chǎn)抵押貸款合同》，由被告耿福山為借款人暨抵押人，原告耿某某為共同抵押人，將系爭房屋抵押給第三人貸款240萬元，貸款期限312期，貸款利息按中國人民銀行公布的同期同檔次基準(zhǔn)貸款利率下浮29%計收(該合同簽署時基準(zhǔn)利率為5.94%)。合同第三條約定由借款人每月定額還款，每月還款額為12,677.68元。
　　2010年11月4日，系爭房屋被登記在原告耿某某及被告耿福山名下。
　　2010年12月13日起，原告開始進行還貸，原告按月通過銀行轉(zhuǎn)賬形式將每月應(yīng)還款打入被告還貸賬戶，再由第三人扣款。至2018年11月1日止，系爭房屋尚有194萬余元未還。
　　2010年11月17日，原告耿某某與出售方簽訂房屋交接書，辦理房屋交接手續(xù)，后入住系爭房屋并支付了首期物業(yè)費用。此后，系爭房屋由原告一方居住至今。
　　原告另提供了其律師對原告父母所作的談話筆錄，證明系爭房屋是原告所購，之所以在系爭房屋上加上被告的名字是為了能取得低息貸款，耿福山并未出資。被告對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，但認(rèn)為其父母是在對內(nèi)容不知情的情況下簽署了名字。被告提供了父母的證言及視頻，證明之前其父母所說的內(nèi)容均非他們的真實意思表示。原告對被告提供證據(jù)的真實性認(rèn)可，但認(rèn)為系被告威脅以及打印好后形成，不認(rèn)可證明目的。
　　另查明，被告耿福山曾因假冒注冊商標(biāo)罪被判刑，該案查明，2008年以來，被告伙同他人在未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可的情況下，按照吳小偉的要求，擅自生產(chǎn)假冒商品牟利，非法經(jīng)營數(shù)額40余萬元。法院認(rèn)定耿福山提出的生產(chǎn)，資金、原材料、包裝等提供，工資、運費等支付，產(chǎn)品銷售、貨款收取等均受命于吳小偉的意見，經(jīng)查，有吳小偉、耿某某等人的供述證實，法院予以采信。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：該系爭房屋屬于原、被告共同購房，還是原告借被告的名義購房？
　　當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告認(rèn)為系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記在原、被告兩人名下，產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬二人所有。本院認(rèn)為，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利。盡管系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記在原、被告兩人名下，但該登記并不能對抗真正的權(quán)利人。真正權(quán)利人仍有權(quán)要求確認(rèn)權(quán)利。
　　本案中，原告主張系爭房屋系其一人所有，并提供證據(jù)證明其實際支付了全部房款(包括中介費、稅費等)，至今仍在償還銀行貸款利息，自2010年取得房屋后全家一直居住在系爭房屋內(nèi)，物業(yè)費等居住的相關(guān)費用皆由其支付，產(chǎn)權(quán)證以及相關(guān)付款原件皆在原告處，被告對此均不持異議。關(guān)于借名動機，原告主張系為獲取借款的利率折扣，從抵押借款合同可以看出，原告所得貸款利息低于平均利率，如按貸款金額240萬元、26年計算，確可省出近百萬的利息，原告所述也符合常理。被告抗辯其出資來源于其與原告夫婦經(jīng)營生意時的分紅，但其并未提供證據(jù)證明其曾與原告夫婦共同經(jīng)營且有高額分紅，原告夫婦對此也予以否認(rèn)，事實上從被告自己提供的證據(jù)可看出被告是曾為原告夫婦工作，而非與原告夫婦共同經(jīng)營，故被告抗辯的其以分紅出資一說本院難以采信。
　　綜上，被告認(rèn)為其系系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人，沒有事實依據(jù)，本院難以支持。
　　如被告協(xié)助原告辦理系爭房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，因被告曾作為借款人向第三人申請貸款，第三人也明確如要變更過戶需先結(jié)清貸款，故實際履行中應(yīng)由被告申請還款，原告償還借款本息。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條之規(guī)定，判決如下：
　　上海市長寧區(qū)紫云西路XXX弄XXX號XXX室房屋由原告耿某某所有：被告耿福山應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)向第三人匯豐銀行(中國)有限公司上海分行還款(欠款本息等相應(yīng)費用均由原告耿某某支付)，并在前述款項還清后十日內(nèi)滌除設(shè)立在上址房屋上的抵押權(quán)，并在抵押權(quán)滌除后的十日內(nèi)協(xié)助原告耿某某辦理上址房屋的過戶手續(xù)，將該房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記至原告耿某某一人名下。
　　案件受理費81,800元，由原告耿某某及被告耿福山各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：楊耀豐

書記員：胡桂霞