原告耿某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張店區(qū)。
被告淄博市張店區(qū)房某某人民政府，統(tǒng)一社會信用代碼：11370303004217450U，住所地，淄博市張店區(qū)房某某公園北路中段。
法定代表人宋守孝，鎮(zhèn)長。
委托代理人郭強，山東中齊律師事務(wù)所律師。
第三人淄博市張店區(qū)房某某解營村村民委員會，組織機構(gòu)代碼：B4763375-3，住所地，淄博市張店區(qū)房某某解營村。
法定代表人田家芬，主任。
委托代理人陳玉江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淄博市張店區(qū)房某某解營村村民委員會委員，住張店區(qū)。
委托代理人耿慶云，山東柳泉律師事務(wù)所律師。

原告耿某因認為被告淄博市張店區(qū)房某某人民政府不履行責(zé)令第三人淄博市張店區(qū)房某某解營村村民委員會公開財務(wù)收支情況的職責(zé)，向本院提起行政訴訟。本院于2017年5月15日立案后，依法向被告及第三人送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2017年7月14日公開開庭審理了本案。原告耿某，被告淄博市張店區(qū)房某某人民政府負責(zé)人劉俊及委托代理人郭強，第三人淄博市張店區(qū)房某某解營村村民委員會委托代理人委托代理人陳玉江、耿慶云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告系張店區(qū)房某某解營村村民，屬于第三人之組織成員。因其認為第三人處存在將村民集資款存入個人賬戶的情況，曾打電話給第三人之村委會主任，要求查看村里的財目，被對方拒絕。庭審中，原告還向法庭提交了由其本人簽名的、要求被告責(zé)令第三人公開財務(wù)賬目、由村民查詢和監(jiān)督的申請和其陳述是原告和被告處工作人員鮑澤懷通話的電話錄音，并陳述其已將此書面申請當(dāng)面交給了鮑澤懷。被告否認其收到此申請，并陳述他們向鮑澤懷了解后，鮑澤懷亦陳述對此無印象。原告也沒有提交證據(jù)證明被告已實際收到了此申請；而錄音的內(nèi)容也不能直接推定被告通過鮑澤懷收到了此申請。
另查明，第三人財務(wù)檔案放在被告處監(jiān)管，其村委的財務(wù)公開欄按月份張貼現(xiàn)金及銀行存款逐筆收支情況。第三人有下屬的村務(wù)監(jiān)督委員會，監(jiān)督其財務(wù)支出。

本院認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條規(guī)定，在起訴被告不履行法定職責(zé)的案件中，原告應(yīng)當(dāng)提供其向被告提出申請的證據(jù)。而在本案中，原告雖然出示了有其簽名的申請和其陳述是與被告工作人員通話的錄音，但其不足于證明被告已實際收到了此申請。同時，第三人出示的證據(jù)也顯示，其已按月在財務(wù)公開欄張貼了款項收支情況，履行了《中華人民共和國村民委員會組織法》第三十條第二款注明的“集體財務(wù)往來較多的，財務(wù)收支情況應(yīng)當(dāng)每月公布一次”的義務(wù)。而原告現(xiàn)有的證據(jù)也不能證明第三人公布的事項不真實。因此，原告要求被告依據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第三十一條的規(guī)定，責(zé)令第三人履行公開自2011年至今的全部財務(wù)收支明細檔案的訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條、第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告耿某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告耿某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于山東省淄博市中級人民法院。

審　判　長　　王懷建 人民陪審員　　陸大華 人民陪審員　　李笑笑

書記員：年家慧