耿某某
周秀麗（河北眾平律師事務(wù)所）
趙某某
棗莊順發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司
侯青
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市中心支公司
鐘鵬（山東陽光橋律師事務(wù)所）

原告耿某某，職工。
委托代理人周秀麗，河北眾平律師事務(wù)所律師。
被告趙某某。
被告棗莊順發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱棗莊順發(fā)公司），住所地棗莊市驛城區(qū)。
法定代表人周升軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人侯青，公司員工。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)棗莊公司），住所地棗莊市。
代表人劉勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鐘鵬，山東陽光橋律師事務(wù)所律師。
原告耿某某與被告趙某某、棗莊順發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2015年6月15日向本院起訴。
本院受理后，依法由審判員郭昺獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告耿某某的委托代理人周秀麗，被告人壽財(cái)險(xiǎn)棗莊公司的委托代理人鐘鵬到庭參加訴訟，被告趙某某、棗莊順發(fā)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告耿某某訴稱，2015年4月2日22時(shí)許，在234省道與393省道交叉口北側(cè)，劉輝強(qiáng)駕駛原告的冀E×××××小型轎車由北向南行駛時(shí)，與同方向行駛停駛等待放行信號的劉志彬駕駛魯D×××××魯D×××××掛重型半掛貨車尾部相撞，造成劉輝強(qiáng)及小型轎車乘車人耿倩茹、王曉明、劉揚(yáng)傷，車輛損壞的交通事故。
該交通事故經(jīng)寧晉縣公安局交警大隊(duì)作出第201501451號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉輝強(qiáng)負(fù)事故的主要責(zé)任，劉志彬負(fù)事故的次要責(zé)任，耿倩茹、王曉明、劉揚(yáng)無責(zé)任。
原告耿某某的車輛經(jīng)鑒定車損為36701元。
劉志彬駕駛的魯D×××××魯D×××××掛重型半掛貨車在被告保險(xiǎn)公司處入有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
現(xiàn)向法院起訴，請求法院判令被告賠償原告車損費(fèi)12410元。
被告棗莊順發(fā)公司辯稱，對交通事故發(fā)生的事實(shí)沒有異議。
肇事車輛魯D×××××魯D×××××掛與答辯人是掛靠關(guān)系，劉志彬是雇傭的駕駛員，其實(shí)際車主是趙某某，應(yīng)由實(shí)際車主趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
肇事車在人壽財(cái)險(xiǎn)棗莊公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，按照道路交通事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任比例，由商業(yè)險(xiǎn)進(jìn)行賠付，該次事故是主次責(zé)任，答辯人認(rèn)為3:7比例分責(zé)為宜。
對原告提供的證據(jù)合理合法的部分答辯人予以認(rèn)可，請求法庭根據(jù)法律規(guī)定予以綜合認(rèn)定。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)棗莊公司辯稱，本案的事故責(zé)任比例我方予以認(rèn)可；本案劉志彬駕駛的車輛存在超載事實(shí)，我方按照商業(yè)條款的約定在商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)姆秶鷥?nèi)免賠10%，我方承擔(dān)次要責(zé)任在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)最高承擔(dān)不超過30%的賠償比例，扣減免賠的10%我方承擔(dān)不超過20%的賠償責(zé)任；請求法院依法核實(shí)我方投保車輛的駕駛證、行駛證、上崗證、營運(yùn)證等相關(guān)證件是否真實(shí)合法有效，如存有違法行為我方在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不予承擔(dān)賠償責(zé)任；本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不予承擔(dān)。
被告趙某某未予答辯。
原告耿某某為支持其主張，提供如下證據(jù):
1、身份證，欲證明原告的身份；
2、事故認(rèn)定書，欲證明事故發(fā)生情況及責(zé)任劃分情況；
3、車損鑒定公估報(bào)告，欲證明原告車損為36701元。
4、耿某某車輛行駛證、劉輝強(qiáng)駕駛證，欲證明冀E×××××小型轎車行駛資格及劉輝強(qiáng)駕駛資格；
5、魯D×××××魯D×××××掛重型半掛車輛行駛證、劉志彬駕駛證，欲證明被告事故車輛行駛資格與駕駛資格；
6、交強(qiáng)險(xiǎn)保單，欲證明魯D×××××魯D×××××掛重型半掛貨車投保情況。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)棗莊公司對上述證據(jù)提出以下質(zhì)證意見:對公估報(bào)告我方不予認(rèn)可，首先冀E×××××小型轎車首次登記日期為2007年11月，事故發(fā)生在2015年4月，車輛的實(shí)際價(jià)值明顯降低，該鑒定報(bào)告結(jié)論修車的價(jià)值已經(jīng)明顯大于該車輛的現(xiàn)值，即無修復(fù)意義，應(yīng)當(dāng)推定為全損，按照車輛的現(xiàn)有價(jià)值進(jìn)行賠付。
此外本案的評估報(bào)告系原告單方委托，對其公平性提出異議。
因此我方請求法院對該車輛的損失進(jìn)行重新鑒定。
若我方未提交相關(guān)重新鑒定的申請，其車輛實(shí)際維修價(jià)值應(yīng)當(dāng)以原告方提交的修車發(fā)票為準(zhǔn)。
對于原告方主張的我方承保的車輛的投保情況予以認(rèn)可，我方認(rèn)為對于責(zé)任比例劃分上堅(jiān)持按照20%的責(zé)任予以賠付。
對其他證據(jù)無異議。
被告棗莊順發(fā)公司為支持其主張，在舉證期內(nèi)向本院提交了魯D×××××魯D×××××掛重型半掛車交強(qiáng)險(xiǎn)保單及商業(yè)險(xiǎn)保單，及與被告趙某某的掛靠經(jīng)營合同。
原告耿某某對上述證據(jù)無異議。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)棗莊公司對以上證據(jù)中的保險(xiǎn)單予以認(rèn)可，認(rèn)為掛靠合同應(yīng)提交相關(guān)原件，對于被保險(xiǎn)人是否要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任要求予以明確。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
被告趙某某、棗莊順發(fā)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為趙某某放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，棗莊順發(fā)公司放棄了質(zhì)證的權(quán)利。
機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。
本次事故給原告造成車輛損失36701元，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)棗莊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償2000元；剩余損失34701元，因被告趙某某事故車司機(jī)劉志彬負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的被告人壽財(cái)險(xiǎn)棗莊公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照責(zé)任比例30%承擔(dān)賠償責(zé)任，為10410.30元；以上應(yīng)賠償數(shù)額合計(jì)12410.30元，原告請求賠償數(shù)額為12410元，應(yīng)予支持。
被告趙某某與被告棗莊順發(fā)公司屬于掛靠關(guān)系，原告請求被告棗莊順發(fā)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)棗莊公司提出劉志彬駕駛的魯D×××××魯D×××××掛重型半掛貨車存在超載事實(shí)，應(yīng)按照商業(yè)險(xiǎn)條款的約定在商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)免賠10%的主張，因未依法提供免責(zé)條款存在及發(fā)生效力的相關(guān)證據(jù)，故對其主張不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市中心支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告耿某某損失2000元。
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市中心支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告耿某某損失10410元。
案件受理費(fèi)55元由被告趙某某、棗莊順發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
被告趙某某、棗莊順發(fā)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為趙某某放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，棗莊順發(fā)公司放棄了質(zhì)證的權(quán)利。
機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。
本次事故給原告造成車輛損失36701元，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)棗莊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償2000元；剩余損失34701元，因被告趙某某事故車司機(jī)劉志彬負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的被告人壽財(cái)險(xiǎn)棗莊公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照責(zé)任比例30%承擔(dān)賠償責(zé)任，為10410.30元；以上應(yīng)賠償數(shù)額合計(jì)12410.30元，原告請求賠償數(shù)額為12410元，應(yīng)予支持。
被告趙某某與被告棗莊順發(fā)公司屬于掛靠關(guān)系，原告請求被告棗莊順發(fā)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)棗莊公司提出劉志彬駕駛的魯D×××××魯D×××××掛重型半掛貨車存在超載事實(shí)，應(yīng)按照商業(yè)險(xiǎn)條款的約定在商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)免賠10%的主張，因未依法提供免責(zé)條款存在及發(fā)生效力的相關(guān)證據(jù)，故對其主張不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市中心支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告耿某某損失2000元。
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市中心支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告耿某某損失10410元。
案件受理費(fèi)55元由被告趙某某、棗莊順發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：郭昺

書記員：馬曉晶