上訴人（原審原告）：耿某，導(dǎo)購員。
被上訴人（原審被告）：秦某某茂業(yè)控股有限公司。住所地：秦某某市海港區(qū)河北大街中段146號27層。統(tǒng)一社會信用代碼：91130300678514777G。
法定代表人：劉宏，該公司董事長。
委托代理人：孫建，該公司法務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人：劉研兵，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：茂業(yè)通信網(wǎng)絡(luò)股份有限公司（原茂業(yè)物流股份有限公司）。住所地：秦某某市海港區(qū)河北大街中段146號26層。統(tǒng)一社會信用代碼：91130300104366111M。
法定代表人：劉宏，該公司董事長。
委托代理人：孫建，秦某某茂業(yè)控股有限公司法務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人：劉研兵，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。

上訴人耿某為與被上訴人秦某某茂業(yè)控股有限公司（以下簡稱茂業(yè)控股）、被上訴人茂業(yè)通信網(wǎng)絡(luò)股份有限公司（以下簡稱茂業(yè)通信）勞動爭議糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第4829號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人耿某、被上訴人茂業(yè)控股和茂業(yè)通信共同委托代理人孫建、劉研兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，原告系原秦某某渤海物流控股股份有限公司（以下簡稱渤海物流）員工。2012年1月1日原告與渤海物流簽訂了無固定期限勞動合同。2013年7月16日原渤海物流更名為茂業(yè)物流股份有限公司（以下簡稱茂業(yè)物流）。被告茂業(yè)控股于2008年8月4日經(jīng)秦某某市工商行政管理局審核注冊成立，公司類型為法人獨資有限責任公司。2015年1月14日茂業(yè)控股與原告簽訂《勞動合同變更書》一份，內(nèi)容為：“公司業(yè)務(wù)調(diào)整，經(jīng)營實體發(fā)生變化，主營業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)至茂業(yè)控股。原來與茂業(yè)物流簽訂的勞動合同，因勞動合同主體發(fā)生變更，現(xiàn)需將勞動合同變更至茂業(yè)控股名下”。2015年5月14日原告向秦某某市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，請求確認因申請人（本案原告）被欺詐與第一被申請人（茂業(yè)控股）簽訂的《勞動合同變更書》無效；2、確認申請人與渤海物流簽訂的無固定期限勞動合同有效。2015年6月10日秦某某市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出秦勞人仲案字（2015）第453號仲裁裁決書，裁決：對申請人的仲裁請求不予支持。原告不服裁決提起訴訟，請求依法判決：1、確認原告與被告茂業(yè)控股簽訂的《勞動合同變更書》無效；2、確認原告與被告茂業(yè)物流簽訂的《無固定期限勞動合同》有效；3、訴訟費用由二被告承擔。
原審法院認為，關(guān)于被告茂業(yè)控股與原告簽訂的《勞動合同變更書》是否合法有效問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容，變更勞動合同應(yīng)采用書面形式。本案中，茂業(yè)物流進行資產(chǎn)重組，茂業(yè)控股取得茂業(yè)物流資產(chǎn)，茂業(yè)控股承接了茂業(yè)物流全部員工，需要變更勞動合同的主體，原告與被告茂業(yè)控股簽訂了《勞動合同變更書》，原告主張受欺詐脅迫但無足夠證據(jù)加以證明，而該《勞動合同變更書》抬頭部分已經(jīng)明確載明了“勞動合同變更書”，原告在簽字時應(yīng)當知曉其簽署的含有變更勞動合同的內(nèi)容，原告訴稱其簽署的《勞動合同變更書》是空白的，不知道變更勞動合同，理據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十七條規(guī)定，民事法律行為從成立時起具有法律約束力，行為人非依法或取得對方同意，不得擅自變更或解除，故對原告的主張不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條、《中華人民共和國民法通則》第五十七條的規(guī)定，判決駁回原告耿某的訴訟請求。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實基本相同。
另查明，2015年10月30日，茂業(yè)物流股份有限公司變更為茂業(yè)通信網(wǎng)絡(luò)股份有限公司。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十四條：用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動合同繼續(xù)有效，勞動合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行。茂業(yè)物流股份有限公司于2014年12月30日在《中國證券報》、《證券時報》刊登董事會第十一次會議決議，公布了所屬分公司、子公司架構(gòu)調(diào)整方案，經(jīng)過股東大會同意，將公司名下的3家分公司（華聯(lián)商場、商城商場、現(xiàn)代購物廣場）的資產(chǎn)和公司持有的6家全資子公司全部資產(chǎn)和業(yè)務(wù)調(diào)整到茂業(yè)控股名下。茂業(yè)控股是茂業(yè)物流的權(quán)利義務(wù)承繼單位，用人單位應(yīng)該變更為茂業(yè)控股，雙方還應(yīng)繼續(xù)履行上訴人與茂業(yè)物流簽訂的無固定期限的勞動合同。被上訴人將用工主體變更為茂業(yè)控股并無不當。被上訴人茂業(yè)控股在2015年1月14日上午9點召開了簽訂《勞動合同變更書》門店負責人會議，應(yīng)為公眾所知曉，并且上訴人也在《勞動合同變更書》上簽了字，不存在著脅迫和欺詐。雖然上訴人主張《勞動合同變更書》簽字前變更的內(nèi)容是空白，但被上訴人提交的簽字后的《勞動合同變更書》中添加的內(nèi)容只是主體變更，并未涉及上訴人工作地點、工作崗位、工資待遇、福利待遇等變化，《勞動合同變更書》應(yīng)為有效。如果上訴人認為在履行合同過程中工作崗位、工資待遇等發(fā)生了變化，屬于在合同履行過程中發(fā)生的糾紛，可以另行主張。綜上，原審認定事實基本清楚，但適用《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條欠妥，本院予以糾正，但判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費10元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　鮑成新 審 判 員　郭玉田 代審判員　王林果

書 記 員　李　楠