原告：耿某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，騰翔建筑工程有限公司保管員，住黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)，委托代理人：王雷，黑龍江巖雷律師事務(wù)所律師。委托代理人：劉志彬，黑龍江京諾律師事務(wù)所律師。被告：安昌龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)，委托代理人：岳立明，黑???江宇春律師事務(wù)所律師。

原告耿某某與被告安昌龍健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金合計(jì)84212.16元；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由，2016年原告在齊齊哈爾騰翔公司水師武警機(jī)動(dòng)大隊(duì)建設(shè)工程項(xiàng)目工地?fù)?dān)任保管員期間，被告系該施工項(xiàng)目分包的木工工頭。2016年5月10日，被告因建筑材料缺失問題與原告發(fā)生口角，然后被告用鐵凳子、鐵箱、鐵鍬等工具三次沖入室內(nèi)毆打原告，最后用鐵鍬輪打時(shí)造成原告當(dāng)場(chǎng)昏厥，鐵鍬折斷，才被人拉開。原告被送至齊齊哈爾市中醫(yī)院××院××一小時(shí)后才蘇醒，經(jīng)診斷為頭外傷，???在醫(yī)院腦神經(jīng)外科住院治療，沒有在普外或者骨科治療，因頭部疼痛醫(yī)囑服用安定類藥物緩解了原告其他部位疼痛程度，待頭部傷情穩(wěn)定不再服用這類藥物時(shí)，5月12日，原告向醫(yī)生提出胸部、肋部、腰部疼痛，在5月13日醫(yī)囑CT檢查其他部位外傷，發(fā)現(xiàn)肋骨骨折和肺部傷情，最終才確定為“閉合性顱腦損傷、胸部外傷、肋骨骨折”并對(duì)癥治療，共住院39天，于2016年6月18日出院，共計(jì)花費(fèi)住院費(fèi)26589.71元、檢查費(fèi)1911.45元。案件由昂昂溪公安局偵查，事后該局委托齊齊哈爾市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)對(duì)原告?zhèn)麣堖M(jìn)行法醫(yī)鑒定，鑒定結(jié)果為輕傷二級(jí)、后經(jīng)黑龍江省公安廳刑事技術(shù)總隊(duì)鑒定，結(jié)論為輕微傷。原告不服，申請(qǐng)重新鑒定，最終2017年12月6日經(jīng)西安政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，對(duì)原告的損傷程度評(píng)定為輕微傷、十級(jí)傷殘。原告的傷情是被告毆打所致，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部??償責(zé)任，原告各項(xiàng)損失共計(jì)104212.16元，被告通過雇主支付20000元醫(yī)療費(fèi)，剩余費(fèi)用84212.16元應(yīng)由被告承擔(dān)。被告在庭審中口頭辯稱：1、原告存在過錯(cuò)，本案是因原告無故多次克扣木工材料費(fèi)，被告要求查看賬目，原告拒絕對(duì)賬，在此情況下導(dǎo)致發(fā)生矛盾，最終原告被打傷。雖然被告應(yīng)對(duì)原告的損傷承擔(dān)一定的責(zé)任，但是原告自身也有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2、原告主張的賠償數(shù)額過高、證據(jù)不足，不應(yīng)全部支持。其中肋骨的傷情經(jīng)鑒定為陳舊性傷害，不能認(rèn)定是被告所致，故傷殘賠償金被告不應(yīng)承擔(dān)，其他損失亦有證據(jù)不足之處；3、原告主張的十級(jí)傷殘，鑒定時(shí)未通知被告到場(chǎng)，鑒定程序有失公正。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，???院認(rèn)定如下：一、原告所舉公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄，意在證明被告毆打原告致傷的事實(shí)及侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等。被告質(zhì)證認(rèn)為，第一，該證據(jù)不真實(shí)，是原告先罵的被告。第二，屋內(nèi)的空間不能舉起鐵鍬，證人陳述不實(shí)。第三，被告打原告兩次，不是三次，鐵鍬是打在窗臺(tái)上折的，不是打原告折的。本院認(rèn)為該證據(jù)是公安機(jī)關(guān)對(duì)案件相關(guān)當(dāng)事人、在場(chǎng)人進(jìn)行詢問的筆錄，合法有效，本院予以采信。被告認(rèn)為證人陳述不實(shí)但未能提供相反證據(jù)，對(duì)其質(zhì)證意見不予采納。二、原告所舉（齊）公（刑技）鑒（法臨）字（2016）221號(hào)鑒定文書、黑（公）（刑技）鑒（法臨）字（2016）129號(hào)鑒定文書、西法大司鑒中心（2017）臨鑒字第591號(hào)司法鑒定意見書，證明原告?zhèn)榻?jīng)齊市刑事技術(shù)支隊(duì)鑒定中心鑒定為輕傷二級(jí)。被告對(duì)該鑒定不服，提出重新鑒定，經(jīng)黑龍江刑事技術(shù)總隊(duì)鑒定為輕微傷。原告對(duì)該鑒定不服，提出重新鑒定，經(jīng)西北政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定為輕微傷，肋骨骨折傷殘十級(jí)。被告質(zhì)證稱，對(duì)上述鑒定的真實(shí)性無異議。但是對(duì)證明問題有異議。對(duì)鑒定原告?zhèn)闉檩p微傷無異議，但第二份、第三份鑒定均明確記載原告右側(cè)7-10肋骨骨折為新鮮骨折證據(jù)不足，據(jù)此可見該傷情（肋骨骨折）不是被告造成的，故傷殘賠償金也不應(yīng)由被告承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告?zhèn)檫M(jìn)行了三次鑒定，其中（齊）公（刑技）鑒（法臨）字（2016）221號(hào)鑒定文書、黑（公）（刑技）鑒（法臨）字（2016）129號(hào)鑒定文書做出的鑒定意見書因當(dāng)事人提出異議，重新鑒定。最終委托西北政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，其鑒定意見為：1、被鑒定人耿某某因傷致閉合性顱腦損傷（輕度）、胸??外傷等損傷，損傷程度評(píng)定為輕微傷。2、根據(jù)現(xiàn)有送檢材料，不宜對(duì)被鑒定人耿某某右側(cè)第7-10肋骨骨折行損傷程度評(píng)定。3、被鑒定人耿某某右側(cè)第7-10肋骨骨折，評(píng)定為十級(jí)傷殘。在鑒定意見書第五條分析說明第二項(xiàng)中寫道：“根據(jù)現(xiàn)有送檢材料，我們認(rèn)為無直接證據(jù)表明，被鑒定人耿某某右側(cè)7-10肋骨骨折為新鮮性骨折……”并據(jù)此未對(duì)肋骨骨折進(jìn)行損傷程度評(píng)定。對(duì)該鑒定，原、被告均未提出異議，未要求重新鑒定。故本院認(rèn)為，該鑒定意見合法有效，本院予以采信。三、原告所舉齊齊哈爾市中醫(yī)院住院病案、診斷書、住院費(fèi)用清單、門診檢查票據(jù)等，證明治療情況及產(chǎn)生的費(fèi)用。另外，住院病案中的2016年10月18日肋骨CT診斷報(bào)告單（復(fù)印件），能夠證實(shí)肋骨骨折是新鮮形成的，故、黑（公）（刑技）鑒（法臨）字（2016）129號(hào)鑒定文書鑒定原告肋骨骨折不是新鮮形成的，該鑒定定性不準(zhǔn)確。被告質(zhì)證認(rèn)為，原告所舉病歷不完整，且肋骨骨折的治療與被告無關(guān)、醫(yī)囑單與用藥有不一致的地方，無法證實(shí)原告的用藥合理、門診檢查有一部分顯示是男性泌尿科檢查，與本案無關(guān)，另有部分不是正規(guī)票據(jù)。對(duì)于原告所舉2016年10月18日肋骨CT診斷報(bào)告單。被告認(rèn)為，原告提交的第二份、第三份鑒定都明確其肋骨骨折是陳舊性，如原告不服應(yīng)當(dāng)重新鑒定，且該證據(jù)是復(fù)印件，不是原件。本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)能夠客觀上證明其治療的過程，雖然部分門診票據(jù)所寫科室有誤，但均為原告本人的名字，537元門診票據(jù)雖然未能提供原件，但復(fù)印件蓋有醫(yī)院公章，故上述證據(jù)本院予以采信。被告認(rèn)為其用藥不合理、與傷情沒有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)提供相反證據(jù)予以反駁，因其未能提供反駁證據(jù)，故對(duì)其抗辯意見不予采納。對(duì)于原告所舉2016年10月18日肋骨CT診斷報(bào)告單。該證據(jù)僅是醫(yī)療檢查，其傷情仍需專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定意見來確定，故對(duì)原告的該項(xiàng)證明問題不予采納。四、原告所舉2017年11月3日齊齊哈爾市建華醫(yī)院有限責(zé)任公司發(fā)票一張、火車票1張、動(dòng)車票4張、飛機(jī)票1張、雁京賓館入住登記單，意在證明原告第三次鑒定（西北政法鑒定中心）所產(chǎn)生的交通費(fèi)1589元、住宿費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1100元。被告質(zhì)證認(rèn)為，因第三次鑒定與第二次鑒定的結(jié)論相同，所以本次鑒定的費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性本院予以確認(rèn)，其證明問題需結(jié)合案情予以認(rèn)定。五、原告所舉原告工資證明、護(hù)理人張瑩瑩工資證明、身份證明。意在證明原告工資收入2100元/月,誤工費(fèi)應(yīng)按該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算六個(gè)月。護(hù)理人張瑩瑩工資收入3500元/月，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)??39天。被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)原告及護(hù)理人的工資標(biāo)準(zhǔn)無異議。但誤工和護(hù)理期限有異議，因原告沒有進(jìn)行司法鑒定。本院對(duì)原告2100元/月及護(hù)理人3500元/月的工資標(biāo)準(zhǔn)予以采信。其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。六、被告所舉扣材料款明細(xì)，意在證明打架過程原告有過錯(cuò)，是因原告克扣材料導(dǎo)致糾紛的發(fā)生。原告質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)恰恰證明原告與被告是因工作問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并且即使有糾紛也不能成為被告故意毆打原告的理由，被告的行為違法，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行了處罰，此事原告沒有過錯(cuò)，被告的思維和行為是危險(xiǎn)的。本院認(rèn)為，被告的行為已由公安機(jī)關(guān)確認(rèn)違法，并依法處罰。故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。根據(jù)上述證據(jù)，結(jié)合庭審調(diào)查，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：原告在齊齊哈爾騰翔公司水師武警機(jī)動(dòng)大隊(duì)建設(shè)工程項(xiàng)目工地?fù)?dān)任保管員期間，被告系該施工項(xiàng)目分包的木工工頭。2016年5月10日上午10時(shí)，雙方因材料款項(xiàng)賬目問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被告在工地門衛(wèi)室用鐵鍬把和圓凳將原告打傷。原告受傷后，被送往齊齊哈爾市××南院治療，經(jīng)診斷為“閉合性顱腦損傷（輕度）、胸部外傷、肋骨骨折”，住院治療39天后出院。該案在公安機(jī)關(guān)辦理期間，委托齊齊哈爾市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定原告所受損傷評(píng)定為輕傷二級(jí)，該鑒定分析說明中指出：“依據(jù)送檢材料記載及法醫(yī)學(xué)檢查結(jié)合專家會(huì)鑒記載，被鑒定人頭皮挫傷；右側(cè)7-10肋骨骨折；依照《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》5.6.4b之規(guī)定，評(píng)定為輕傷二級(jí)”。2016年8月24日該案由齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)人民檢察院于向昂昂溪區(qū)人民法院提起公訴。被告對(duì)鑒定不服，申請(qǐng)重新鑒定，公安機(jī)關(guān)委托黑龍江省公安廳??醫(yī)鑒定中心進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定該鑒定機(jī)構(gòu)于2016年10月20出具鑒定文書，認(rèn)定原告所受損傷屬輕微傷。該鑒定分析說明中指出：“根據(jù)病案材料、輔助檢查及查體所見，被鑒定人耿某某于2016年5月10日因頭外傷收入住院，5月13日拍攝三維CT后診斷為右側(cè)第6-10肋骨骨折，住院期間行對(duì)癥治療。本次檢驗(yàn)鑒定前復(fù)查胸部三維CT片，結(jié)合傷后各階段影像片，其肋骨骨折部位前后形態(tài)一致，不符合新鮮骨折征象，故認(rèn)定為本次外傷形成依據(jù)不足，不宜評(píng)定其損傷程度，其頭部外傷及胸部皮膚青紫根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第5.11.4a條之規(guī)定，屬輕微傷”。原告對(duì)該鑒定不服，申請(qǐng)重新鑒定，公安機(jī)關(guān)委托西北政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該機(jī)構(gòu)于2017年12月6日做出鑒定意見：“1、被鑒定人耿某某因傷致閉合性顱腦損傷（輕度）、胸部外傷等損傷，損傷程度評(píng)定為輕微傷；2、根據(jù)現(xiàn)有送檢材料，不宜對(duì)被鑒定人耿某某右側(cè)第7-10肋骨骨折行損傷程度評(píng)定；3、被鑒定人耿某某右側(cè)第7-10肋骨骨折，評(píng)定為十級(jí)傷殘”。該鑒定分析說明中指出：“根據(jù)送檢病歷資料，醫(yī)學(xué)影像片，結(jié)合法醫(yī)學(xué)檢查，分析如下：1、被鑒定人耿某某，2016年5月10日受傷，外傷史明確。2016年5月10日前往醫(yī)院就診診治，2016年5月13日查胸部骨三維重建CT診斷，右側(cè)第7-10肋骨骨折，并給予胸帶外固定處置。上述診斷基本成立。綜合被鑒定人耿某某外傷史、損傷部位、損傷后癥狀、體征，損傷治療及恢復(fù)情況等因素，結(jié)合現(xiàn)有送檢材料、傷后多次影像學(xué)檢查情況、經(jīng)治醫(yī)院病歷資料記載等，我們認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)有送檢材料，無直接證據(jù)表明，被鑒定人耿某某右側(cè)第7-10肋骨骨折符合新鮮性骨折。根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》4.3.3之規(guī)定，不宜對(duì)被鑒定人耿某某右側(cè)第7-10肋??骨折行損傷程度評(píng)定。被鑒定人耿某某因傷致閉合性顱腦損傷（輕度）、胸部外傷等損傷，根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》5.1.5a頭部外傷后伴有神經(jīng)癥狀至規(guī)定，損傷程度評(píng)定為輕微傷。2、根據(jù)現(xiàn)有送檢材料，無直接證據(jù)表明，被鑒定人耿某某右側(cè)第7-10肋骨骨折符合新鮮性骨折。比照《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》（GB/T16180-2014）4.3對(duì)原有傷殘及合并癥的處理和5.10.2.12之規(guī)定，被鑒定人耿某某右側(cè)第7-10肋骨骨折，評(píng)定為十級(jí)傷殘?！?016年11月24日，因齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)人民檢察院向本院申請(qǐng)撤回刑事案件的起訴。本院做出（2016）黑0205刑初40號(hào)刑事裁定書準(zhǔn)予其撤回起訴。2017年12月18日，昂昂溪公安分局做出昂公（水）撤案字（2017）26號(hào)撤銷案件決定書，以偵查過程中發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人安昌龍追究刑事責(zé)任為由，撤銷安昌龍故意傷害案的刑事案??。并于2017年12月19日做出行政處罰決定書，對(duì)被告處以行政拘留10日、罰款500元的處罰。本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，認(rèn)定被告將原告打傷，對(duì)此給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告抗辯稱，因原告克扣材料款導(dǎo)致雙方口角，才動(dòng)手打原告，原告自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院認(rèn)為，雙方因工作原因發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)應(yīng)當(dāng)以合理方式解決，即使發(fā)生口角，被告也不應(yīng)以暴力方式毆打他人，故對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯意見，不予采納。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院認(rèn)為如下：一、醫(yī)療費(fèi)28501.16元（住院治療費(fèi)26589.71元、門診檢查費(fèi)1911.45元），有相應(yīng)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單予以證實(shí)，本院予以支持。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元（100元×39天），計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。三、誤工費(fèi)12600元（原告工資收入2100元/月×6個(gè)月），本院認(rèn)為，原告主張按6個(gè)月賠償誤工期限，未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)。根據(jù)其提供的病歷、診斷書確定其誤工期限為46天（住院39天+出院醫(yī)囑：休息一周），其誤工費(fèi)按3220元予以支持（2100元÷30×46）。三、護(hù)理費(fèi)4550元（護(hù)理人工資3500元/月÷30天×39天），有住院病歷、護(hù)理人工資證明予以證實(shí)，本院予以支持。四、傷殘賠償金51472元。原告主張傷殘賠償金是基于其肋骨骨折評(píng)定為十級(jí)傷殘。但本院認(rèn)為，對(duì)于肋骨骨折與本次事件是否具有因果關(guān)系的舉證責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)，因原告未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，而根據(jù)鑒定意見，原告肋骨骨折的傷情不足以認(rèn)定為新鮮骨折，沒有直接證據(jù)證實(shí)其肋骨骨折是本次傷害所造成，故對(duì)原告主張的傷殘賠償金不予支持。五、原告主張前往西北政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行第三次鑒定過程中產(chǎn)生的交通費(fèi)1589元、住宿費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1100元。對(duì)此，本院認(rèn)為，前往西北政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行第三次鑒定，是因原告對(duì)黑龍江省公安廳法醫(yī)鑒定中心做出的鑒定意見不服，申請(qǐng)重新鑒定，但西北政法大學(xué)司法鑒定中心重新鑒定的鑒定結(jié)論與黑龍江省公安廳法醫(yī)鑒定中心做出的鑒定結(jié)論一致，故對(duì)于本次鑒定所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。上述合理損失共計(jì)40171.16元，扣除被告已經(jīng)支付的20000元，剩余20171.16元由被告承擔(dān)。綜上所述，本院對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的合理部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告安昌龍于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告耿某某???濟(jì)損失20171.16元；二、駁回原告耿某某的其他訴訟請(qǐng)求；如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1905元（原告已繳納），由原告負(fù)擔(dān)1601元（減半收取800.50元）、由被告負(fù)擔(dān)304元（減半收取152元）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判員　　楊光

書記員：常洋