耑軍紅
張某某
張墨希
張某某、張墨希法定代理人耑軍紅
張永杰
張建坤
張敏賢（河北正雄律師事務(wù)所）
張寶某
石家莊市遠(yuǎn)征運(yùn)輸有限公司行唐分公司
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司
巴曉立（河北恒利律師事務(wù)所）

原告:耑軍紅，農(nóng)民。
原告:張某某。
原告:張墨希。
原告張某某、張墨希法定代理人:耑軍紅，女，漢族，系張某某、張墨希之母。
原告:張永杰，農(nóng)民。
原告:張建坤，農(nóng)民。
五
原告
委托代理人:張敏賢，河北正雄律師事務(wù)所律師。
被告:張寶某，農(nóng)民。
被告:石家莊市遠(yuǎn)征運(yùn)輸有限公司行唐分公司（以下簡稱遠(yuǎn)征行唐分公司）。
地址:河北省石家莊市行唐縣衡陽大街西段路南。
法定代表人:張彥軍，公司經(jīng)理。
被告:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊中支）。
地址:河北省石家莊市裕華區(qū)談固南大街45號神農(nóng)大廈三樓及二十樓。
法定代表人:謝素立，公司總經(jīng)理。
委托代理人:巴曉立，河北恒利律師事務(wù)所律師。
原告耑軍紅、張某某、張墨希、張永杰、張建坤訴被告張寶某、遠(yuǎn)征行唐分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊中支生命權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員康艷麗適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告耑軍紅、張永杰及五原告委托代理人張敏賢、被告張寶某、人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊中支委托代理人巴曉立到庭參加訴訟，被告遠(yuǎn)征行唐分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年8月15日下午，原告親屬張寶豐駕駛張寶某所有登記在被告石家莊市遠(yuǎn)征運(yùn)輸有限公司行唐分公司名下的冀A半掛貨車在曲陽縣北孝墓村“賓子汽修”修配攤處檢查車輛時(shí)，因該半掛車溜車將張寶豐碾壓，張寶豐經(jīng)醫(yī)治無效于2015年8月20日死亡。
經(jīng)查，冀A號車輛于2014年11月7日向被告人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊中支投保交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
請求法院責(zé)令被告在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償保險(xiǎn)金495000元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告張寶某在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，庭審中口頭辯稱，我的車輛買了保險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司全部承擔(dān)。
被告遠(yuǎn)征行唐分公司在法定期限內(nèi)未提交答辯狀。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊中支在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，庭審中口頭辯稱，事故車輛在我公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、限額50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
依據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條的規(guī)定，第三者不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車上人員，且該事故事實(shí)不清，相互矛盾，我公司對原告損失不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，曲陽縣公安局孝墓派出所出具的證明已證實(shí)致張寶豐死亡的事故過程，被告人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊中支雖對該證明有異議，但其提供的報(bào)案記錄僅是其內(nèi)部保險(xiǎn)理賠參考，未經(jīng)過調(diào)查
取證詢問證人，證明效力明顯小于派出所出具的證明，故對孝墓派出所的證明應(yīng)予以認(rèn)定。
張寶豐在查看車輛時(shí)未盡到應(yīng)盡的安全注意義務(wù)，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任。
本次事故張寶豐系在車下遭到碾壓致其死亡，其身份已經(jīng)由“車上人員”轉(zhuǎn)換為保險(xiǎn)條款所指的“第三者”。
因被告張寶某所有的事故車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊中支處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額50萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且投有不計(jì)免賠，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊中支應(yīng)按照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊中支稱原告損失不應(yīng)由其賠償，于法無據(jù)，不予支持。
關(guān)于原告的損失:1、醫(yī)療費(fèi):原告主張96891.22元，有據(jù)證實(shí)，被告人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊中支主張扣除20%非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，故醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為96891.22元。
2、護(hù)理費(fèi):原告主張702.32元，未提供證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員工作、收入情況，且未有需2人護(hù)理的醫(yī)囑，故護(hù)理費(fèi)計(jì)為168.88元（42.22元／天4天）。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告主張400元，不違反法律規(guī)定，予以認(rèn)定。
4、交通費(fèi):原告主張3000元，未提供證據(jù)證明，且被告人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊中支有異議，但鑒于交通費(fèi)系實(shí)際發(fā)生必要費(fèi)用，酌定為1500元。
5、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）:原告主張死亡賠償金203720元，被告張寶某、人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊中支無異議，予以認(rèn)定。
被扶養(yǎng)人系張某某（xxxx年xx月xx日出生，需扶養(yǎng)13年，扶養(yǎng)人2人），張墨希（xxxx年xx月xx日出生，需扶養(yǎng)14年，扶養(yǎng)人2人），按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8248元計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)為111348元，故殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）應(yīng)認(rèn)定為315068元。
６、喪葬費(fèi):原告主張23119.5元，被告張寶某、人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊中支無異議，予以認(rèn)定。
７、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi):原告主張1266.6元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊中支稱請法院酌定，故酌定為500元。
８、精神損害撫慰金:原告主張50000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
以上損失合計(jì)487647.6元。
因張寶豐負(fù)此事故的全部責(zé)任，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊中支應(yīng)對原告的損失予以全額賠償。
因原告的損失已確定由被告人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊中支賠償，故被告張寶某、遠(yuǎn)征行唐分公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，第十八條 ?，第二十二條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，第十八條 ?，第十九條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十七條 ?，第二十八條 ?，第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)487647.6元。
二、被告張寶某、石家莊市遠(yuǎn)征運(yùn)輸有限公司行唐分公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4363元，原告負(fù)擔(dān)65元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司負(fù)擔(dān)4298元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，曲陽縣公安局孝墓派出所出具的證明已證實(shí)致張寶豐死亡的事故過程，被告人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊中支雖對該證明有異議，但其提供的報(bào)案記錄僅是其內(nèi)部保險(xiǎn)理賠參考，未經(jīng)過調(diào)查
取證詢問證人，證明效力明顯小于派出所出具的證明，故對孝墓派出所的證明應(yīng)予以認(rèn)定。
張寶豐在查看車輛時(shí)未盡到應(yīng)盡的安全注意義務(wù)，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任。
本次事故張寶豐系在車下遭到碾壓致其死亡，其身份已經(jīng)由“車上人員”轉(zhuǎn)換為保險(xiǎn)條款所指的“第三者”。
因被告張寶某所有的事故車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊中支處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額50萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且投有不計(jì)免賠，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊中支應(yīng)按照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊中支稱原告損失不應(yīng)由其賠償，于法無據(jù)，不予支持。
關(guān)于原告的損失:1、醫(yī)療費(fèi):原告主張96891.22元，有據(jù)證實(shí)，被告人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊中支主張扣除20%非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，故醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為96891.22元。
2、護(hù)理費(fèi):原告主張702.32元，未提供證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員工作、收入情況，且未有需2人護(hù)理的醫(yī)囑，故護(hù)理費(fèi)計(jì)為168.88元（42.22元／天4天）。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告主張400元，不違反法律規(guī)定，予以認(rèn)定。
4、交通費(fèi):原告主張3000元，未提供證據(jù)證明，且被告人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊中支有異議，但鑒于交通費(fèi)系實(shí)際發(fā)生必要費(fèi)用，酌定為1500元。
5、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）:原告主張死亡賠償金203720元，被告張寶某、人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊中支無異議，予以認(rèn)定。
被扶養(yǎng)人系張某某（xxxx年xx月xx日出生，需扶養(yǎng)13年，扶養(yǎng)人2人），張墨希（xxxx年xx月xx日出生，需扶養(yǎng)14年，扶養(yǎng)人2人），按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8248元計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)為111348元，故殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）應(yīng)認(rèn)定為315068元。
６、喪葬費(fèi):原告主張23119.5元，被告張寶某、人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊中支無異議，予以認(rèn)定。
７、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi):原告主張1266.6元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊中支稱請法院酌定，故酌定為500元。
８、精神損害撫慰金:原告主張50000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
以上損失合計(jì)487647.6元。
因張寶豐負(fù)此事故的全部責(zé)任，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊中支應(yīng)對原告的損失予以全額賠償。
因原告的損失已確定由被告人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊中支賠償，故被告張寶某、遠(yuǎn)征行唐分公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，第十八條 ?，第二十二條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，第十八條 ?，第十九條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十七條 ?，第二十八條 ?，第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)487647.6元。
二、被告張寶某、石家莊市遠(yuǎn)征運(yùn)輸有限公司行唐分公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4363元，原告負(fù)擔(dān)65元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司負(fù)擔(dān)4298元。

審判長：康艷麗

書記員：白若藝