原告:翱某(上海)商貿(mào)有限公司,住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)新金橋路XXX號(hào)現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)服務(wù)園區(qū)11幢5層C單元。
法定代表人:SHEKHARANANTHARAMAN,董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:孫愛(ài)萍,女。
被告:朱某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住浙江省余姚市。
委托訴訟代理人:陶書(shū)澄,上海普世律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳曉霞,上海普世律師事務(wù)所律師。
原告翱某(上海)商貿(mào)有限公司與被告朱某某勞動(dòng)合同糾紛一案,本院于2018年10月11日立案受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序,于2018年11月15日和11月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告翱某(上海)商貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人孫愛(ài)萍、被告朱某某的委托訴訟代理人陶書(shū)澄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告翱某(上海)商貿(mào)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、無(wú)需支付2018年2月26日至2018年4月19日工資差額人民幣60,640.65元;2、無(wú)需支付2018年3月26日至2018年4月19日未簽訂勞動(dòng)合同工資差額34,833.90元;3、無(wú)需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金39,875.72元。事實(shí)和理由:2015年2月26日中智上海經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司(以下至判決主文簡(jiǎn)稱(chēng)中智公司)與被告簽訂期限為2015年2月26日至2018年2月25日的勞動(dòng)合同,派遣被告至原告處從事交易員工作,每月工資為23,500元。2018年2月22日原告將中智公司的勞動(dòng)合同交原告,要求原告續(xù)簽。原告提出要求晉升總經(jīng)理并加薪30%等要求,不同意按當(dāng)時(shí)的工資標(biāo)準(zhǔn)和職位續(xù)簽勞動(dòng)合同。2018年2月23日中智公司通知原告續(xù)簽勞動(dòng)合同,未果。2018年2月25日原告與中智公司的勞動(dòng)合同因到期而終止。2018年2月至3月期間,中智公司、被告多次通過(guò)面談、電子郵件等方式與原告續(xù)簽勞動(dòng)合同事宜進(jìn)行溝通,并于2018年4月4日、12日、16日和18日當(dāng)面向被告送達(dá)書(shū)面勞動(dòng)合同要求續(xù)簽,但被告予以拒絕。鑒于此種情形,原告已經(jīng)告知被告在原告處的最后勞務(wù)工作日為2018年3月23日。原告認(rèn)為因被告的原因?qū)е轮兄枪竞驮嫖茨芘c被告訂立書(shū)面勞動(dòng)合同,責(zé)任不在于原告,且原告不構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系。為此原告提起訴訟,請(qǐng)求如前。
被告朱某某辯稱(chēng),被告與中智公司簽訂的勞動(dòng)合同于2018年2月25日期滿終止后,直接與原告建立勞動(dòng)關(guān)系。2018年2月26日至4月19日期間,被告一直在原告處提供勞動(dòng),原告于2018年3月28日向被告支付了3月份的部分工資,2018年4月19日原告清除了門(mén)禁,沒(méi)收了被告工作工具,原告違法解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。原告理應(yīng)支付被告2018年2月26日至3月28日、3月28日至4月19日的工資。因原告未與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同,原告需自3月26日起支付雙倍工資差額和違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提供了證據(jù),原告翱某(上海)商貿(mào)有限公司提供如下證據(jù):1、裁決書(shū),證明本案經(jīng)過(guò)仲裁前置程序;
2、中智公司與被告簽訂的勞動(dòng)合同,證明合同期限為2015年2月26日至2018年2月25日,被告入職時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)為23,509元,從事交易員工作;
3、中智公司要求續(xù)簽的勞動(dòng)合同文本,證明中智公司要求與被告續(xù)簽勞動(dòng)合同中約定的職位和薪資不變;
4、勞動(dòng)合同,證明原告最終同意變更被告職位為高級(jí)交易員,薪資不變,要求與被告簽訂勞動(dòng)合同;
5、電子郵件和公證書(shū),證明2018年2月22日原告總裁詢(xún)問(wèn)被告為何不簽勞動(dòng)合同;
6、電子郵件和公證書(shū),證明2018年2月23日中智公司通知被告續(xù)簽合同,要求最晚于24日下午4點(diǎn)回復(fù),但被告未答復(fù);
7、電子郵件和公證書(shū),證明2018年3月27日中智公司通知被告因未續(xù)簽勞動(dòng)合同,默認(rèn)合同到期終止時(shí)間為2月25日;
8、2018年4月2日至4月3日電子郵件7份和公證書(shū),證明原告通知被告2018年3月23日是被告最后提供勞務(wù)工作日,不簽合同將無(wú)法解決社保問(wèn)題;
9、談話錄音及文字摘要,證明2018年3月23日原告人力資源總監(jiān)童貽春、中國(guó)區(qū)總裁HIMANSHU與被告談話,同意原告與被告建立勞動(dòng)關(guān)系的要求并加薪15%,但不同意被告提出擔(dān)任總經(jīng)理的要求;
10、談話錄音及文字摘要,證明2018年3月26日原告人力資源總監(jiān)童貽春與被告的對(duì)話,詢(xún)問(wèn)被告勞動(dòng)合同的事情考慮怎樣了,被告一直沒(méi)有回復(fù);
11、談話錄音及文字摘要,證明2018年4月18日原告的人力資源經(jīng)理SELINA(即原告的委托訴訟代理人)催促被告簽訂合同;
12、2015年2月、2018年2月和3月工資發(fā)放情況表,證明被告的2015年2月工資于3月發(fā)放;2018年2月發(fā)放了整月工資,2018年3月被告為原告繳納了社會(huì)保險(xiǎn),并為原告墊付了原告?zhèn)€人應(yīng)承擔(dān)部分的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi);
13、2017年11月財(cái)務(wù)憑證,證明原告每月月底要求員工提交當(dāng)月差旅費(fèi)發(fā)票,由原告于月底支付報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用,該部分報(bào)銷(xiāo)額度不超過(guò)18,000元,超出部分歸入下個(gè)月報(bào)銷(xiāo)范圍。
被告朱某某提供如下證據(jù):1、裁決書(shū),證明原、被告2018年2月26日建立勞動(dòng)關(guān)系直至2018年4月19日,在此期間,原告向被告支付過(guò)工資,以及原告存在未足額支付工資未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同,違法解除合同的事實(shí);
2、公證書(shū),證明截止2018年4月19日,被告依舊為原告提供勞動(dòng),與原告建立勞動(dòng)關(guān)系;
3、照片,證明被告為原告提供勞動(dòng);
4、工商銀行交易明細(xì)清單,證明2017年1月至2018年4月被告每月的勞動(dòng)報(bào)酬;2018年2月26日前被告工資分別由原用人單位中智公司和原告支付,2018年2月26日后因被告與原告建立勞動(dòng)關(guān)系,被告工資由原告支付;
5、被告與中智公司簽訂的截止日期為2018年2月25日的勞動(dòng)合同,證明該勞動(dòng)合同到期后被告與中智公司未建立新的勞動(dòng)關(guān)系,實(shí)際為原告提供服務(wù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)5中的公證書(shū)和證據(jù)12的真實(shí)性,以及原告對(duì)被告提供的證據(jù)4、證據(jù)5的真實(shí)性均不持異議,本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)3至證據(jù)5中的電子郵件、證據(jù)6至證據(jù)11的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性均不予認(rèn)可。
因原告未能提供其他證據(jù)以證明原告或中智公司已經(jīng)將證據(jù)3、被告將證據(jù)4送交被告并要求簽署,故本院采信被告的質(zhì)證意見(jiàn),對(duì)原告提供的證據(jù)3和證據(jù)4的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn);被告對(duì)原告提供的證據(jù)5中的公證書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議,本院不予采信其對(duì)證據(jù)5中的電子郵件的質(zhì)證意見(jiàn),對(duì)該證據(jù)的三性予以確認(rèn);被告雖對(duì)原告提供的證據(jù)6和證據(jù)7中的公證書(shū)、證據(jù)8中的公證書(shū)的真實(shí)性有異議,但被告未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張,本院不予采信被告的質(zhì)證意見(jiàn),對(duì)原告提供的證據(jù)6至證據(jù)8的三性予以確認(rèn);被告在原告當(dāng)庭播放證據(jù)10的錄音后,表示因聽(tīng)不清對(duì)話內(nèi)容,對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)可,但經(jīng)本院審查,原告在播放證據(jù)10的錄音內(nèi)容時(shí),能夠清晰聽(tīng)清對(duì)話的內(nèi)容,同時(shí)被告明確其不申請(qǐng)對(duì)原告提供的證據(jù)9至證據(jù)11中對(duì)話人是否系原告工作人員及被告進(jìn)行鑒定,故本院不予采信被告的質(zhì)證意見(jiàn),對(duì)該三份證據(jù)的三性予以確認(rèn);原告提供的證據(jù)13并無(wú)被告本人的簽名,本院采信被告的質(zhì)證意見(jiàn),對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)1至證據(jù)3的三性不予認(rèn)可。
被告提供的證據(jù)1與原告提供的證據(jù)1的內(nèi)容相同,本院不予采信原告的質(zhì)證意見(jiàn),對(duì)該證據(jù)的三性予以確認(rèn);原告沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)以證明其對(duì)被告提供的證據(jù)2的主張,本院不予采信其質(zhì)證意見(jiàn),對(duì)該證據(jù)的三性予以確認(rèn);被告提供的證據(jù)3系電腦截屏的照片,因該部分內(nèi)容未經(jīng)公證,本院采信原告的質(zhì)證意見(jiàn),對(duì)被告提供的證據(jù)3的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:被告朱某某與中智公司簽訂期限為2015年2月26日至2018年2月25日的勞動(dòng)合同,合同約定中智公司將被告派遣至原告翱某(上海)商貿(mào)有限公司從事交易員工作,每月工資為23,500元等。2018年2月23日中智公司通知被告續(xù)簽勞動(dòng)合同,要求被告最晚于24日下午4點(diǎn)答復(fù),但被告未作回復(fù)。該勞動(dòng)合同期滿后,被告與中智公司未續(xù)簽勞動(dòng)合同,但被告繼續(xù)留在原告處從事原工作。2018年2月25日前后,原告曾要求與被告直接建立勞動(dòng)關(guān)系,并擬與被告訂立為期3年的工資待遇不變和崗位不變的勞動(dòng)合同,但因被告提出希望原告升職其為總經(jīng)理、加薪30%并約定激勵(lì)措施等要求,導(dǎo)致雙方未能訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。2018年3月27日中智公司通知被告因未續(xù)簽勞動(dòng)合同,默認(rèn)合同到期被告不續(xù)簽合同,到期日期時(shí)間為2月25日。2018年3月30日和4月2日被告通過(guò)電子郵件方式向原告詢(xún)問(wèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)事宜,原告回復(fù)被告“你的原始合同在2018年2月25日到期,但你拒絕續(xù)簽合同。在那之后,公司和你之間沒(méi)有合同。你和OLAM之間實(shí)際的工作服務(wù)關(guān)系在2018年3月23日結(jié)束。如果你拒簽新合同,則新合同就無(wú)效了”。2018年4月19日原告取消被告的門(mén)禁卡進(jìn)出功能,被告無(wú)法進(jìn)入原告的工作場(chǎng)所,雙方實(shí)際于該日終止勞動(dòng)關(guān)系。2018年7月4日被告向上海市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng),要求原告支付:1、2018年2月26日至2018年4月19日的工資60,640.65元;2、2018年3月26日至2018年4月19日未簽勞動(dòng)合同的工資差額34,833.9元;3、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金39,875.72元。2018年9月6日該委作出裁決,原告應(yīng)支付被告2018年2月26日至2018年4月19日期間的工資差額60,640.65元、2018年3月26日至2018年4月19日未簽勞動(dòng)合同的工資差額34,833.90元和違法解除勞動(dòng)合同的賠償金39,875.72元。
另查明,2018年3月23日原告的中國(guó)區(qū)總裁HIMANSHU和人力資源總監(jiān)童貽春與被告進(jìn)行談話,原告向被告明確四個(gè)方面的內(nèi)容:一是雙方將直接簽訂期限3年的勞動(dòng)合同;二是被告不符合晉升總經(jīng)理的條件,被告不同意原告提出的該項(xiàng)要求;三是原告通常年度調(diào)薪為3%至5%,考慮到被告的要求,作為特例,自2018年4月起年度調(diào)薪提高為15%;四是原告乃至集團(tuán)沒(méi)有激勵(lì)措施的政策,原告不同意被告提出的激勵(lì)措施。被告當(dāng)即表示“那么我將解除合同,結(jié)束雇傭,因?yàn)闆](méi)有人會(huì)在這四個(gè)方面不能滿足的情況下工作”。原告希望被告能夠好好考慮,同時(shí)告知被告今天是作出決定的最后一天。
2018年3月26日童貽春詢(xún)問(wèn)原告“合同的事情考慮的怎樣了?”被告答復(fù)“我待會(huì)會(huì)去和HIMANSHU講的”。
2018年4月18日原告的人力資源經(jīng)理孫愛(ài)萍與被告進(jìn)行談話,孫愛(ài)萍告知被告:公司將自2018年4月起為被告調(diào)薪;被告表示調(diào)薪必須自2018年2月26日起調(diào)整,這是底線,不接受任何的讓步。
再查明,2017年4月起被告的月工資調(diào)整為25,536元。
2017年10月至12月和2018年1月原告分別發(fā)放被告工資18,352元、17,772元、18,228元、17,659元。2018年2月26日原告發(fā)放被告18,341元、中智公司發(fā)放17,738.93元(該月工資中沒(méi)有扣除缺勤的工資);2018年3月28日原告發(fā)放被告14,068.97元。
原告為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)至2018年3月,原告為被告墊付了該月中被告?zhèn)€人應(yīng)承擔(dān)部分的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)4,390.76元。
審理中,原告與被告確認(rèn)被告在與中智公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的月平均工資為30,056元。
原告確認(rèn)其每月發(fā)放被告或低于18,000元或高于18,000元的報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用,該款項(xiàng)平均計(jì)為18,000元,每月需由被告提供發(fā)票再由原告發(fā)放;對(duì)此被告不予認(rèn)可,認(rèn)為該款項(xiàng)系原告發(fā)放被告的工資。
原告表示其和中智公司于2018年2月26日分別發(fā)放被告的工資,系2018年2月的整月工資;對(duì)此被告不予認(rèn)可,認(rèn)為系2018年2月1日至2月25日期間的工資。
雙方對(duì)原告于2018年3月28日支付的14,068.97元持有異議。原告表示該款項(xiàng)系報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用;被告認(rèn)為是工資。
本院認(rèn)為,勞動(dòng)合同期滿后,用人單位和勞動(dòng)者雖未續(xù)訂勞動(dòng)合同,但勞動(dòng)者繼續(xù)在該用人單位勞動(dòng),用人單位給付報(bào)酬,并繼續(xù)對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施管理,雙方仍維持勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的,可視為雙方延續(xù)了原勞動(dòng)合同,發(fā)生爭(zhēng)議的,以原勞動(dòng)合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)。被告與案外人中智公司簽訂的勞動(dòng)合同于2018年2月25日到期后,雙方未再續(xù)簽書(shū)面勞動(dòng)合同,被告繼續(xù)在原告處工作,原告自應(yīng)按照原合同履行期間的工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放被告2018年2月26日后工作期間的工資。原告雖然書(shū)面告知被告雙方的工作服務(wù)關(guān)系于2018年3月23日結(jié)束,但實(shí)際上原告既沒(méi)有明確向被告發(fā)出終止雙方勞動(dòng)關(guān)系的通知或通告,被告亦沒(méi)有自2018年3月23日起停止為原告繼續(xù)工作的行為,因此雙方的勞動(dòng)關(guān)系終結(jié)時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為原告禁止被告進(jìn)出工作場(chǎng)所、被告無(wú)法再提供勞動(dòng)的時(shí)間即2018年4月19日。由原告提供的中智公司于2018年2月發(fā)放被告的工資單可知,中智公司按照每月25,536元標(biāo)準(zhǔn)足額發(fā)放原告該月工資;原告于2018年2月發(fā)放被告的款項(xiàng),高于平均標(biāo)準(zhǔn)18,000元,本院可以采信原告的主張,中智公司和原告已經(jīng)足額發(fā)放被告該月工資。原告要求不予支付被告2018年2月26日至2月28日期間工資的請(qǐng)求,理由正當(dāng),本院予以支持。但原告應(yīng)當(dāng)按照被告與中智公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的月平均工資30,056元和原告另行每月發(fā)放被告平均數(shù)額18,000元,作為被告的原工資標(biāo)準(zhǔn),支付被告2018年3月1日至4月19日期間的工資81,198元,扣除被告自認(rèn)原告于2018年3月發(fā)放工資14,068.97元和原告墊付了2018年3月被告?zhèn)€人應(yīng)承擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)4,390.76元后,原告本應(yīng)發(fā)放被告工資差額62,738.27元;基于被告未就仲裁裁決提起訴訟,視為其接受裁決結(jié)果,故原告應(yīng)支付被告2018年3月1日至4月19日期間工資差額60,640.65元。原告要求不予支付被告該期間工資差額的訴訟請(qǐng)求,依據(jù)不足,本院不予支持。至于原告認(rèn)為其每月發(fā)放被告平均數(shù)額18,000元系報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用,因原告已經(jīng)提供的證據(jù)不足以證明其主張,本院實(shí)難采信。
勞動(dòng)合同的訂立和履行,應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。勞動(dòng)者已經(jīng)實(shí)際為用人單位工作,用人單位超過(guò)一個(gè)月未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面合同的,是否需要支付勞動(dòng)者雙倍工資,應(yīng)當(dāng)考慮用人單位是否履行誠(chéng)實(shí)磋商的義務(wù)以及是否存在勞動(dòng)者拒絕簽訂等情況。如用人單位已盡到誠(chéng)信義務(wù),因不可抗力、意外情況或者勞動(dòng)者拒絕簽訂等用人單位以外的原因,造成勞動(dòng)合同未簽訂的,不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條所稱(chēng)的用人單位“未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同”的情況。由本院已經(jīng)查明的事實(shí)可知,原告在被告與中智公司簽訂的勞動(dòng)合同到期前后,多次與被告協(xié)商希望與被告簽署書(shū)面勞動(dòng)合同,且告知被告擬訂立勞動(dòng)合同的條件高于原勞動(dòng)合同約定標(biāo)準(zhǔn),但因被告提出過(guò)高的要求導(dǎo)致雙方未能簽署書(shū)面勞動(dòng)合同,可見(jiàn)原告已盡誠(chéng)實(shí)磋商的義務(wù),雙方未能在原勞動(dòng)合同期滿后的一個(gè)月內(nèi)簽訂勞動(dòng)合同系因被告不同意簽署所致,責(zé)任在于被告,原告對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)。因此原告要求不予支付被告2018年3月26日至4月19日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求,理由正當(dāng),本院予以支持。同理,因被告的責(zé)任致使雙方未能簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同,原告因此終止雙方的勞動(dòng)關(guān)系的行為,不屬于違法終止勞動(dòng)關(guān)系的行為,原告要求不予支付被告違法終止勞動(dòng)關(guān)系賠償金的訴訟請(qǐng)求,理由正當(dāng),本院亦予支持。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條第一款的規(guī)定,判決如下:
一、原告翱某(上海)商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi),支付被告朱某某2018年3月1日至4月19日期間工資差額60,640.65元;
二、原告翱某(上海)商貿(mào)有限公司不需支付被告朱某某2018年2月26日至2018年2月28日期間的工資;
三、原告翱某(上海)商貿(mào)有限公司不需支付被告朱某某2018年3月26日至2018年4月19日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額34,833.90元;
四、原告翱某(上海)商貿(mào)有限公司不需支付被告朱某某違法終止勞動(dòng)關(guān)系賠償金39,875.72元。
負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人,如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元,減半計(jì)5元,免予收取。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:朱??力
書(shū)記員:周??密
成為第一個(gè)評(píng)論者