原告：翟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：奚明強，上海信冠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海廷恒商業(yè)管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：孟信楚，總經(jīng)理。
　　被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省諸暨市。
　　兩被告之共同委托訴訟代理人：米占青，上海江晨律師事務(wù)所律師。
　　原告翟某某與被告上海廷恒商業(yè)管理有限公司(以下簡稱廷恒公司)、趙某某聯(lián)營合同糾紛一案，本院于2018年11月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告翟某某及其委托訴訟代理人奚明強，兩被告之共同委托訴訟代理人米占青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告翟某某向本院提出訴訟請求：1、判令確認原告與被告廷恒公司于2017年12月27日訂立的《關(guān)于淺廚新大陸店之承包合同》(以下簡稱《承包合同》)已解除；2、判令被告廷恒公司向原告返還食品安全保證金人民幣10,000元、承包保證金44,000元；3、判令被告廷恒公司向原告返還裝修補償金100,000元、廚房設(shè)備費用10,000元、物業(yè)管理費4,000元；4、判令被告趙某某對第2、3項訴訟請求承擔連帶責任。事實與理由：原告與被告廷恒公司在2017年12月18日于新大陸廣場二樓淺廚美食廣場訂立《承包合同》，約定被告廷恒公司將上海市浦東新區(qū)南泉北路XXX號新大陸廣場二層“淺廚美食廣場”規(guī)劃內(nèi)A9鋪位(以下簡稱涉案商鋪)出租給原告；原告用于經(jīng)營“悟茶品牌”；承包期限自2018年3月1日至2020年2月29日止；被告廷恒公司暫定于2018年3月1日向原告交付涉案商鋪，原告于簽訂合同3日內(nèi)，付清裝修補償金、承包保證金、首期保證金、明廚亮灶保證金及食品安全保證金；原告需一次性向被告廷恒公司繳納裝修補償金10萬元、廚房設(shè)備費用1萬元、收銀系統(tǒng)保證金5,000元、食品安全保證金10,000元；第一年承包金為22,000元/月，承包金不包括原告使用涉案商鋪而發(fā)生的管理費、水費、電費、通訊、燃氣、空調(diào)等一切其他費用等；原告應(yīng)在簽訂合同3日內(nèi)，向被告廷恒公司繳納承包保證金，保證金的數(shù)額相當于涉案商鋪的3個月的承包金66,000元；涉案商鋪的管理費為2,000元/月，由原告承擔。合同簽訂后，原告按約支付了承包保證金66,000元、2個月承包金44,000元、5個月物業(yè)管理費10,000元、食品安全保證金10,000元、收銀系統(tǒng)保證金5,000元，進場費和廚房設(shè)備在內(nèi)的裝修補償款110,000元，被告廷恒公司并向原告出具了收據(jù)。涉案商鋪實際于2018年5月2日由被告廷恒公司向原告交付使用，并在2018年5月25日正式營業(yè)并開始計算承包期。在經(jīng)營過程中，原告發(fā)現(xiàn)被告廷恒公司交付的商鋪實際使用面積只有16平方米不到，與合同約定不符，就此違約行為與被告廷恒公司交涉未果。2018年9月30日，原告從新大陸發(fā)展(上海)有限公司(以下簡稱新大陸公司)處獲悉，被告廷恒公司因拖欠租金未予繳納，已通知被告廷恒公司在2018年10月3日解除《租賃合同》，被告廷恒公司與原告之間的合同已經(jīng)實際無法履行，被告趙某某與被告廷恒公司存在人格混同，應(yīng)當對被告廷恒公司的行為承擔連帶責任。據(jù)此，原告提起訴訟，訴請如前。
　　被告廷恒公司、趙某某共同辯稱：1、原、被告簽訂的《承包合同》已于2018年9月已解除；2、同意退回食品安全保證金10,000元，但不同意退回承包保證金66,000元；3、不同意返還裝修補償金100,000元，由于廚房設(shè)備是由被告廷恒公司提供，所以也不同意退還廚房設(shè)備費用10,000元；4、雖然被告趙某某為被告廷恒公司的法定代表人，但實際履行均發(fā)生在原告與被告廷恒公司之間，與被告趙某某無關(guān)，且根據(jù)公司法規(guī)定，被告廷恒公司具有獨立的法律主體資格，應(yīng)由其獨立對外承擔相應(yīng)的民事責任，所以不同意由被告趙某某承擔連帶責任的訴請；5、原告曾與被告廷恒公司交涉關(guān)于涉案商鋪實際使用面積及天花板漏水事宜未果，遂擅自在2018年8月25日停止經(jīng)營，根據(jù)《承包合同》第17.2.1條的約定，原告擅自停止經(jīng)營、中途退包且拖欠水電費等，是原告在履行過程中根本違約，被告廷恒公司有權(quán)依約解除合同，并追究原告的違約責任，且已付的承包保證金、裝修補償款等不予退還。
　　經(jīng)審理查明，涉案商鋪為被告廷恒公司向新大陸公司承租而來。
　　2017年12月27日，原告與被告廷恒公司簽訂《承包合同》，約定被告廷恒公司發(fā)包給原告的商鋪坐落在上海市浦東新區(qū)南泉北路XXX號新大陸廣場二層“淺廚美食廣場”規(guī)劃內(nèi)：A9鋪位，涉案商鋪用途為餐飲，經(jīng)營業(yè)態(tài)為茶飲，原告用于經(jīng)營“悟茶”品牌；被告廷恒公司商鋪實施集中統(tǒng)一收銀制度，原告所有銷售款項由被告廷恒公司代為收取，原告包含但不限于美團外賣、餓了么、百度外賣、堂食餐、自營微信、接單系統(tǒng)等所有平臺數(shù)據(jù)均必須無保留向被告廷恒公司共享，經(jīng)營款應(yīng)匯入被告廷恒公司指定賬戶；商鋪的承包期限自2018年3月1日至2020年2月29日為止，包含裝修免包期(免交承包金期限)；原告需一次性向被告廷恒公司繳納裝修補償金100,000元及廚房設(shè)備費用10,000元(雙星水池、單星水池、水表、電表、油水分離器)明廚亮灶，收銀系統(tǒng)保證金5,000元(可退)、食品安全保證金10,000元(可退)；第一年該商鋪承包金為22,000元/月，第二年該商鋪承包金為22,000元/月；商鋪的承包金壹個月為一個支付周期，先付后用；原告應(yīng)在簽訂本合同3日內(nèi)，向被告廷恒公司繳納承包保證金，以保證原告履行本合同的所有條款，保證金的數(shù)額相當于該商鋪的3個月的承包金，暫計66,000元；若原告逾期交納保證金、首期承包金、物業(yè)管理費等應(yīng)交納費用達10天的，被告廷恒公司無須事先告知原告，有權(quán)單方面提前終止本合同，將該商鋪另行發(fā)包給他人；原告應(yīng)按自本合同簽訂之日起至本合同被提前終止之日止期間承包金的三倍支付違約金；被告廷恒公司有權(quán)從原告的保證金、營業(yè)額直接扣減、抵消任何原告應(yīng)付而未付的承包金、物業(yè)管理、水、電、燃氣、通訊等費用，由此造成的不足部分，原告應(yīng)在接到被告廷恒公司書面通知后五天內(nèi)將其補足，若原告逾期補足的，應(yīng)向被告廷恒公司交納違約金，每逾期一天，則應(yīng)按上述費用的0.50%支付違約金；該商鋪的管理費為2,000元/月，由原告承擔；承包期限內(nèi)，非本合同規(guī)定的情況，被告廷恒公司擅自解除本合同，提前收回該商鋪的，被告廷恒公司應(yīng)按當年的月承包金的貳倍向原告支付違約金；若原告出現(xiàn)下列情況，被告廷恒公司有權(quán)追究原告的違約責任(即原告已付的保證金不退，且原告在支付了所有欠款后還需支付違約金，違約金相當于當年的月承包金的貳倍，若違約金不足抵付被告廷恒公司實際損失的，原告還應(yīng)負責賠償)，且有權(quán)解除本合同：原告未按本合同約定交納承包金或超過10天，經(jīng)被告廷恒公司催告仍未付款的，原告未按賬單規(guī)定期限交納物業(yè)管理、水、電、燃氣、通訊等費用，且逾期超過10天；該商鋪停止營業(yè)超過一個月的，包括但不限于原告自身原因造成的停業(yè)；承包期間內(nèi)，非本合同規(guī)定的情況，原告中途擅自退包的，則已付的保證金不退，且應(yīng)按當年月承包金的貳倍向被告廷恒公司支付違約金；被告廷恒公司因向原告追究違約責任而引起的所有費用、開支(包括但不限于訴訟費、律師費、工商查檔費等)，均由原告承擔，被告廷恒公司有權(quán)追討上述費用、開支；本合同的承包期屆滿或提前終止的，原告應(yīng)結(jié)清自行承擔的承包金、物業(yè)管理、水、電、通訊、燃氣等使用該商鋪的一切費用及違約金、滯納金等；合同另對其他事項進行了約定。
　　2017年12月27日，原告向被告廷恒公司繳納了承包保證金66,000元，二個月的承包金44,000元，五個月物業(yè)管理費10,000元，食品安全保證金10,000元，收銀系統(tǒng)保證金5,000元，裝修補償款100,000元，廚房設(shè)備費用10,000元，并由被告廷恒公司向原告出具了收據(jù)。
　　2018年8月9日，原告通過“代收銀抵扣刷卡”方式向被告廷恒公司繳納23,521.31元，并由被告廷恒公司向原告出具了收據(jù)，載明“收款事由”為“①承包金(……-0824)、②管理費(2018.08.02-09.01)、③電費……⑤垃圾清運費”?！?br/>　　2018年9月22日起，涉案商鋪被新大陸公司間歇性停電。2018年9月30日，新大陸公司出具《解約函》，稱根據(jù)其與被告廷恒公司簽訂的《租賃合同》的約定，由于被告廷恒公司拖欠租金已累計超過十五日，應(yīng)視為根本性違約，其有權(quán)依約解除合同，故正式發(fā)函通知其與被告廷恒公司的《租賃合同》于2018年10月3日解除。同日，被告廷恒公司函告商戶，稱由于新大陸公司屢次惡意破壞供電設(shè)備，故意停電導致商戶無法正常經(jīng)營，故通知各位商戶于2018年10月1日起暫停經(jīng)營。
　　2018年11月5日，原告委托律師出具《律師函》，告知被告廷恒公司解除雙方簽訂的《承包合同》，并處理合同解除后的后續(xù)事宜。審理中，原告稱被告廷恒公司于2018年11月8日收到上述解除通知函，被告廷恒公司不持異議。
　　2018年12月13日，原告搬離涉案商鋪。
　　庭審中，原、被告確認，涉案商鋪起租日為2018年5月25日，原告已支付三個月的承包金，即付清截至2018年8月24日止的承包金。原告同意支付承包金至2018年9月30日止，并同意未付承包金在保證金中扣除。但雙方對物業(yè)管理費的付款起始及截至日期存有異議，原告稱物業(yè)管理費應(yīng)亦自2018年5月25日起計算，2017年12月27日簽約當日其支付相當于5個月的管理費金額12,000元，2018年8月9日再付一個月，故被告應(yīng)退還自2018年9月25日起多收的2個月管理費4,000元。被告廷恒公司則稱，物業(yè)管理費不同于承包金，應(yīng)自2018年5月1日起算，同時認為2018年8月9日原告所付的23,521.31元中實際未包含一個月的管理費金額，故不同意原告的該訴請。被告廷恒公司稱，原告尚有水電費1,682.44元未予付清，原告予以確認，同意在保證金中予以扣除。
　　以上事實，由原告提供的《承包合同》、《解約函》、《律師函》、收據(jù)、付款通知書等證據(jù)及原、被告的庭審陳述在案予以佐證。
　　本院認為，涉案《承包合同》系原告與被告廷恒公司的真實意思表示，合法有效，當事人理應(yīng)予以恪守。原告訴請法院確認《承包合同》已于被告廷恒公司收到原告要求解除合同的《律師函》即2018年11月8日解除；被告廷恒公司對合同解除沒有異議，但認為其曾發(fā)函原告要求其于2018年9月29日前付清相關(guān)費用，然原告一直未付清，故認為《承包合同》應(yīng)于次日即2018年9月30日解除。本院認為，主張解除合同應(yīng)有明確的意思表示且應(yīng)通知對方，合同應(yīng)自通知到達對方時解除，對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力，被告廷恒公司發(fā)函原告要求其付清相關(guān)費用，然未明確表示要求解除《承包合同》，故其主張不成立。同時因為被告廷恒公司與新大陸公司之間糾紛，導致原告在2018年9月20日以后在客觀上不具有正常經(jīng)營的條件，被告廷恒公司已然違反了其作為出租人在租期內(nèi)保證租賃標的物適租性的義務(wù)，之后原告發(fā)函解約，具有法律依據(jù)，故本院確認《承包合同》于2018年11月8日解除。
　　合同解除后，原告與被告廷恒公司應(yīng)按約結(jié)算承包金等相關(guān)費用。對食品安全保證金10,000元，被告廷恒公司同意退還，本院予以支持。經(jīng)審理查明，截至2018年8月24日前的承包金業(yè)已結(jié)清。本院認為，被告廷恒公司通知各商戶于2018年10月1日起暫停營業(yè)，故原告仍需向被告支付截至2018年9月30日止的承包金26,000元(4,400+22,000)，庭審中原告表示愿意在承包保證金中予以扣除，本院予以準許。對于承包保證金，因為被告廷恒公司在通知商戶暫停營業(yè)后未另行通知恢復(fù)經(jīng)營，涉案商鋪的業(yè)主方新大陸公司又發(fā)函稱已解除其與被告廷恒公司的租賃合同，導致原告的合同目的無法實現(xiàn)，原告據(jù)此享有合同解除權(quán)。故被告廷恒公司認為依據(jù)合同第17.2.3條，不予退還履約保證金的抗辯，本院不予采納。被告廷恒公司應(yīng)向原告返還承包保證金66,000元，扣除原告尚欠水電費1,682.44元及未付承包金26,000元，被告廷恒公司還應(yīng)返還履約保證金38,317.56元。鑒于合同解除的原因不在原告，剩余租期內(nèi)的裝修補償金79,167元(100,000/24*19)和廚房設(shè)備費用7,916.70元(10,000/24*19)，被告亦應(yīng)予以退還。
　　對于原告主張返還多付的物業(yè)管理費4,000元的訴請，本院認為，根據(jù)2018年8月9日收據(jù)所載，原告當日支付的款項23，521.31元中，所指的管理費期間為2018年8月2日起至9月1日止，包含在原告原已支付5個月管理費的期間內(nèi)，且約定的一個月承包金和物業(yè)管理費的合計金額就已經(jīng)超過了該次付款總金額23,521.31元，亦有違常理，故并不能證明原告于當日再付管理費2,000元的事實。同時，根據(jù)合同約定，裝修免包期為免交承包金期限，不包括管理費在內(nèi)，故被告廷恒公司主張管理費自2018年5月1日起算，具有合同依據(jù)，據(jù)此計算原告的管理費實付至2018年10月1日。因為被告廷恒公司通知各商戶于2018年10月1日起暫停營業(yè)，原告已付金額未超出截至該日已發(fā)生的管理費金額，因此對原告的該主張不予支持。
　　此外，原告認為，被告趙某某與被告廷恒公司間存在財產(chǎn)混同，據(jù)此要求被告趙某某對于被告廷恒公司的行為承擔連帶責任。本院認為，原告所提供的證據(jù)僅能證明被告廷恒公司存在不規(guī)范的經(jīng)營行為，但無法證明公司存在資本顯著補不足、或者股東與公司人格高度混同、或者股東對公司進行不正當支配和控制，故不足以認定被告趙某某作為股東存在濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的行為。故原告的該項訴請，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十六條第一款、第九十七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告翟某某與被告上海廷恒商業(yè)管理有限公司簽訂的《關(guān)于淺廚新大陸店之承包合同》于2018年11月8日解除;
　　二、被告上海廷恒商業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告翟某某食品安全保證金10,000元、裝修補償金79,167元、廚房設(shè)備費用7,916.70元、履約保證金38,317.56元，合計135,401.26元；
　　三、駁回原告翟某某其余的訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,576元，財產(chǎn)保全費1,945元，合計7,521元(原告已預(yù)付)，由原告翟某某負擔3,949元,由被告上海廷恒商業(yè)管理有限公司負擔3,572元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：崔志興

書記員：張??斌