翟某某
王學軍（河北李俊生律師事務所）
孫某某
鞠某某
孫某某、鞠某某
姜文平（河北易縣司法局中正法律服務所）
王某某
劉某進
王某某、劉某進
劉鐵（河北悅群律師事務所）
王某某、劉某進的
李曉靜（河北悅群律師事務所）

原告翟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省易縣。
委托代理人王學軍，河北李俊生律師事務所律師。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市宣武區(qū)。
被告鞠某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市海濱區(qū)。
被告孫某某、鞠某某
委托代理人姜文平，河北省易縣司法局中正法律服務所法律工作者。
被告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省易縣。
被告劉某進，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省安丘市。
被告王某某、劉某進
委托代理人劉鐵，河北悅群律師事務所律師。
被告王某某、劉某進的
委托代理人李曉靜，河北悅群律師事務所律師。
原告翟某某與被告孫某某、鞠某某、王某某、劉某進房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告翟某某及委托代理人王學軍、被告孫某某、鞠某某委托代理人姜文平、被告王某某及被告王某某、劉某進委托代理人劉鐵、李曉靜到庭參加訴訟。本案經(jīng)審判委員會討論，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?規(guī)定，對雙方當事人的訴訟標的，因不能歸屬于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證實發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書內(nèi)容錯誤，損害其民事權益的，可以向作出判決、裁定、調解書的人民法院提起訴訟。本案中原告認為四被告的房屋買賣行為侵害了自己的合法權益，有權按民事一審程序提起訴訟。被告王某某、劉某進認為本案應適用再審程序審理的抗辯理由不能成立。
現(xiàn)原告持有戶主為被告王某某的2008021xxxx房權證，與原告買房時簽訂房屋買賣合同上載明的證號2000180xxxx不相符，但與被告王某某和案外人王瑞吉、王淑芝簽訂的19號宅院房屋買賣合同上載明證號一致，應認定是原告翟某某與被告王某某、劉某進簽訂買房合同時的筆誤。另外，戶主為王瑞吉的房權證面積85.55平方米，過戶給王某某時的面積為87.56平方米、過戶給孫某某時的面積為88.18平方米。每次雖有誤差，也只是過戶測量時的正常誤差，故本院認定原、被告爭議的房產(chǎn)為坐落于易縣后部村永康胡同19號的宅院。
原告翟某某與被告王某某、劉某進房屋買賣合同中第三條明確注明，房款交清。原告雖然沒有提供交款憑證，但依據(jù)合同第三條規(guī)定和原告持有房本、土地使用證的事實，本院認定當時原告購買被告王某某、劉某進的易縣后部村永康胡同19號的宅院標的款已交清。證人楊紅雨系王某某的姐夫，本院對其證言不予采信。
被告王某某、劉某進與被告孫某某、鞠某某的房屋買賣交易過程有違交易習慣，具體表現(xiàn)如下:1、被告孫某某、鞠某某夫婦是北京市人，自買房至今未到現(xiàn)場勘驗，只憑一般關系的律師包辦。2、孫某某始終沒有現(xiàn)場察看房屋，卻知道房屋為翟某某居住，還具體掌握翟某某的準確信息并提起訴訟，說明孫某某在購房前知道易縣后部村永康胡同19號宅院現(xiàn)狀。3、關于購房款數(shù)額，王某某、劉某進與孫某某、鞠某某的房屋買賣合同上寫明是10萬元，在孫某某訴翟某某排除妨害案中陳述為15萬元。孫某某未按期提供從銀行支款的記錄，卻提供了北京銀行學知支行的6萬元記錄。在2014年1月22日再次詢問時又稱，為買房借款18萬元加上自有的6萬元一共24萬元。被告孫某某三次陳述的購房款不一致。4、庭審中王某某稱從不認識孫某某、鞠某某二人，而孫某某稱認識王某某，被告陳述自相矛盾。綜上，被告王某某、劉某進與被告孫某某、鞠某某間社會關系不明，被告孫某某、鞠某某購房動機不明，被告孫某某、鞠某某對購房款陳述不一致，且被告孫某某、鞠某某購房前后始終未勘驗房屋情況，有違市場交易習慣，故本院認定四被告違反誠實信用原則，惡意串通，損害原告的合法權益，故本院對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
撤銷本院（2012）易民初字第1465號民事調解書。
案件受理費80元，由被告王某某、劉某進負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?規(guī)定，對雙方當事人的訴訟標的，因不能歸屬于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證實發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書內(nèi)容錯誤，損害其民事權益的，可以向作出判決、裁定、調解書的人民法院提起訴訟。本案中原告認為四被告的房屋買賣行為侵害了自己的合法權益，有權按民事一審程序提起訴訟。被告王某某、劉某進認為本案應適用再審程序審理的抗辯理由不能成立。
現(xiàn)原告持有戶主為被告王某某的2008021xxxx房權證，與原告買房時簽訂房屋買賣合同上載明的證號2000180xxxx不相符，但與被告王某某和案外人王瑞吉、王淑芝簽訂的19號宅院房屋買賣合同上載明證號一致，應認定是原告翟某某與被告王某某、劉某進簽訂買房合同時的筆誤。另外，戶主為王瑞吉的房權證面積85.55平方米，過戶給王某某時的面積為87.56平方米、過戶給孫某某時的面積為88.18平方米。每次雖有誤差，也只是過戶測量時的正常誤差，故本院認定原、被告爭議的房產(chǎn)為坐落于易縣后部村永康胡同19號的宅院。
原告翟某某與被告王某某、劉某進房屋買賣合同中第三條明確注明，房款交清。原告雖然沒有提供交款憑證，但依據(jù)合同第三條規(guī)定和原告持有房本、土地使用證的事實，本院認定當時原告購買被告王某某、劉某進的易縣后部村永康胡同19號的宅院標的款已交清。證人楊紅雨系王某某的姐夫，本院對其證言不予采信。
被告王某某、劉某進與被告孫某某、鞠某某的房屋買賣交易過程有違交易習慣，具體表現(xiàn)如下:1、被告孫某某、鞠某某夫婦是北京市人，自買房至今未到現(xiàn)場勘驗，只憑一般關系的律師包辦。2、孫某某始終沒有現(xiàn)場察看房屋，卻知道房屋為翟某某居住，還具體掌握翟某某的準確信息并提起訴訟，說明孫某某在購房前知道易縣后部村永康胡同19號宅院現(xiàn)狀。3、關于購房款數(shù)額，王某某、劉某進與孫某某、鞠某某的房屋買賣合同上寫明是10萬元，在孫某某訴翟某某排除妨害案中陳述為15萬元。孫某某未按期提供從銀行支款的記錄，卻提供了北京銀行學知支行的6萬元記錄。在2014年1月22日再次詢問時又稱，為買房借款18萬元加上自有的6萬元一共24萬元。被告孫某某三次陳述的購房款不一致。4、庭審中王某某稱從不認識孫某某、鞠某某二人，而孫某某稱認識王某某，被告陳述自相矛盾。綜上，被告王某某、劉某進與被告孫某某、鞠某某間社會關系不明，被告孫某某、鞠某某購房動機不明，被告孫某某、鞠某某對購房款陳述不一致，且被告孫某某、鞠某某購房前后始終未勘驗房屋情況，有違市場交易習慣，故本院認定四被告違反誠實信用原則，惡意串通，損害原告的合法權益，故本院對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:

撤銷本院（2012）易民初字第1465號民事調解書。
案件受理費80元，由被告王某某、劉某進負擔。

審判長：李鳳信
審判員：韓偉英
審判員：宋駿馳

書記員：陳瑞霞