翟某某
金貴賓（河北建宏昌律師事務(wù)所）
北京中燃翔科油氣技術(shù)有限公司.
吳建平（北京澤文律師事務(wù)所）
張紹忠（北京羅斯律師事務(wù)所）
馬某某
王占軍
唐山翔科燃?xì)庥邢薰?
劉艷琢

原告翟某某。
委托代理人金貴賓，河北建宏昌律師事務(wù)所律師。
被告北京中燃翔科油氣技術(shù)有限公司.
法定代表人史本訓(xùn)，董事長(zhǎng)。
委托代理人吳建平，北京市澤文律師事務(wù)所律師。
被告馬某某。
被告王占軍。
三被告共同委托代理人張紹忠，北京羅斯律師事務(wù)所律師。
第三人唐山翔科燃?xì)庥邢薰?
法定代表人馬某某，董事長(zhǎng)。
委托代理人劉艷琢，唐山翔科燃?xì)庥邢薰韭毠ぁ?br/>原告翟某某與被告北京翔科公司、馬某某、王占軍以及第三人唐山翔科公司損害公司利益責(zé)任糾紛一案，本院受理后，于2014年3月4日作出（2013）豐民初字第923號(hào)民事判決，三被告不服該判決向唐山市中級(jí)人民法院提出上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2014年10月16日作出（2014）唐民一終字第424號(hào)民事裁定書，裁定撤銷本院（2013）豐民初字第923號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告翟某某及其委托代理人金貴賓與被告北京翔科公司委托代理人吳建平，被告北京翔科公司、馬某某、王占軍共同的委托代理人張紹忠，第三人唐山翔科公司委托代理人劉艷琢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告以及第三人之間屬于損害公司利益責(zé)任糾紛。在北京翔科公司與唐山亞利陶瓷有限公司履行天然氣工程安裝技術(shù)合同期間，翟某某已經(jīng)成為唐山翔科公司的顯名股東，且在此前唐山翔科公司2007年股東兌現(xiàn)情況確認(rèn)書中，已經(jīng)明確了翟某某的股東身份，翟某某以股東身份提起訴訟，符合《公司法》的相關(guān)規(guī)定。北京翔科公司作為唐山翔科公司的控股股東，且2008年8月25日，北京翔科公司（供氣人）與唐山亞利陶瓷有限公司（用氣人）簽訂天然氣工程安裝技術(shù)合同期間董事長(zhǎng)均為馬某某一人擔(dān)任，唐山翔科公司的總經(jīng)理由北京翔科公司委派，雙方雖然為獨(dú)立的法人，但存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，且經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)。依據(jù)建設(shè)部1998年1月1日實(shí)施，2011年9月7日廢止的《城市燃?xì)夤芾磙k法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）的規(guī)定，用管道供應(yīng)城市燃?xì)獾膶?shí)行區(qū)域性統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)。燃?xì)夤?yīng)企業(yè)，必須經(jīng)資質(zhì)審查合格并經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記注冊(cè)，方可從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。唐山翔科公司作為唐山市豐南區(qū)城區(qū)（規(guī)劃區(qū)）唯一具有燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證的燃?xì)饨?jīng)營(yíng)企業(yè)，唐山亞利陶瓷有限公司在豐南城區(qū)內(nèi)，依據(jù)《辦法》的規(guī)定以及北京翔科公司與自然人股東之間協(xié)議的約定，唐山亞利陶瓷有限公司應(yīng)屬于唐山翔科公司經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的工業(yè)用氣戶，北京翔科公司自2010年1月取得北京市市政市容管理委員會(huì)頒發(fā)的北京市燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證，此前并無(wú)燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可資格，其違反了《辦法》對(duì)區(qū)域性統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)及必須經(jīng)資質(zhì)審查合格并經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記注冊(cè)，方可從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的規(guī)定。其跨區(qū)域與唐山亞利陶瓷有限公司以供氣人的名義實(shí)施向該公司銷售管道天然氣的行為，違反《辦法》規(guī)定的同時(shí)也違反了股東之間協(xié)議的約定，根據(jù)北京翔科公司與自然人股東之間協(xié)議的內(nèi)容，設(shè)立唐山翔科公司就是為了開(kāi)發(fā)唐山市場(chǎng)，由該公司負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)和管理唐山市豐南區(qū)的業(yè)務(wù)，且設(shè)立該公司也是履行北京翔科公司與原豐南市建設(shè)委員會(huì)之間的協(xié)議，依據(jù)該兩份協(xié)議的內(nèi)容，豐南城區(qū)的天然氣經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)亦屬于唐山翔科公司，北京翔科公司無(wú)權(quán)在唐山翔科公司經(jīng)營(yíng)的范圍內(nèi)銷售管道天然氣。馬某某利用擔(dān)任兩個(gè)公司董事長(zhǎng)之便，與唐山翔科公司總經(jīng)理王占軍，利用兩個(gè)公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，以北京翔科公司名義向唐山翔科公司低價(jià)購(gòu)買天然氣，再以北京翔科公司名義將天然氣轉(zhuǎn)供給唐山亞利陶瓷有限公司，為北京翔科公司獲取高額利潤(rùn)的行為，未經(jīng)唐山翔科公司股東會(huì)決議，且違反股東之間協(xié)議的約定，構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易。北京翔科公司利用關(guān)聯(lián)關(guān)系，損害唐山翔科公司的利益，因此給唐山翔科公司造成的經(jīng)濟(jì)損失，三被告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告北京翔科公司辯稱該交易是北京翔科公司與亞利公司正常的市場(chǎng)交易行為，符合唐山翔科公司股東協(xié)議的約定，該經(jīng)營(yíng)模式得到全體股東和董事會(huì)的認(rèn)可，并不存在損害公司和股東利益的情形與理與法相悖，本院不予支持。經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額即為北京翔科公司從唐山翔科公司所購(gòu)天然氣直接供給唐山亞利陶瓷有限公司，自2009年1月1日起至唐山市豐南區(qū)工商行政管理局查處北京翔科公司的供氣行為止，北京翔科公司向唐山翔科公司購(gòu)天然氣1530000立方，銷售給唐山亞利陶瓷有限公司稅后利潤(rùn)1025753.07元。在2001年6月6日北京翔科公司與劉建體、宋賀年簽訂的協(xié)議中明確約定，唐山翔科公司的董事長(zhǎng)、法定代表人、總經(jīng)理由北京翔科公司委派，王占軍在擔(dān)任唐山翔科公司總經(jīng)理期間與北京翔科公司簽訂供用氣合同，實(shí)施關(guān)聯(lián)交易，有北京翔科公司提供的合同文本予以證實(shí)，故北京翔科公司提出原告起訴的涉案唐山亞利陶瓷的業(yè)務(wù)期間，王占軍并不是唐山翔科公司總經(jīng)理的抗辯主張，與事實(shí)相悖，本院不予采信。因2011年2月12日，唐山市豐南區(qū)工商行政管理局對(duì)北京翔科公司向唐山亞利陶瓷有限公司銷售天然氣的行為做出行政處罰決定，后唐山翔科公司監(jiān)事宋賀年于2012年11月22日明確拒絕原告翟某某提出訴訟的主張，原告于2013年3月26日提出訴訟并未超出訴訟時(shí)效，故被告主張的原告已過(guò)訴訟時(shí)效本院不予支持。原告翟某某對(duì)三被告向第三人唐山翔科公司承擔(dān)賠償責(zé)任的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。
關(guān)于本案中涉及配套費(fèi)問(wèn)題，唐山市豐南區(qū)城區(qū)天然氣公共管網(wǎng)設(shè)施自2001年北京翔科與豐南市建委簽訂協(xié)議開(kāi)始至2009年9月唐山翔科恢復(fù)自主經(jīng)營(yíng)期間的開(kāi)戶費(fèi)（配套費(fèi)、初裝費(fèi)、技術(shù)服務(wù)費(fèi)、工程款）收入、建設(shè)支出、是否存在盈余及歸屬當(dāng)事人之間存在爭(zhēng)議，在2009年9月14日唐山翔科董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要第七項(xiàng)各股東已經(jīng)達(dá)成意向:對(duì)于唐山翔科配套費(fèi)等原遺留問(wèn)題，雙方抓緊協(xié)商解決。應(yīng)在9月底之前就解決問(wèn)題基本原則和對(duì)主要問(wèn)題的解決方案達(dá)成共識(shí)。因上述期間收取的開(kāi)戶費(fèi)（配套費(fèi)、初裝費(fèi)、技術(shù)服務(wù)費(fèi)、工程款）系在完成豐南城區(qū)天然氣公共管網(wǎng)設(shè)施過(guò)程中陸續(xù)收取和支出的，配套費(fèi)的使用與管網(wǎng)設(shè)施的整體投入、維護(hù)具有關(guān)聯(lián)性。本案中唐山亞利陶瓷有限公司涉及的公共管網(wǎng)設(shè)施僅是豐南城區(qū)公共管網(wǎng)設(shè)施的一部分，其交納的燃?xì)馀涮踪M(fèi)（燃?xì)獬跹b費(fèi)）870000元如單獨(dú)的考慮其收取及建設(shè)支出，對(duì)原、被告及第三人權(quán)利的保護(hù)具有不公平性。因此自2001年北京翔科與豐南市建委簽訂協(xié)議開(kāi)始至2009年9月后唐山翔科恢復(fù)自主經(jīng)營(yíng)期間的開(kāi)戶費(fèi)（配套費(fèi)、初裝費(fèi)、技術(shù)服務(wù)費(fèi)、工程款）收入、建設(shè)支出、是否存在盈余及歸屬應(yīng)當(dāng)按照2009年9月14日唐山翔科董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要各股東協(xié)商確定的意向整體解決。
原告在本案訴訟中提出要求判令被告北京中燃返還第三人燃?xì)馀涮踪M(fèi)870000元的訴訟主張。原告翟某某作為股東向第三人唐山翔科公司董事會(huì)及公司監(jiān)事宋賀年提出的系被告就違法經(jīng)營(yíng)行為給第三人造成經(jīng)濟(jì)損失要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，未就唐山市豐南區(qū)城區(qū)天然氣公共管網(wǎng)設(shè)施的開(kāi)戶費(fèi)（配套費(fèi)、初裝費(fèi)、技術(shù)服務(wù)費(fèi)、工程款）收入提出主張，因其缺少《公司法》關(guān)于股東提起訴訟的前置性程序。因此原告要求北京翔科公司返還第三人唐山翔科公司由唐山亞利陶瓷有限公司交納的燃?xì)馀涮踪M(fèi)870000元的訴訟請(qǐng)求，本案不予涉及。如原告堅(jiān)持就唐山市豐南區(qū)城區(qū)天然氣公共管網(wǎng)設(shè)施的開(kāi)戶費(fèi)（配套費(fèi)、初裝費(fèi)、技術(shù)服務(wù)費(fèi)、工程款）收入提出主張，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)法律規(guī)定的前置程序，要求唐山翔科公司向北京翔科公司提起訴訟主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利，如唐山翔科公司董事會(huì)、監(jiān)事等負(fù)有職責(zé)人員不履行相應(yīng)職責(zé)，致使原告股東權(quán)利受損原告可另行提起訴訟。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 ?、第二十一條 ?、第一百四十八條 ?、第一百四十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告北京中燃翔科油氣技術(shù)有限公司、馬某某、王占軍連帶賠償?shù)谌颂粕较杩迫細(xì)庥邢薰窘?jīng)濟(jì)損失人民幣1025753.07元；并于本判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣21800元，由三被告共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告以及第三人之間屬于損害公司利益責(zé)任糾紛。在北京翔科公司與唐山亞利陶瓷有限公司履行天然氣工程安裝技術(shù)合同期間，翟某某已經(jīng)成為唐山翔科公司的顯名股東，且在此前唐山翔科公司2007年股東兌現(xiàn)情況確認(rèn)書中，已經(jīng)明確了翟某某的股東身份，翟某某以股東身份提起訴訟，符合《公司法》的相關(guān)規(guī)定。北京翔科公司作為唐山翔科公司的控股股東，且2008年8月25日，北京翔科公司（供氣人）與唐山亞利陶瓷有限公司（用氣人）簽訂天然氣工程安裝技術(shù)合同期間董事長(zhǎng)均為馬某某一人擔(dān)任，唐山翔科公司的總經(jīng)理由北京翔科公司委派，雙方雖然為獨(dú)立的法人，但存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，且經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)。依據(jù)建設(shè)部1998年1月1日實(shí)施，2011年9月7日廢止的《城市燃?xì)夤芾磙k法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）的規(guī)定，用管道供應(yīng)城市燃?xì)獾膶?shí)行區(qū)域性統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)。燃?xì)夤?yīng)企業(yè)，必須經(jīng)資質(zhì)審查合格并經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記注冊(cè)，方可從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。唐山翔科公司作為唐山市豐南區(qū)城區(qū)（規(guī)劃區(qū)）唯一具有燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證的燃?xì)饨?jīng)營(yíng)企業(yè)，唐山亞利陶瓷有限公司在豐南城區(qū)內(nèi)，依據(jù)《辦法》的規(guī)定以及北京翔科公司與自然人股東之間協(xié)議的約定，唐山亞利陶瓷有限公司應(yīng)屬于唐山翔科公司經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的工業(yè)用氣戶，北京翔科公司自2010年1月取得北京市市政市容管理委員會(huì)頒發(fā)的北京市燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證，此前并無(wú)燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可資格，其違反了《辦法》對(duì)區(qū)域性統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)及必須經(jīng)資質(zhì)審查合格并經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記注冊(cè)，方可從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的規(guī)定。其跨區(qū)域與唐山亞利陶瓷有限公司以供氣人的名義實(shí)施向該公司銷售管道天然氣的行為，違反《辦法》規(guī)定的同時(shí)也違反了股東之間協(xié)議的約定，根據(jù)北京翔科公司與自然人股東之間協(xié)議的內(nèi)容，設(shè)立唐山翔科公司就是為了開(kāi)發(fā)唐山市場(chǎng)，由該公司負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)和管理唐山市豐南區(qū)的業(yè)務(wù)，且設(shè)立該公司也是履行北京翔科公司與原豐南市建設(shè)委員會(huì)之間的協(xié)議，依據(jù)該兩份協(xié)議的內(nèi)容，豐南城區(qū)的天然氣經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)亦屬于唐山翔科公司，北京翔科公司無(wú)權(quán)在唐山翔科公司經(jīng)營(yíng)的范圍內(nèi)銷售管道天然氣。馬某某利用擔(dān)任兩個(gè)公司董事長(zhǎng)之便，與唐山翔科公司總經(jīng)理王占軍，利用兩個(gè)公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，以北京翔科公司名義向唐山翔科公司低價(jià)購(gòu)買天然氣，再以北京翔科公司名義將天然氣轉(zhuǎn)供給唐山亞利陶瓷有限公司，為北京翔科公司獲取高額利潤(rùn)的行為，未經(jīng)唐山翔科公司股東會(huì)決議，且違反股東之間協(xié)議的約定，構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易。北京翔科公司利用關(guān)聯(lián)關(guān)系，損害唐山翔科公司的利益，因此給唐山翔科公司造成的經(jīng)濟(jì)損失，三被告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告北京翔科公司辯稱該交易是北京翔科公司與亞利公司正常的市場(chǎng)交易行為，符合唐山翔科公司股東協(xié)議的約定，該經(jīng)營(yíng)模式得到全體股東和董事會(huì)的認(rèn)可，并不存在損害公司和股東利益的情形與理與法相悖，本院不予支持。經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額即為北京翔科公司從唐山翔科公司所購(gòu)天然氣直接供給唐山亞利陶瓷有限公司，自2009年1月1日起至唐山市豐南區(qū)工商行政管理局查處北京翔科公司的供氣行為止，北京翔科公司向唐山翔科公司購(gòu)天然氣1530000立方，銷售給唐山亞利陶瓷有限公司稅后利潤(rùn)1025753.07元。在2001年6月6日北京翔科公司與劉建體、宋賀年簽訂的協(xié)議中明確約定，唐山翔科公司的董事長(zhǎng)、法定代表人、總經(jīng)理由北京翔科公司委派，王占軍在擔(dān)任唐山翔科公司總經(jīng)理期間與北京翔科公司簽訂供用氣合同，實(shí)施關(guān)聯(lián)交易，有北京翔科公司提供的合同文本予以證實(shí)，故北京翔科公司提出原告起訴的涉案唐山亞利陶瓷的業(yè)務(wù)期間，王占軍并不是唐山翔科公司總經(jīng)理的抗辯主張，與事實(shí)相悖，本院不予采信。因2011年2月12日，唐山市豐南區(qū)工商行政管理局對(duì)北京翔科公司向唐山亞利陶瓷有限公司銷售天然氣的行為做出行政處罰決定，后唐山翔科公司監(jiān)事宋賀年于2012年11月22日明確拒絕原告翟某某提出訴訟的主張，原告于2013年3月26日提出訴訟并未超出訴訟時(shí)效，故被告主張的原告已過(guò)訴訟時(shí)效本院不予支持。原告翟某某對(duì)三被告向第三人唐山翔科公司承擔(dān)賠償責(zé)任的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。
關(guān)于本案中涉及配套費(fèi)問(wèn)題，唐山市豐南區(qū)城區(qū)天然氣公共管網(wǎng)設(shè)施自2001年北京翔科與豐南市建委簽訂協(xié)議開(kāi)始至2009年9月唐山翔科恢復(fù)自主經(jīng)營(yíng)期間的開(kāi)戶費(fèi)（配套費(fèi)、初裝費(fèi)、技術(shù)服務(wù)費(fèi)、工程款）收入、建設(shè)支出、是否存在盈余及歸屬當(dāng)事人之間存在爭(zhēng)議，在2009年9月14日唐山翔科董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要第七項(xiàng)各股東已經(jīng)達(dá)成意向:對(duì)于唐山翔科配套費(fèi)等原遺留問(wèn)題，雙方抓緊協(xié)商解決。應(yīng)在9月底之前就解決問(wèn)題基本原則和對(duì)主要問(wèn)題的解決方案達(dá)成共識(shí)。因上述期間收取的開(kāi)戶費(fèi)（配套費(fèi)、初裝費(fèi)、技術(shù)服務(wù)費(fèi)、工程款）系在完成豐南城區(qū)天然氣公共管網(wǎng)設(shè)施過(guò)程中陸續(xù)收取和支出的，配套費(fèi)的使用與管網(wǎng)設(shè)施的整體投入、維護(hù)具有關(guān)聯(lián)性。本案中唐山亞利陶瓷有限公司涉及的公共管網(wǎng)設(shè)施僅是豐南城區(qū)公共管網(wǎng)設(shè)施的一部分，其交納的燃?xì)馀涮踪M(fèi)（燃?xì)獬跹b費(fèi)）870000元如單獨(dú)的考慮其收取及建設(shè)支出，對(duì)原、被告及第三人權(quán)利的保護(hù)具有不公平性。因此自2001年北京翔科與豐南市建委簽訂協(xié)議開(kāi)始至2009年9月后唐山翔科恢復(fù)自主經(jīng)營(yíng)期間的開(kāi)戶費(fèi)（配套費(fèi)、初裝費(fèi)、技術(shù)服務(wù)費(fèi)、工程款）收入、建設(shè)支出、是否存在盈余及歸屬應(yīng)當(dāng)按照2009年9月14日唐山翔科董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要各股東協(xié)商確定的意向整體解決。
原告在本案訴訟中提出要求判令被告北京中燃返還第三人燃?xì)馀涮踪M(fèi)870000元的訴訟主張。原告翟某某作為股東向第三人唐山翔科公司董事會(huì)及公司監(jiān)事宋賀年提出的系被告就違法經(jīng)營(yíng)行為給第三人造成經(jīng)濟(jì)損失要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，未就唐山市豐南區(qū)城區(qū)天然氣公共管網(wǎng)設(shè)施的開(kāi)戶費(fèi)（配套費(fèi)、初裝費(fèi)、技術(shù)服務(wù)費(fèi)、工程款）收入提出主張，因其缺少《公司法》關(guān)于股東提起訴訟的前置性程序。因此原告要求北京翔科公司返還第三人唐山翔科公司由唐山亞利陶瓷有限公司交納的燃?xì)馀涮踪M(fèi)870000元的訴訟請(qǐng)求，本案不予涉及。如原告堅(jiān)持就唐山市豐南區(qū)城區(qū)天然氣公共管網(wǎng)設(shè)施的開(kāi)戶費(fèi)（配套費(fèi)、初裝費(fèi)、技術(shù)服務(wù)費(fèi)、工程款）收入提出主張，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)法律規(guī)定的前置程序，要求唐山翔科公司向北京翔科公司提起訴訟主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利，如唐山翔科公司董事會(huì)、監(jiān)事等負(fù)有職責(zé)人員不履行相應(yīng)職責(zé)，致使原告股東權(quán)利受損原告可另行提起訴訟。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 ?、第二十一條 ?、第一百四十八條 ?、第一百四十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告北京中燃翔科油氣技術(shù)有限公司、馬某某、王占軍連帶賠償?shù)谌颂粕较杩迫細(xì)庥邢薰窘?jīng)濟(jì)損失人民幣1025753.07元；并于本判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣21800元，由三被告共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：肖斌
審判員：劉新民
審判員：王淑芬

書記員：賈東偉