翟秀某
柳志國(guó)
柳某某
柳仙桃
天津市正威燃?xì)庥邢薰?br/>華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司
甄建飛（天津朗文律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司
李楊

原告翟秀某，住尚義縣。
原告柳某某，住尚義縣。
原告柳仙桃，住興和縣。
三原告委托代理人柳志國(guó)（系翟秀某侄子），住尚義縣城。
被告天津市正威燃?xì)庥邢薰?，住所地天津市武清區(qū)。
法定代表人王敬山，該公司總經(jīng)理。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西區(qū)。
法定代表人劉小沛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人甄建飛，天津朗文律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，住所地天津市河?xùn)|區(qū)。
法定代表人王勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李楊，該公司法律顧問(wèn)。
原告翟秀某、柳某某、柳仙桃與被告天津市正威燃?xì)庥邢薰?、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由審判員劉正忠適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告翟秀某、柳某某、柳仙桃及其委托代理人柳志國(guó)，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司委托代理人甄建飛，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司委托代理人李楊到庭參加訴訟，被告天津市正威燃?xì)庥邢薰窘?jīng)本院傳票傳喚無(wú)故未派員到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李超與張海發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李超應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，張海應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，乘坐拖拉機(jī)的柳旺無(wú)責(zé)任。由于李超系被告天津市正威燃?xì)庥邢薰镜穆毠づc駕駛員，被告天津市正威燃?xì)庥邢薰緫?yīng)對(duì)柳旺死亡所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告天津市正威燃?xì)庥邢薰镜氖鹿受囕v在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司和被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司分別投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的全部賠償責(zé)任，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的主要賠償責(zé)任，不足部分損失由被告天津市正威燃?xì)庥邢薰境袚?dān)主要賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定該主次責(zé)任的比例以7:3為宜。
原告主張的柳旺的喪葬費(fèi)21266元，二被告保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的柳旺死亡賠償金451600元（22580元／年×20年），結(jié)合其生前在尚義縣城居住、尚義縣農(nóng)業(yè)銀行工作的實(shí)際及其年齡，應(yīng)予認(rèn)定。二被告保險(xiǎn)公司主張，對(duì)原告提供的柳旺生前在尚義縣城居住的證據(jù)不予認(rèn)可，柳旺系農(nóng)村居民身份，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的柳旺妻子翟秀某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)90940元（13641元／年×20年÷3人），因不符合相關(guān)法律規(guī)定，不予支持。原告主張的處理事故及喪葬事宜的交通費(fèi)4463.90元，結(jié)合本案實(shí)際，本院酌情認(rèn)定3000元為宜，其余不合理部分，不予認(rèn)定。二被告保險(xiǎn)公司主張，對(duì)原告提供的交通費(fèi)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性存在異議，同意認(rèn)可500元的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的住宿費(fèi)1237元，結(jié)合本案實(shí)際，且數(shù)額不大，應(yīng)予認(rèn)定。二被告保險(xiǎn)公司主張，住宿費(fèi)不屬?gòu)?qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，且原告系當(dāng)?shù)厝藛T，不應(yīng)產(chǎn)生住宿費(fèi)用的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的處理事故及喪葬事宜的誤工費(fèi)9824.80元（長(zhǎng)女柳某某2333.30元（3500元／月÷30天／月×20天）＋長(zhǎng)女婿王湖2624.90元（47249元／年÷12個(gè)月／年÷30天／月×20天）＋次女柳仙桃2400元（3600元／月÷30天／月×20天）＋次女婿王燕飛2466.60元（3700元／月÷30天／月×20天）），結(jié)合死者柳旺的兩個(gè)女兒和女婿從事的相關(guān)職業(yè)及處理該事故所耽誤的時(shí)間，本院酌情認(rèn)定5000元為宜，其余不合理部分，不予認(rèn)定。二被告保險(xiǎn)公司主張，原告提供的證據(jù)不能證明死者的兩個(gè)女兒和女婿實(shí)際誤工及減少的收入，且要求按4人20天計(jì)算誤工費(fèi)，人員偏多，時(shí)間較長(zhǎng)，但同意按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)3人7天賠付誤工費(fèi)的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的精神損害撫慰金30000元，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。二被告保險(xiǎn)公司主張，精神損害撫慰金不屬?gòu)?qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，且數(shù)額偏高，不予全部認(rèn)可的理由，不予支持。
綜上所述，死亡柳旺的喪葬費(fèi)21266元、死亡賠償金451600元及原告的交通費(fèi)3000元、住宿費(fèi)1237元、誤工費(fèi)5000元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)512103元。被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告因柳旺所造成的喪葬費(fèi)21266元、死亡賠償金451600元、交通費(fèi)3000元、住宿費(fèi)1237元、誤工費(fèi)5000元、精神損害撫慰金30000元計(jì)512103元中的110000元；被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告剩余的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，計(jì)402103元（512103元-110000元）中的70%即281472元（402103元×70%）。其余30%的損失即120631元（402103元×70%），原告可向負(fù)事故次要責(zé)任的侵權(quán)人張海主張權(quán)利。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十條 ?、第五十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告翟秀某、柳某某、柳仙桃因柳旺死亡所造成的喪葬費(fèi)21266元、死亡賠償金451600元、交通費(fèi)3000元、住宿費(fèi)1237元、誤工費(fèi)5000元、精神損害撫慰金30000元計(jì)512103元中的110000元；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告翟秀某、柳某某、柳仙桃除第一項(xiàng)之外剩余的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)計(jì)402103元中的70%即281472元；
三、駁回原告要求三被告賠償其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)90940元及誤工費(fèi)、交通費(fèi)中不合理部分損失的訴訟請(qǐng)求。
上述第一、二兩項(xiàng)，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司均于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2798元，減半收取1399元（簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚稍娴孕隳?、柳某某、柳仙桃?fù)擔(dān)210元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)345元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)844元，并均于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，李超與張海發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李超應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，張海應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，乘坐拖拉機(jī)的柳旺無(wú)責(zé)任。由于李超系被告天津市正威燃?xì)庥邢薰镜穆毠づc駕駛員，被告天津市正威燃?xì)庥邢薰緫?yīng)對(duì)柳旺死亡所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告天津市正威燃?xì)庥邢薰镜氖鹿受囕v在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司和被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司分別投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的全部賠償責(zé)任，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的主要賠償責(zé)任，不足部分損失由被告天津市正威燃?xì)庥邢薰境袚?dān)主要賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定該主次責(zé)任的比例以7:3為宜。
原告主張的柳旺的喪葬費(fèi)21266元，二被告保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的柳旺死亡賠償金451600元（22580元／年×20年），結(jié)合其生前在尚義縣城居住、尚義縣農(nóng)業(yè)銀行工作的實(shí)際及其年齡，應(yīng)予認(rèn)定。二被告保險(xiǎn)公司主張，對(duì)原告提供的柳旺生前在尚義縣城居住的證據(jù)不予認(rèn)可，柳旺系農(nóng)村居民身份，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的柳旺妻子翟秀某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)90940元（13641元／年×20年÷3人），因不符合相關(guān)法律規(guī)定，不予支持。原告主張的處理事故及喪葬事宜的交通費(fèi)4463.90元，結(jié)合本案實(shí)際，本院酌情認(rèn)定3000元為宜，其余不合理部分，不予認(rèn)定。二被告保險(xiǎn)公司主張，對(duì)原告提供的交通費(fèi)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性存在異議，同意認(rèn)可500元的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的住宿費(fèi)1237元，結(jié)合本案實(shí)際，且數(shù)額不大，應(yīng)予認(rèn)定。二被告保險(xiǎn)公司主張，住宿費(fèi)不屬?gòu)?qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，且原告系當(dāng)?shù)厝藛T，不應(yīng)產(chǎn)生住宿費(fèi)用的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的處理事故及喪葬事宜的誤工費(fèi)9824.80元（長(zhǎng)女柳某某2333.30元（3500元／月÷30天／月×20天）＋長(zhǎng)女婿王湖2624.90元（47249元／年÷12個(gè)月／年÷30天／月×20天）＋次女柳仙桃2400元（3600元／月÷30天／月×20天）＋次女婿王燕飛2466.60元（3700元／月÷30天／月×20天）），結(jié)合死者柳旺的兩個(gè)女兒和女婿從事的相關(guān)職業(yè)及處理該事故所耽誤的時(shí)間，本院酌情認(rèn)定5000元為宜，其余不合理部分，不予認(rèn)定。二被告保險(xiǎn)公司主張，原告提供的證據(jù)不能證明死者的兩個(gè)女兒和女婿實(shí)際誤工及減少的收入，且要求按4人20天計(jì)算誤工費(fèi)，人員偏多，時(shí)間較長(zhǎng)，但同意按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)3人7天賠付誤工費(fèi)的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的精神損害撫慰金30000元，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。二被告保險(xiǎn)公司主張，精神損害撫慰金不屬?gòu)?qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，且數(shù)額偏高，不予全部認(rèn)可的理由，不予支持。
綜上所述，死亡柳旺的喪葬費(fèi)21266元、死亡賠償金451600元及原告的交通費(fèi)3000元、住宿費(fèi)1237元、誤工費(fèi)5000元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)512103元。被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告因柳旺所造成的喪葬費(fèi)21266元、死亡賠償金451600元、交通費(fèi)3000元、住宿費(fèi)1237元、誤工費(fèi)5000元、精神損害撫慰金30000元計(jì)512103元中的110000元；被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告剩余的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，計(jì)402103元（512103元-110000元）中的70%即281472元（402103元×70%）。其余30%的損失即120631元（402103元×70%），原告可向負(fù)事故次要責(zé)任的侵權(quán)人張海主張權(quán)利。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十條 ?、第五十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告翟秀某、柳某某、柳仙桃因柳旺死亡所造成的喪葬費(fèi)21266元、死亡賠償金451600元、交通費(fèi)3000元、住宿費(fèi)1237元、誤工費(fèi)5000元、精神損害撫慰金30000元計(jì)512103元中的110000元；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告翟秀某、柳某某、柳仙桃除第一項(xiàng)之外剩余的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)計(jì)402103元中的70%即281472元；
三、駁回原告要求三被告賠償其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)90940元及誤工費(fèi)、交通費(fèi)中不合理部分損失的訴訟請(qǐng)求。
上述第一、二兩項(xiàng)，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司均于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2798元，減半收取1399元（簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚?，由原告翟秀某、柳某某、柳仙桃?fù)擔(dān)210元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)345元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)844元，并均于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：劉正忠

書記員：程鳳寧