翟秀某
柳志國
柳某某
柳仙桃
天津市正威燃氣有限公司
華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司
甄建飛（天津朗文律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司
李楊

原告翟秀某，住尚義縣。
原告柳某某，住尚義縣。
原告柳仙桃，住興和縣。
三原告委托代理人柳志國（系翟秀某侄子），住尚義縣城。
被告天津市正威燃氣有限公司，住所地天津市武清區(qū)。
法定代表人王敬山，該公司總經(jīng)理。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西區(qū)。
法定代表人劉小沛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人甄建飛，天津朗文律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地天津市河東區(qū)。
法定代表人王勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李楊，該公司法律顧問。
原告翟秀某、柳某某、柳仙桃與被告天津市正威燃氣有限公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由審判員劉正忠適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告翟秀某、柳某某、柳仙桃及其委托代理人柳志國，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司委托代理人甄建飛，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司委托代理人李楊到庭參加訴訟，被告天津市正威燃氣有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無故未派員到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，李超與張海發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，李超應負事故的主要責任，張海應負事故的次要責任，乘坐拖拉機的柳旺無責任。由于李超系被告天津市正威燃氣有限公司的職工與駕駛員，被告天津市正威燃氣有限公司應對柳旺死亡所造成的各項合理損失承擔主要賠償責任。被告天津市正威燃氣有限公司的事故車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司和被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司分別投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，故被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在該車輛的強制責任險的限額內(nèi)承擔原告損失的全部賠償責任，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔原告損失的主要賠償責任，不足部分損失由被告天津市正威燃氣有限公司承擔主要賠償責任。結(jié)合本案實際，本院確定該主次責任的比例以7:3為宜。
原告主張的柳旺的喪葬費21266元，二被告保險公司均無異議，應予認定。原告主張的柳旺死亡賠償金451600元（22580元／年×20年），結(jié)合其生前在尚義縣城居住、尚義縣農(nóng)業(yè)銀行工作的實際及其年齡，應予認定。二被告保險公司主張，對原告提供的柳旺生前在尚義縣城居住的證據(jù)不予認可，柳旺系農(nóng)村居民身份，死亡賠償金應按農(nóng)村居民標準計算的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的柳旺妻子翟秀某的被撫養(yǎng)人生活費90940元（13641元／年×20年÷3人），因不符合相關(guān)法律規(guī)定，不予支持。原告主張的處理事故及喪葬事宜的交通費4463.90元，結(jié)合本案實際，本院酌情認定3000元為宜，其余不合理部分，不予認定。二被告保險公司主張，對原告提供的交通費的真實性和關(guān)聯(lián)性存在異議，同意認可500元的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的住宿費1237元，結(jié)合本案實際，且數(shù)額不大，應予認定。二被告保險公司主張，住宿費不屬強險理賠范圍，且原告系當?shù)厝藛T，不應產(chǎn)生住宿費用的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的處理事故及喪葬事宜的誤工費9824.80元（長女柳某某2333.30元（3500元／月÷30天／月×20天）＋長女婿王湖2624.90元（47249元／年÷12個月／年÷30天／月×20天）＋次女柳仙桃2400元（3600元／月÷30天／月×20天）＋次女婿王燕飛2466.60元（3700元／月÷30天／月×20天）），結(jié)合死者柳旺的兩個女兒和女婿從事的相關(guān)職業(yè)及處理該事故所耽誤的時間，本院酌情認定5000元為宜，其余不合理部分，不予認定。二被告保險公司主張，原告提供的證據(jù)不能證明死者的兩個女兒和女婿實際誤工及減少的收入，且要求按4人20天計算誤工費，人員偏多，時間較長，但同意按農(nóng)林牧漁業(yè)標準3人7天賠付誤工費的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的精神損害撫慰金30000元，符合相關(guān)規(guī)定，應予認定。二被告保險公司主張，精神損害撫慰金不屬強險理賠范圍，且數(shù)額偏高，不予全部認可的理由，不予支持。
綜上所述，死亡柳旺的喪葬費21266元、死亡賠償金451600元及原告的交通費3000元、住宿費1237元、誤工費5000元、精神損害撫慰金30000元，合計512103元。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在強制責任險范圍內(nèi)賠償原告因柳旺所造成的喪葬費21266元、死亡賠償金451600元、交通費3000元、住宿費1237元、誤工費5000元、精神損害撫慰金30000元計512103元中的110000元；被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告剩余的喪葬費、死亡賠償金、交通費、住宿費、誤工費，計402103元（512103元-110000元）中的70%即281472元（402103元×70%）。其余30%的損失即120631元（402103元×70%），原告可向負事故次要責任的侵權(quán)人張海主張權(quán)利。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十條 ?、第五十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在強制責任險范圍內(nèi)賠償原告翟秀某、柳某某、柳仙桃因柳旺死亡所造成的喪葬費21266元、死亡賠償金451600元、交通費3000元、住宿費1237元、誤工費5000元、精神損害撫慰金30000元計512103元中的110000元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告翟秀某、柳某某、柳仙桃除第一項之外剩余的喪葬費、死亡賠償金、交通費、住宿費、誤工費計402103元中的70%即281472元；
三、駁回原告要求三被告賠償其被撫養(yǎng)人生活費90940元及誤工費、交通費中不合理部分損失的訴訟請求。
上述第一、二兩項，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司均于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2798元，減半收取1399元（簡易程序?qū)徖恚?，由原告翟秀某、柳某某、柳仙桃負?10元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負擔345元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負擔844元，并均于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，李超與張海發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，李超應負事故的主要責任，張海應負事故的次要責任，乘坐拖拉機的柳旺無責任。由于李超系被告天津市正威燃氣有限公司的職工與駕駛員，被告天津市正威燃氣有限公司應對柳旺死亡所造成的各項合理損失承擔主要賠償責任。被告天津市正威燃氣有限公司的事故車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司和被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司分別投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，故被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在該車輛的強制責任險的限額內(nèi)承擔原告損失的全部賠償責任，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔原告損失的主要賠償責任，不足部分損失由被告天津市正威燃氣有限公司承擔主要賠償責任。結(jié)合本案實際，本院確定該主次責任的比例以7:3為宜。
原告主張的柳旺的喪葬費21266元，二被告保險公司均無異議，應予認定。原告主張的柳旺死亡賠償金451600元（22580元／年×20年），結(jié)合其生前在尚義縣城居住、尚義縣農(nóng)業(yè)銀行工作的實際及其年齡，應予認定。二被告保險公司主張，對原告提供的柳旺生前在尚義縣城居住的證據(jù)不予認可，柳旺系農(nóng)村居民身份，死亡賠償金應按農(nóng)村居民標準計算的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的柳旺妻子翟秀某的被撫養(yǎng)人生活費90940元（13641元／年×20年÷3人），因不符合相關(guān)法律規(guī)定，不予支持。原告主張的處理事故及喪葬事宜的交通費4463.90元，結(jié)合本案實際，本院酌情認定3000元為宜，其余不合理部分，不予認定。二被告保險公司主張，對原告提供的交通費的真實性和關(guān)聯(lián)性存在異議，同意認可500元的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的住宿費1237元，結(jié)合本案實際，且數(shù)額不大，應予認定。二被告保險公司主張，住宿費不屬強險理賠范圍，且原告系當?shù)厝藛T，不應產(chǎn)生住宿費用的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的處理事故及喪葬事宜的誤工費9824.80元（長女柳某某2333.30元（3500元／月÷30天／月×20天）＋長女婿王湖2624.90元（47249元／年÷12個月／年÷30天／月×20天）＋次女柳仙桃2400元（3600元／月÷30天／月×20天）＋次女婿王燕飛2466.60元（3700元／月÷30天／月×20天）），結(jié)合死者柳旺的兩個女兒和女婿從事的相關(guān)職業(yè)及處理該事故所耽誤的時間，本院酌情認定5000元為宜，其余不合理部分，不予認定。二被告保險公司主張，原告提供的證據(jù)不能證明死者的兩個女兒和女婿實際誤工及減少的收入，且要求按4人20天計算誤工費，人員偏多，時間較長，但同意按農(nóng)林牧漁業(yè)標準3人7天賠付誤工費的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的精神損害撫慰金30000元，符合相關(guān)規(guī)定，應予認定。二被告保險公司主張，精神損害撫慰金不屬強險理賠范圍，且數(shù)額偏高，不予全部認可的理由，不予支持。
綜上所述，死亡柳旺的喪葬費21266元、死亡賠償金451600元及原告的交通費3000元、住宿費1237元、誤工費5000元、精神損害撫慰金30000元，合計512103元。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在強制責任險范圍內(nèi)賠償原告因柳旺所造成的喪葬費21266元、死亡賠償金451600元、交通費3000元、住宿費1237元、誤工費5000元、精神損害撫慰金30000元計512103元中的110000元；被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告剩余的喪葬費、死亡賠償金、交通費、住宿費、誤工費，計402103元（512103元-110000元）中的70%即281472元（402103元×70%）。其余30%的損失即120631元（402103元×70%），原告可向負事故次要責任的侵權(quán)人張海主張權(quán)利。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十條 ?、第五十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在強制責任險范圍內(nèi)賠償原告翟秀某、柳某某、柳仙桃因柳旺死亡所造成的喪葬費21266元、死亡賠償金451600元、交通費3000元、住宿費1237元、誤工費5000元、精神損害撫慰金30000元計512103元中的110000元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告翟秀某、柳某某、柳仙桃除第一項之外剩余的喪葬費、死亡賠償金、交通費、住宿費、誤工費計402103元中的70%即281472元；
三、駁回原告要求三被告賠償其被撫養(yǎng)人生活費90940元及誤工費、交通費中不合理部分損失的訴訟請求。
上述第一、二兩項，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司均于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2798元，減半收取1399元（簡易程序?qū)徖恚稍娴孕隳?、柳某某、柳仙桃負?10元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負擔345元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負擔844元，并均于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交納。

審判長：劉正忠

書記員：程鳳寧