翟某某
張冰（河北衡泰律師事務所）
陳某
武洪強（河北滄港律師事務所）
王某某

原告翟某某，住。
委托代理人張冰，河北衡泰律師事務所律師。
被告陳某，戶籍為。
委托代理人武洪強，河北滄港律師事務所律師。
被告王某某，戶籍為，與陳某系夫妻。
原告翟某某訴被告陳某、王某某借款擔保合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告翟某某及其委托代理人張冰、被告陳某及其委托代理人武洪強到庭參加了訴訟，被告王某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告翟某某訴稱，2011年11月8日，被告陳某自滄州金匯投資有限公司處借款100000元，利息為月息3分，借款期限為2011年11月8日至2012年11月7日（后延期至2013年5月7日）。原告為被告此次借款的擔保人。此后被告只歸還了部分本金及利息，其余的127800元本金及利息至今未還。鑒于滄州金匯投資有限公司不斷催款，2014年7月7日，原告作為擔保人代被告支付本金及利息127800元。另，本合同簽訂于滄州市運河區(qū)，合同約定滄州市運河區(qū)法院為管轄法院，故訴至法院，要求二被告承擔還款責任，償還原告代為支付的借款本金、利息，訴訟費由被告承擔。
被告陳某辯稱，1、本案是追償權(quán)糾紛，不是借款合同糾紛，被告住所地都在黃驊港，不是滄州管轄，應當移送黃驊法院管轄。2、本案的開庭傳票是直接送達了陳某，沒有送達給王某某，程序存在問題。3、陳某付滄州金匯投資有限公司的利息超出了法律規(guī)定，現(xiàn)該公司存在非法放款行為，雙方簽訂的借款協(xié)議無效。4、陳某向滄州金匯投資有限公司借款后，已償還了大部分欠款，實際情況是不欠127800元。5、本案中原告是否向滄州金匯投資有限公司127800元事實不清，法院應核實，即使原告償還了滄州金匯投資有限公司127800元也不能以這一數(shù)額要求陳某予以償還，而應按法律規(guī)定處理本案。
原告翟某某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):1、2011年11月8日借款合同一份，內(nèi)容為借款人為被告陳某，貸款人為滄州金匯投資有限公司（經(jīng)手人為王某），擔保人為原告翟某某，被告陳某自滄州金匯投資有限公司處借款100000元，利息為月息3分，借款期限為2011年11月8日至2012年11月7日（后延期至2013年5月7日）。原告翟某某為被告陳某此次借款的擔保人。2、2011年11月8日陳某收款憑證一份，記載陳某自滄州金匯投資有限公司經(jīng)手人王某處收到借款100000元的事實。3、2014年7月7日滄州金匯投資有限公司經(jīng)手人王某證明一份，證明王某收到原告翟某某代被告陳某償還本息127800元這一事實。4、被告陳某、王某某戶籍證明信一份，證明二被告系夫妻關(guān)系。5、經(jīng)原告申請，證人王某出庭作證。王某證稱，其是金匯公司副經(jīng)理，2011年11月8日，陳某自滄州金匯投資有限公司處借款100000元，利息為月息3分，借款期限為2011年11月8日至2012年11月7日（后延期至2013年5月7日）。王某為金匯投資有限公司此次借款的經(jīng)手人，翟某某為陳某此次借款的擔保人。此后陳某只歸還了10000元本金及部分利息，其余的127800元本金及利息至今未還。2014年7月7日，翟某某代被告支付本金及利息127800元，支付的是現(xiàn)金。
被告陳某的質(zhì)證意見為，對2011年11月8日借款合同的真實性無疑義，認可借款100000元的事實，但主張利息為3分過高，并且已經(jīng)還款數(shù)萬元。
被告王某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，在應訴期間亦未提交書面答辯意見。
本院認為，原、被告以及滄州金匯投資有限公司訂立的借款合同系當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認定。但借款合同中約定的月息3分，超出了最高人民法院關(guān)于審理借貸案件若干意見規(guī)定的民間借貸最高不得超過銀行同類貸款利息的4倍，超出部分不予保護，故本院對借款合同中的月息3分的約定認定為無效。經(jīng)庭審核實，被告陳某對借款100000元的事實無異議，對原告代償?shù)慕杩畋鞠?27800元的事實不認可，認為利息約定過高，原告代償后應由滄州金匯投資有限公司出具手續(xù)，對此本院認為，王某是滄州金匯投資有限公司副經(jīng)理，其出具翟某某的還款收條是職務行為，且被告陳某認可其給王某出具的100000元收條，故本院對原告代償127800元的借款本息的事實給以認定。原告在代償后有權(quán)向被告陳某追償，但利息應按銀行同期貸款利率的4倍進行計算，超出部分，本院不予支持。由于被告陳某未在本院指定的舉證期限內(nèi)提交相應的還款證據(jù)，故對其已還利息的數(shù)額無法查明，雙方可另行解決，本案不再進一步審理。被告王某某與陳某系夫妻，應對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務承擔共同償還責任，同時，本院認為，二被告系夫妻，法律文書送后一人簽字即應視為送達，故對被告陳某辯稱沒有給王某某送達的理由不予支持。另外，由于借款合同中除滄州金匯投資有限公司蓋章外，原告及被告陳某均簽字認可，合同約定糾紛發(fā)生后由本院管轄，本案雖為原告對被告行使追償權(quán)，亦應受此約定的約束，且被告未在法律規(guī)定的答辯期間內(nèi)提出管轄異議，視為放棄此權(quán)利，本院對被告此辯稱不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、二百一十條、二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告陳某、王某某共同償還原告翟某某代償本金90000元及利息，利息按同期銀行貸款利率的4倍計算，自2013年5月7日起至代為償還之日即2014年7月7日。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費2856元，由原告翟某某負擔200元，由被告陳某、王某某負擔2656。
如不服本判決，可以判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原、被告以及滄州金匯投資有限公司訂立的借款合同系當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認定。但借款合同中約定的月息3分，超出了最高人民法院關(guān)于審理借貸案件若干意見規(guī)定的民間借貸最高不得超過銀行同類貸款利息的4倍，超出部分不予保護，故本院對借款合同中的月息3分的約定認定為無效。經(jīng)庭審核實，被告陳某對借款100000元的事實無異議，對原告代償?shù)慕杩畋鞠?27800元的事實不認可，認為利息約定過高，原告代償后應由滄州金匯投資有限公司出具手續(xù)，對此本院認為，王某是滄州金匯投資有限公司副經(jīng)理，其出具翟某某的還款收條是職務行為，且被告陳某認可其給王某出具的100000元收條，故本院對原告代償127800元的借款本息的事實給以認定。原告在代償后有權(quán)向被告陳某追償，但利息應按銀行同期貸款利率的4倍進行計算，超出部分，本院不予支持。由于被告陳某未在本院指定的舉證期限內(nèi)提交相應的還款證據(jù)，故對其已還利息的數(shù)額無法查明，雙方可另行解決，本案不再進一步審理。被告王某某與陳某系夫妻，應對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務承擔共同償還責任，同時，本院認為，二被告系夫妻，法律文書送后一人簽字即應視為送達，故對被告陳某辯稱沒有給王某某送達的理由不予支持。另外，由于借款合同中除滄州金匯投資有限公司蓋章外，原告及被告陳某均簽字認可，合同約定糾紛發(fā)生后由本院管轄，本案雖為原告對被告行使追償權(quán)，亦應受此約定的約束，且被告未在法律規(guī)定的答辯期間內(nèi)提出管轄異議，視為放棄此權(quán)利，本院對被告此辯稱不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、二百一十條、二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告陳某、王某某共同償還原告翟某某代償本金90000元及利息，利息按同期銀行貸款利率的4倍計算，自2013年5月7日起至代為償還之日即2014年7月7日。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費2856元，由原告翟某某負擔200元，由被告陳某、王某某負擔2656。

審判長：張德山
審判員：許嘉玲
審判員：邱俊玲

書記員：褚運興