翟洋洋
岳保國(guó)（山東長(zhǎng)明陽(yáng)律師事務(wù)所）
劉?。ㄉ綎|長(zhǎng)明陽(yáng)律師事務(wù)所）
孫智某
程某
王崇然（蒼山南橋法律服務(wù)所）
張洪科
永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司
姜成濤（河北決策律師事務(wù)所）

原告翟洋洋。
委托代理人岳保國(guó)（特別授權(quán)代理），山東長(zhǎng)明陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉?。ㄌ貏e授權(quán)代理），山東長(zhǎng)明陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告孫智某，居民。
被告程某，居民。
以上二
被告
委托代理人王崇然（特別授權(quán)代理），蒼山南橋法律服務(wù)所法律工作者。
被告張洪科，農(nóng)民。
被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司，住所地河北省邢臺(tái)市開(kāi)發(fā)區(qū)中興東大街東方銀座三樓。
負(fù)責(zé)人張建京，總經(jīng)理。
委托代理人姜成濤（特別授權(quán)代理），河北決策律師事務(wù)所律師。
原告翟洋洋與被告孫智某、程某、張洪科、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永誠(chéng)財(cái)保邢臺(tái)支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人岳保國(guó)、劉健，被告孫智某、程某委托代理人王崇然，被告永誠(chéng)財(cái)保邢臺(tái)支公司委托代理人姜成濤到庭參加訴訟，被告張洪科經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理本院查明，原告與被告程某、孫智某互不相識(shí)，系被告程某在網(wǎng)上發(fā)布信息，聯(lián)系原告等人拼車(chē)同乘，原告等同乘人支付100-200元的拼車(chē)費(fèi)用。2014年11月7日2時(shí)5分許，被告孫智某駕駛京Q×××××小型轎車(chē)（附載乘車(chē)人原告翟洋洋等人）沿京臺(tái)高速公路棗莊段由北向南行駛至事故地點(diǎn)處時(shí)，與同方向在前被告張洪科駕駛的冀E×××××冀E×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)相撞，造成原告、孫智某、魏巍、鄭江南、程某受傷，兩車(chē)損壞及路產(chǎn)損失的道路交通事故。該事故經(jīng)棗莊市交警支隊(duì)高速公路交警大隊(duì)出具的棗公交認(rèn)字（2014）第014號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告孫智某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告張洪科應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告、魏巍、鄭江南、程某無(wú)責(zé)任。
本院認(rèn)為，棗莊市交警支隊(duì)高速公路交警大隊(duì)出具的棗公交認(rèn)字（2014）第014號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)客觀(guān)清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告孫智某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告張洪科承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告翟洋洋無(wú)責(zé)任。冀E×××××冀E×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告永誠(chéng)財(cái)保邢臺(tái)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元，且購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠），事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間。因此，對(duì)原告的損失被告永誠(chéng)財(cái)保邢臺(tái)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，因被告張洪科承擔(dān)事故次要責(zé)任，結(jié)合本案案情，本院認(rèn)定其承擔(dān)原告損失的30%，被告孫智某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
對(duì)被告張洪科應(yīng)承擔(dān)的30%的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告永誠(chéng)財(cái)保邢臺(tái)支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)賠付不足部分，應(yīng)由被告張洪科承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)被告孫智某應(yīng)承擔(dān)的70%的賠償責(zé)任。作為京Q×××××小型轎車(chē)實(shí)際車(chē)主的被告程某，因是這次拼車(chē)行為的發(fā)起人，而被告孫智某代其駕駛事故車(chē)輛，屬于義務(wù)幫工。依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十三條之規(guī)定:為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意和重大過(guò)失的，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。因此對(duì)于原告的損失，作為實(shí)際車(chē)主的被告程某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。在此次事故中，被告孫智某負(fù)主要責(zé)任，對(duì)于事故的發(fā)生存在重大過(guò)失，因此被告孫智某應(yīng)與被告程某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于被告程某、孫智某辯稱(chēng)的原告翟洋洋與被告程某、孫智某系好意同乘的意見(jiàn)。本院認(rèn)為，原告翟洋洋與被告程某、孫智某互不相識(shí)，因被告程某在網(wǎng)上發(fā)布信息，聯(lián)系原告翟洋洋等人拼車(chē)同乘，因原告已支付了拼車(chē)費(fèi)用，屬于有償拼車(chē)；且結(jié)合交警部門(mén)的事故卷宗所做的談話(huà)筆錄及雙方當(dāng)事人所述相互印證，本院綜合已查清的事實(shí)，對(duì)于被告程某、孫智某辯稱(chēng)的好意同乘的意見(jiàn)不予采信。
本院結(jié)合原告?zhèn)榧皸椙f正平司法鑒定所出具的棗正平司鑒所（2015）臨鑒字第91號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，綜合認(rèn)定:原告構(gòu)成十級(jí)傷殘；誤工損失日建議為150日；后續(xù)治療費(fèi)用:1）被鑒定人遺留的色素改變及擦挫傷瘢痕相關(guān)治療費(fèi)用評(píng)估建議5，000元。2）右股骨內(nèi)固定取出術(shù)治療費(fèi)用評(píng)估建議為6，500元；護(hù)理人數(shù)和期限建議為:2014年11月7日-2014年12月1日住院期間需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理51日；日后行內(nèi)固定取出術(shù)時(shí)需1人護(hù)理10日；營(yíng)養(yǎng)期建議為75天。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)47，668.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、鑒定費(fèi)2，800元、復(fù)印費(fèi)104元，要求合理，計(jì)算得當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金80，642元。本院認(rèn)為，原告雖未證實(shí)其為城鎮(zhèn)居民，但原告在事故發(fā)生的前一年一直在河北省居住，并在北京維深康健醫(yī)療信息技術(shù)有限責(zé)任公司工作，其收入來(lái)源及生活支出與原居住地已無(wú)關(guān)。原告要求按照北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，本院認(rèn)為，結(jié)合原告經(jīng)常居住地河北省和受訴法院所在地山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按山東省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算殘疾賠償金更為公平，故原告所主張的殘疾賠償金應(yīng)為58，444元（29，222元／年乘以20年乘以10%）。
關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)26，802元。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的工資單及扣發(fā)工資證明，原告的平均日工資為148.94元／天（4，468.06元除以30天）；本院結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定意見(jiàn)，綜合認(rèn)定原告誤工期限為150天。因此，原告損失的誤工費(fèi)應(yīng)為22，341元（150天乘以148.94元／天）。
關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)9，578.4元，本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的護(hù)理人翟倩倩所在單位出具的扣發(fā)工資證明及工資單，護(hù)理人翟倩倩的平均日工資為88.84元／天（2，575.6元加3，014.6元加2，405.6元再除以90天）；護(hù)理人員翟孝民的日平均工資29.1元／天要求合理，本院予以采信。本院結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定意見(jiàn)，綜合認(rèn)定2014年11月7日-2014年12月1日住院期間需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理51日，日后行內(nèi)固定取出術(shù)時(shí)需1人護(hù)理10日。因此，原告損失的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為8，249.8元（88.84元／天×24天＋29.1元／天×24天＋88.84元／天×51天＋88.84元／天×10天）。
關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2，700元，本院認(rèn)為，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定意見(jiàn)，綜合認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)期為75天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)參照伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為1，125元（15元×75天）。
關(guān)于原告主張的后續(xù)治療費(fèi)13，000元。本院認(rèn)為，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定意見(jiàn)，綜合認(rèn)定原告遺留的色素改變及擦挫傷瘢痕相關(guān)治療費(fèi)用評(píng)估5，000元；右股骨內(nèi)固定取出術(shù)治療費(fèi)用評(píng)估為6，500元。因此，原告的后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)為11，500元（5，000元＋6，500元）。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金2，000元，本院認(rèn)為該數(shù)額過(guò)高，酌情認(rèn)定精神損害撫慰金1，000元。
關(guān)于原告主張的交通費(fèi)323.5元，本院認(rèn)為該數(shù)額過(guò)高，酌情認(rèn)定交通費(fèi)200元。
綜上，原告的損失應(yīng)為:醫(yī)療費(fèi)47，668.88元、后續(xù)治療費(fèi)11，500元、殘疾賠償金58，444元、誤工費(fèi)22，340.3元、護(hù)理費(fèi)8，249.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，125元、鑒定費(fèi)2，800元、精神損害撫慰金1，000元、復(fù)印費(fèi)104元、交通費(fèi)200元，原告的損失共計(jì)為153，792.68元。因本次事故，還造成原告、魏巍、鄭江南、程某、孫智某受傷，因被告程某、孫智某同意放棄交強(qiáng)險(xiǎn)理賠份額，故對(duì)冀E×××××冀E×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金，應(yīng)由原告、魏巍、鄭江南合理分享。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)按各傷者的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金賠償數(shù)額，經(jīng)本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額為153，792.68元、鄭江南的損失數(shù)額為46，088.65元、魏巍的損失數(shù)額為69，867.26元，故原告交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)分?jǐn)偟姆蓊~為68，416.01元（46，088.65元＋153，792.68元＋69，867.26元=269，748.59元；153，792.68元÷269，748.59元×120，000=68，416.01元）。因此，被告永誠(chéng)財(cái)保邢臺(tái)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告68，416.01元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分85，376.67元，由被告永誠(chéng)財(cái)保邢臺(tái)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告24，741.8元（85，376.67元-鑒定費(fèi)2，800元-復(fù)印費(fèi)104元）×30%。交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠付不足部分871.2元（鑒定費(fèi)2，800元×30%＋復(fù)印費(fèi)104元×30%=871.2元），由被告張洪科承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)被告永誠(chéng)財(cái)保邢臺(tái)支公司、張洪科賠償剩余部分59，763.67元（153，792.68元-68，416.01元-24，741.8元-871.2元=59，763.67元），由被告程某、孫智某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告翟洋洋68，416.01元；
二、被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告翟洋洋24，741.8元；
三、被告張洪科于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告翟洋洋871.2元；
四、被告程某于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告翟洋洋59，763.67元；
五、被告孫智某對(duì)上述第四項(xiàng)判決確定的給付款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
六、駁回原告翟洋洋其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，020元，保全費(fèi)1，000元，由被告程某、孫智某共同負(fù)擔(dān)3，514元，由被告張洪科負(fù)擔(dān)1，506元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省棗莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，棗莊市交警支隊(duì)高速公路交警大隊(duì)出具的棗公交認(rèn)字（2014）第014號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)客觀(guān)清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告孫智某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告張洪科承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告翟洋洋無(wú)責(zé)任。冀E×××××冀E×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告永誠(chéng)財(cái)保邢臺(tái)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元，且購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠），事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間。因此，對(duì)原告的損失被告永誠(chéng)財(cái)保邢臺(tái)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，因被告張洪科承擔(dān)事故次要責(zé)任，結(jié)合本案案情，本院認(rèn)定其承擔(dān)原告損失的30%，被告孫智某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
對(duì)被告張洪科應(yīng)承擔(dān)的30%的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告永誠(chéng)財(cái)保邢臺(tái)支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)賠付不足部分，應(yīng)由被告張洪科承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)被告孫智某應(yīng)承擔(dān)的70%的賠償責(zé)任。作為京Q×××××小型轎車(chē)實(shí)際車(chē)主的被告程某，因是這次拼車(chē)行為的發(fā)起人，而被告孫智某代其駕駛事故車(chē)輛，屬于義務(wù)幫工。依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十三條之規(guī)定:為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意和重大過(guò)失的，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。因此對(duì)于原告的損失，作為實(shí)際車(chē)主的被告程某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。在此次事故中，被告孫智某負(fù)主要責(zé)任，對(duì)于事故的發(fā)生存在重大過(guò)失，因此被告孫智某應(yīng)與被告程某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于被告程某、孫智某辯稱(chēng)的原告翟洋洋與被告程某、孫智某系好意同乘的意見(jiàn)。本院認(rèn)為，原告翟洋洋與被告程某、孫智某互不相識(shí)，因被告程某在網(wǎng)上發(fā)布信息，聯(lián)系原告翟洋洋等人拼車(chē)同乘，因原告已支付了拼車(chē)費(fèi)用，屬于有償拼車(chē)；且結(jié)合交警部門(mén)的事故卷宗所做的談話(huà)筆錄及雙方當(dāng)事人所述相互印證，本院綜合已查清的事實(shí)，對(duì)于被告程某、孫智某辯稱(chēng)的好意同乘的意見(jiàn)不予采信。
本院結(jié)合原告?zhèn)榧皸椙f正平司法鑒定所出具的棗正平司鑒所（2015）臨鑒字第91號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，綜合認(rèn)定:原告構(gòu)成十級(jí)傷殘；誤工損失日建議為150日；后續(xù)治療費(fèi)用:1）被鑒定人遺留的色素改變及擦挫傷瘢痕相關(guān)治療費(fèi)用評(píng)估建議5，000元。2）右股骨內(nèi)固定取出術(shù)治療費(fèi)用評(píng)估建議為6，500元；護(hù)理人數(shù)和期限建議為:2014年11月7日-2014年12月1日住院期間需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理51日；日后行內(nèi)固定取出術(shù)時(shí)需1人護(hù)理10日；營(yíng)養(yǎng)期建議為75天。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)47，668.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、鑒定費(fèi)2，800元、復(fù)印費(fèi)104元，要求合理，計(jì)算得當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金80，642元。本院認(rèn)為，原告雖未證實(shí)其為城鎮(zhèn)居民，但原告在事故發(fā)生的前一年一直在河北省居住，并在北京維深康健醫(yī)療信息技術(shù)有限責(zé)任公司工作，其收入來(lái)源及生活支出與原居住地已無(wú)關(guān)。原告要求按照北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，本院認(rèn)為，結(jié)合原告經(jīng)常居住地河北省和受訴法院所在地山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按山東省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算殘疾賠償金更為公平，故原告所主張的殘疾賠償金應(yīng)為58，444元（29，222元／年乘以20年乘以10%）。
關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)26，802元。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的工資單及扣發(fā)工資證明，原告的平均日工資為148.94元／天（4，468.06元除以30天）；本院結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定意見(jiàn)，綜合認(rèn)定原告誤工期限為150天。因此，原告損失的誤工費(fèi)應(yīng)為22，341元（150天乘以148.94元／天）。
關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)9，578.4元，本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的護(hù)理人翟倩倩所在單位出具的扣發(fā)工資證明及工資單，護(hù)理人翟倩倩的平均日工資為88.84元／天（2，575.6元加3，014.6元加2，405.6元再除以90天）；護(hù)理人員翟孝民的日平均工資29.1元／天要求合理，本院予以采信。本院結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定意見(jiàn)，綜合認(rèn)定2014年11月7日-2014年12月1日住院期間需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理51日，日后行內(nèi)固定取出術(shù)時(shí)需1人護(hù)理10日。因此，原告損失的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為8，249.8元（88.84元／天×24天＋29.1元／天×24天＋88.84元／天×51天＋88.84元／天×10天）。
關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2，700元，本院認(rèn)為，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定意見(jiàn)，綜合認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)期為75天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)參照伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為1，125元（15元×75天）。
關(guān)于原告主張的后續(xù)治療費(fèi)13，000元。本院認(rèn)為，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定意見(jiàn)，綜合認(rèn)定原告遺留的色素改變及擦挫傷瘢痕相關(guān)治療費(fèi)用評(píng)估5，000元；右股骨內(nèi)固定取出術(shù)治療費(fèi)用評(píng)估為6，500元。因此，原告的后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)為11，500元（5，000元＋6，500元）。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金2，000元，本院認(rèn)為該數(shù)額過(guò)高，酌情認(rèn)定精神損害撫慰金1，000元。
關(guān)于原告主張的交通費(fèi)323.5元，本院認(rèn)為該數(shù)額過(guò)高，酌情認(rèn)定交通費(fèi)200元。
綜上，原告的損失應(yīng)為:醫(yī)療費(fèi)47，668.88元、后續(xù)治療費(fèi)11，500元、殘疾賠償金58，444元、誤工費(fèi)22，340.3元、護(hù)理費(fèi)8，249.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，125元、鑒定費(fèi)2，800元、精神損害撫慰金1，000元、復(fù)印費(fèi)104元、交通費(fèi)200元，原告的損失共計(jì)為153，792.68元。因本次事故，還造成原告、魏巍、鄭江南、程某、孫智某受傷，因被告程某、孫智某同意放棄交強(qiáng)險(xiǎn)理賠份額，故對(duì)冀E×××××冀E×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金，應(yīng)由原告、魏巍、鄭江南合理分享。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)按各傷者的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金賠償數(shù)額，經(jīng)本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額為153，792.68元、鄭江南的損失數(shù)額為46，088.65元、魏巍的損失數(shù)額為69，867.26元，故原告交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)分?jǐn)偟姆蓊~為68，416.01元（46，088.65元＋153，792.68元＋69，867.26元=269，748.59元；153，792.68元÷269，748.59元×120，000=68，416.01元）。因此，被告永誠(chéng)財(cái)保邢臺(tái)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告68，416.01元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分85，376.67元，由被告永誠(chéng)財(cái)保邢臺(tái)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告24，741.8元（85，376.67元-鑒定費(fèi)2，800元-復(fù)印費(fèi)104元）×30%。交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠付不足部分871.2元（鑒定費(fèi)2，800元×30%＋復(fù)印費(fèi)104元×30%=871.2元），由被告張洪科承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)被告永誠(chéng)財(cái)保邢臺(tái)支公司、張洪科賠償剩余部分59，763.67元（153，792.68元-68，416.01元-24，741.8元-871.2元=59，763.67元），由被告程某、孫智某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:

一、被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告翟洋洋68，416.01元；
二、被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告翟洋洋24，741.8元；
三、被告張洪科于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告翟洋洋871.2元；
四、被告程某于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告翟洋洋59，763.67元；
五、被告孫智某對(duì)上述第四項(xiàng)判決確定的給付款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
六、駁回原告翟洋洋其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，020元，保全費(fèi)1，000元，由被告程某、孫智某共同負(fù)擔(dān)3，514元，由被告張洪科負(fù)擔(dān)1，506元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：張文東
審判員：張志東
審判員：劉艷

書(shū)記員：周宸旭