翟某
雷永平（湖北襄陽明正法律服務(wù)所）
襄陽市全融鈁商貿(mào)有限公司
王光華（湖北水鏡律師事務(wù)所）
王志榮

原告翟某（反訴被告），個體工商戶。
委托代理人雷永平，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。
被告襄陽市全融鈁商貿(mào)有限公司（反訴原告）。公司住所地:南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)水鏡大道579號。
法定代表人王忠，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人王光華，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
委托代理人王志榮，該公司職員。
原告翟某與被告襄陽市全融鈁商貿(mào)有限公司確認(rèn)解除合同效力糾紛一案，于2014年10月13日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員周啟金擔(dān)任審判長并主審本案，與人民陪審員李遠(yuǎn)蘭、溫楚權(quán)組成合議庭，于2014年10月31日不公開開庭進(jìn)行了審理，原告翟某及其委托代理人雷永平，被告襄陽市全融鈁商貿(mào)有限公司的委托代理人王光華、王志榮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，翟某與襄陽市全融鈁商貿(mào)有限公司簽訂的“珍珠液壇藏”系列產(chǎn)品特約經(jīng)銷協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。
本案中，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)有三點(diǎn)。第一，作為襄陽市全融鈁商貿(mào)有限公司解除合同依據(jù)之一的《竄貨和亂價處理實(shí)施辦法》對翟某有無約束力；第二，如果上述辦法對翟某有約束力，那么辦法規(guī)定的解除條件是否成就；第三，按照經(jīng)銷協(xié)議3.5條款“如因乙方原因影響產(chǎn)品銷售及市場發(fā)展，甲方有權(quán)單方解除協(xié)議”的條件是否成就。
關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)。翟某認(rèn)為該辦法對其無約束力，提交了襄陽市全融鈁商貿(mào)有限公司與羅修鳴簽訂的《珍珠液壇藏系列產(chǎn)品特約經(jīng)銷協(xié)議》文本、證人王某出庭作證證明；襄陽市全融鈁商貿(mào)有限公司認(rèn)為該辦法對翟某有約束力，提交了公司與江向紅簽訂的經(jīng)銷協(xié)議文本予以證實(shí)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，《竄貨和亂價處理實(shí)施辦法》對翟某有約束力。理由是，原、被告雙方都無法證明雙方簽訂協(xié)議時是否將辦法作為協(xié)議文本的附件，但根據(jù)特約經(jīng)銷協(xié)議3.11條款“乙方承諾遵守甲方制定的相關(guān)市場管理規(guī)范（如《竄貨和亂價處理實(shí)施辦法》等）”的約定，該辦法包含雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容，作為合同相對方的翟某應(yīng)當(dāng)在閱讀協(xié)議文本和《竄貨和亂價處理實(shí)施辦法》后方可作出承諾。翟某在協(xié)議文本上簽名，說明翟某知道或應(yīng)當(dāng)知道《竄貨和亂價處理實(shí)施辦法》的具體內(nèi)容。證人王某本人與被告公司也簽訂了《珍珠液壇藏系列產(chǎn)品特約經(jīng)銷協(xié)議》、且與被告公司的法定代表人產(chǎn)生過肢體沖突并因此受到公安機(jī)關(guān)的治安處罰，與被告公司存在利害關(guān)系，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)?！陡Z貨和亂價處理實(shí)施辦法》第二條、第三條“竄貨的認(rèn)定”和“亂價的認(rèn)定”規(guī)定，特約經(jīng)銷商每批次貨物銷售以后，須向上一級經(jīng)銷商提供貨物銷售區(qū)域、銷售渠道、銷售單價、數(shù)量、銷售總價報表并附相關(guān)證明材料，未提供報表及相關(guān)證明材料的視為竄貨或亂價；第五條“發(fā)生視為竄貨行為、視為亂價行為的處理”規(guī)定，（一）在限定期限內(nèi)（一般為一個月），補(bǔ)充提交相關(guān)報表及證明材料的，按所涉貨物的百分之十進(jìn)行罰款，繼續(xù)供貨，履行特約經(jīng)銷協(xié)議；（二）在限定期限內(nèi)（一般為一個月），未能補(bǔ)充提交相關(guān)報表及證明材料的，暫停供貨；三個月內(nèi)未能補(bǔ)充提交相關(guān)報表及證明材料的，解除特約經(jīng)銷協(xié)議。根據(jù)上述規(guī)定，被告公司行使約定解除權(quán)的條件有三個，一是翟某有視為竄貨、亂價的行為；二是被告公司給翟某限定了補(bǔ)充提交相關(guān)報表及證明材料的期限；三是翟某在限定期限內(nèi)未補(bǔ)充提交相關(guān)報表及證明材料且超過三個月。訴訟中，雖然翟某沒有提供證據(jù)證明其已向被告公司提交相關(guān)報表及證明材料，但被告公司也沒有提供證據(jù)證明其給翟某限定補(bǔ)充提交相關(guān)報表及證明材料的期限，且一直向翟某供貨直到2014年3月下旬，因此，被告公司依照《竄貨和亂價處理實(shí)施辦法》的規(guī)定行使解除權(quán)的條件尚未成就。
關(guān)于第三個爭議焦點(diǎn)。經(jīng)銷協(xié)議3.5條款規(guī)定，如因乙方原因影響產(chǎn)品銷售及市場發(fā)展，甲方有權(quán)單方解除協(xié)議。原、被告產(chǎn)生糾紛的原因是2013年9月28日湖北楚天傳媒珍珠液酒業(yè)有限公司通知對珍珠液壇藏系列產(chǎn)品提高出廠價格，被告公司對全國統(tǒng)一供貨價進(jìn)行了調(diào)整，翟某堅持要求執(zhí)行經(jīng)銷協(xié)議約定的價格，而被告公司則主張按照調(diào)整后的全國統(tǒng)一供貨價執(zhí)行，直到被告公司于2014年3月下旬停止向翟某供貨。本院認(rèn)為，由于湖北楚天傳媒珍珠液酒業(yè)有限公司并未執(zhí)行調(diào)整后的供貨價格，被告違反了經(jīng)銷協(xié)議關(guān)于價格方面的約定拒絕向翟某供貨是引起糾紛的原因，影響產(chǎn)品銷售及市場發(fā)展的責(zé)任在被告，其以翟某的原因影響了產(chǎn)品銷售的市場發(fā)展要求解除特約經(jīng)銷協(xié)議的理由顯然不能成立。
襄陽市全融鈁商貿(mào)有限公司提起反訴，請求法院判決確認(rèn)解除經(jīng)銷協(xié)議的通知有效，其實(shí)質(zhì)是對翟某訴訟請求提出的抗辯，本院在審理本訴中已一并審理而無須單獨(dú)提起反訴。
應(yīng)當(dāng)指出，合同當(dāng)事人因合同履行情況發(fā)生爭議，起訴到人民法院后，對于該合同的效力及履行情況，應(yīng)當(dāng)由人民法院依法作出認(rèn)定。當(dāng)事人在訴訟過程行使合同解除權(quán)，以對抗合同相對方要求其繼續(xù)履行合同的訴訟請求，有違誠信原則，且與人民法院行使的審判權(quán)相沖突，故被告公司在訴訟程序中實(shí)施的解除合同的行為不能產(chǎn)生解除合同的法律效力。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
襄陽市全融鈁商貿(mào)有限公司于2014年8月10日向翟某送達(dá)的解除經(jīng)銷協(xié)議的通知無效。
案件受理費(fèi)3500元由襄陽市全融鈁商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；賬號:17×××38。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，翟某與襄陽市全融鈁商貿(mào)有限公司簽訂的“珍珠液壇藏”系列產(chǎn)品特約經(jīng)銷協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。
本案中，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)有三點(diǎn)。第一，作為襄陽市全融鈁商貿(mào)有限公司解除合同依據(jù)之一的《竄貨和亂價處理實(shí)施辦法》對翟某有無約束力；第二，如果上述辦法對翟某有約束力，那么辦法規(guī)定的解除條件是否成就；第三，按照經(jīng)銷協(xié)議3.5條款“如因乙方原因影響產(chǎn)品銷售及市場發(fā)展，甲方有權(quán)單方解除協(xié)議”的條件是否成就。
關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)。翟某認(rèn)為該辦法對其無約束力，提交了襄陽市全融鈁商貿(mào)有限公司與羅修鳴簽訂的《珍珠液壇藏系列產(chǎn)品特約經(jīng)銷協(xié)議》文本、證人王某出庭作證證明；襄陽市全融鈁商貿(mào)有限公司認(rèn)為該辦法對翟某有約束力，提交了公司與江向紅簽訂的經(jīng)銷協(xié)議文本予以證實(shí)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，《竄貨和亂價處理實(shí)施辦法》對翟某有約束力。理由是，原、被告雙方都無法證明雙方簽訂協(xié)議時是否將辦法作為協(xié)議文本的附件，但根據(jù)特約經(jīng)銷協(xié)議3.11條款“乙方承諾遵守甲方制定的相關(guān)市場管理規(guī)范（如《竄貨和亂價處理實(shí)施辦法》等）”的約定，該辦法包含雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容，作為合同相對方的翟某應(yīng)當(dāng)在閱讀協(xié)議文本和《竄貨和亂價處理實(shí)施辦法》后方可作出承諾。翟某在協(xié)議文本上簽名，說明翟某知道或應(yīng)當(dāng)知道《竄貨和亂價處理實(shí)施辦法》的具體內(nèi)容。證人王某本人與被告公司也簽訂了《珍珠液壇藏系列產(chǎn)品特約經(jīng)銷協(xié)議》、且與被告公司的法定代表人產(chǎn)生過肢體沖突并因此受到公安機(jī)關(guān)的治安處罰，與被告公司存在利害關(guān)系，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)?！陡Z貨和亂價處理實(shí)施辦法》第二條、第三條“竄貨的認(rèn)定”和“亂價的認(rèn)定”規(guī)定，特約經(jīng)銷商每批次貨物銷售以后，須向上一級經(jīng)銷商提供貨物銷售區(qū)域、銷售渠道、銷售單價、數(shù)量、銷售總價報表并附相關(guān)證明材料，未提供報表及相關(guān)證明材料的視為竄貨或亂價；第五條“發(fā)生視為竄貨行為、視為亂價行為的處理”規(guī)定，（一）在限定期限內(nèi)（一般為一個月），補(bǔ)充提交相關(guān)報表及證明材料的，按所涉貨物的百分之十進(jìn)行罰款，繼續(xù)供貨，履行特約經(jīng)銷協(xié)議；（二）在限定期限內(nèi)（一般為一個月），未能補(bǔ)充提交相關(guān)報表及證明材料的，暫停供貨；三個月內(nèi)未能補(bǔ)充提交相關(guān)報表及證明材料的，解除特約經(jīng)銷協(xié)議。根據(jù)上述規(guī)定，被告公司行使約定解除權(quán)的條件有三個，一是翟某有視為竄貨、亂價的行為；二是被告公司給翟某限定了補(bǔ)充提交相關(guān)報表及證明材料的期限；三是翟某在限定期限內(nèi)未補(bǔ)充提交相關(guān)報表及證明材料且超過三個月。訴訟中，雖然翟某沒有提供證據(jù)證明其已向被告公司提交相關(guān)報表及證明材料，但被告公司也沒有提供證據(jù)證明其給翟某限定補(bǔ)充提交相關(guān)報表及證明材料的期限，且一直向翟某供貨直到2014年3月下旬，因此，被告公司依照《竄貨和亂價處理實(shí)施辦法》的規(guī)定行使解除權(quán)的條件尚未成就。
關(guān)于第三個爭議焦點(diǎn)。經(jīng)銷協(xié)議3.5條款規(guī)定，如因乙方原因影響產(chǎn)品銷售及市場發(fā)展，甲方有權(quán)單方解除協(xié)議。原、被告產(chǎn)生糾紛的原因是2013年9月28日湖北楚天傳媒珍珠液酒業(yè)有限公司通知對珍珠液壇藏系列產(chǎn)品提高出廠價格，被告公司對全國統(tǒng)一供貨價進(jìn)行了調(diào)整，翟某堅持要求執(zhí)行經(jīng)銷協(xié)議約定的價格，而被告公司則主張按照調(diào)整后的全國統(tǒng)一供貨價執(zhí)行，直到被告公司于2014年3月下旬停止向翟某供貨。本院認(rèn)為，由于湖北楚天傳媒珍珠液酒業(yè)有限公司并未執(zhí)行調(diào)整后的供貨價格，被告違反了經(jīng)銷協(xié)議關(guān)于價格方面的約定拒絕向翟某供貨是引起糾紛的原因，影響產(chǎn)品銷售及市場發(fā)展的責(zé)任在被告，其以翟某的原因影響了產(chǎn)品銷售的市場發(fā)展要求解除特約經(jīng)銷協(xié)議的理由顯然不能成立。
襄陽市全融鈁商貿(mào)有限公司提起反訴，請求法院判決確認(rèn)解除經(jīng)銷協(xié)議的通知有效，其實(shí)質(zhì)是對翟某訴訟請求提出的抗辯，本院在審理本訴中已一并審理而無須單獨(dú)提起反訴。
應(yīng)當(dāng)指出，合同當(dāng)事人因合同履行情況發(fā)生爭議，起訴到人民法院后，對于該合同的效力及履行情況，應(yīng)當(dāng)由人民法院依法作出認(rèn)定。當(dāng)事人在訴訟過程行使合同解除權(quán)，以對抗合同相對方要求其繼續(xù)履行合同的訴訟請求，有違誠信原則，且與人民法院行使的審判權(quán)相沖突，故被告公司在訴訟程序中實(shí)施的解除合同的行為不能產(chǎn)生解除合同的法律效力。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

襄陽市全融鈁商貿(mào)有限公司于2014年8月10日向翟某送達(dá)的解除經(jīng)銷協(xié)議的通知無效。
案件受理費(fèi)3500元由襄陽市全融鈁商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：周啟金
審判員：李遠(yuǎn)蘭
審判員：溫楚權(quán)

書記員：陳楊