原告翟某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市滿城區(qū)。
委托訴訟代理人：董立軒，河北匡合律師事務所律師。
被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，地址：石家莊市中山東路322號。
負責人：程國軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張誠、王立威，該公司員工。

原告翟某某與被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱安某河北分公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人董立軒，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司委托訴訟代理人王立威到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
翟某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告賠償原告機動車損失161200元，施救費15999元，路產(chǎn)損失6761.61元，墊付杜立民損失42067.79元，墊付趙國輝損失37216.91元，以上各項損失共計263245.31元。2、訴訟費和鑒定費由被告承擔。事實及理由：2018年1月6日22時50分，杜立民駕駛冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××重型半掛貨車（翟某某所有）沿五保高速由東向西行駛至五保高速（五保方向）49km+952m處時，因雪天操作不當，與中央護欄發(fā)生碰撞，后又與隧道入口墻壁發(fā)生碰撞，造成該車駕駛員杜立民，乘車人趙國輝受傷，車輛及路產(chǎn)不同程度損壞的交通事故。經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊高速二支隊九大隊事故認定書認定，杜立民負事故全部責任，趙國輝無責任。經(jīng)查，事故車輛在被告處投保交強險，機動車損失險275000元，商業(yè)三者險100萬元，車上人員險（司機）5萬元，車上人員險（乘客）5萬元，以上均含不計免賠，保險期間為2017年2月26日至2018年2月25日，事故發(fā)生在保險期間。為維護原告合法權益，依《中華人民共和國民事訴訟法》相關規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請求法院依法支持訴訟請求。
安某河北分公司辯稱：1、請法院依法核實我司承保車輛冀Ｆ×××××車輛行駛證、營運證、駕駛員駕駛證、駕駛員從業(yè)資格證在本事故發(fā)生時是否合法有效，若相關證件無效或未按規(guī)定年檢，我司不承擔保險責任；2、商業(yè)保險單特別約定顯示保單第一受益人為河北定州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司北城支行；行駛證車主為翟某某，該車實際歸定州元興汽車運輸服務有限公司所有，歸定州元興汽車運輸服務有限公司使用。若原告無法提供第一受益人及定州元興汽車運輸服務有限公司出具的權益轉(zhuǎn)讓證明，原告無保險金請求權；3、車上人員杜立民、趙國輝醫(yī)療費應當根據(jù)正規(guī)醫(yī)院蓋章票據(jù)確定的數(shù)額為準，原告復印材料等費用我司不承擔。根據(jù)我司機動車綜合商業(yè)條款第二章第二十六條第六款規(guī)定：超出國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準的費用部分我司不負責賠償。我司承擔的醫(yī)療費數(shù)額應當扣除非醫(yī)保用藥10%；4、請法院核實原告是否支付了車上人員杜立民、趙國輝人傷費用，若其未賠償傷者，其無保險金請求權；5、冀Ｆ×××××車輛損失數(shù)額以雙方共同委托的公估機構出具的公估報告確定的數(shù)額為準；6、冀Ｆ×××××車輛施救費應當按照事故發(fā)生后車輛實際施救里程按照施救費標準計算，僅有施救費發(fā)票不能證實原告的真實花費。本事故中原告所有的掛車并未在我司投保，根據(jù)我司機動車綜合商業(yè)保險條款第一章第十九條第三款的規(guī)定：施救的財產(chǎn)中，含有本保險合同未保險的財產(chǎn)，應按照本保險合同保險財產(chǎn)的實際價值占施救財產(chǎn)的實際價值比例分攤施救費用。所以對本次事故的施救費用應當主車、掛車分攤，我司承擔主車施救費用；7、訴訟費、鑒定費等間接損失非保險責任，我司不應該承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的事實：原告身份證復印件，被告工商登記信息，事故認定書，冀Ｆ×××××車輛商業(yè)險保單，車輛行駛證、駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證、趙國輝駕駛證、從業(yè)資格證、車輛營運證，本院予以確認并在卷佐證。庭下原告提交冀Ｆ×××××車輛登記證書，證明事故車輛已于2018年2月9日解除抵押；原告提交了賠償杜立民賠償協(xié)議、賠償趙國輝賠償協(xié)議各一份，證明事故發(fā)生后原告已賠償杜立民各項損失共計50000元（包括醫(yī)藥費、伙補、營養(yǎng)、護理費、誤工費等），賠償趙國輝各項損失共計50000元（包括醫(yī)藥費、伙補、營養(yǎng)、護理費、誤工費等），本院經(jīng)核實無異后在卷佐證。庭下原被告共同提交了河北萬宇通保險公估有限公司出具的編號為HBWYT201810209車輛損失評估報告一份，證實原告車輛冀Ｆ×××××車輛損失數(shù)額為128247元，該報告系原被告雙方共同協(xié)商一致后委托公估公司依法做出且原被告雙方對評估數(shù)額均予認可，故本院對該份證據(jù)的證明效力予以認定并在卷佐證。
對有爭議的事實，本院認定如下：1、原告提交的評估費發(fā)票1張，證實原告為查明和確定冀Ｆ×××××車輛損失程度支付評估費用9000元。本院認為評估費用系原告為查明車輛損失程度所支付的必要合理費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，應由被告承擔。被告辯稱公估費不屬于保險賠償范圍，于法無據(jù)。本院對該證據(jù)的證明效力予以認定；2、原告提交的施救費票據(jù)2張，證實原告車輛因交通事故實際支出的施救費用為15999元。被告安某河北分公司主張施救費用過高且施救車輛包括未在其處投保商業(yè)險的冀Ｆ×××××車，故施救費不應全部由其承擔。本院認為，施救費是事故發(fā)生以后為減少車輛損失程度所支付的必要合理費用且有正規(guī)稅務票據(jù)予以證實，能夠證實原告施救的實際支出，被告安某河北分公司雖不認可，但并未提交相反證據(jù)證實自己的主張，故本院對該組證據(jù)的證明效力予以認定；鑒于冀Ｆ×××××車未在被告處投保商業(yè)險的事實，故應酌情減少被告的賠償責任。3、原告提交的公路賠償通知書、事故損毀設備一覽表及賠償票據(jù)3張，證實交通事故造成路產(chǎn)損失6761.61元且原告已實際履行完畢。被告安某河北分公司對該組證據(jù)的真實性無異議，結合事故認定書認定的相關事實，本院對該組證據(jù)的證明效力予以認定；4、原告提交的杜立民住院病歷2份（五臺縣醫(yī)院住院病歷1份、保定七醫(yī)院住院病歷1份）、診斷證明、費用清單及醫(yī)療費票據(jù)，證實事故發(fā)生后杜立民因傷住院19天（五臺縣醫(yī)院住院1天，保定七醫(yī)院住院18天），診斷為：雙膝部軟組織損傷、胸部挫傷、左手手指挫傷、創(chuàng)傷性牙齒脫落，高血壓3級極高危，左側第3、4肋肋骨骨折。出院醫(yī)囑為多臥床休息、減少下地活動，肋骨骨折繼續(xù)胸帶固定6周、不適隨診；因傷產(chǎn)生的醫(yī)療費用為16305.81元（其中五臺縣醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療票據(jù)9張金額總計1417.37元、保定第七醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)6張金額總計14888.44元）。據(jù)以上證據(jù)主張醫(yī)藥費16305.81元、伙食補助費1900元（100元天＊19天）、營養(yǎng)費6100元[100元天＊（19+42）天]、誤工費11519.85元[按2018年交通運輸業(yè)年收入68929元主張（19+42）天]、護理費6242.13元[按2018年居民服務業(yè)年收入37349元主張（19+42）天]，以上總計42067.79元。原告提交趙國輝住院病歷2份（五臺縣醫(yī)院住院病歷1份、保定七醫(yī)院住院病歷1份）、診斷證明、費用清單及醫(yī)療費票據(jù)，證實事故發(fā)生后趙國輝因傷住院19天（五臺縣醫(yī)院住院1天，保定七醫(yī)院住院18天），診斷為：左側鎖骨近端骨折，外傷清創(chuàng)縫合術后，腰部挫傷、左肘部擦傷、胸部挫傷。出院醫(yī)囑為繼續(xù)上肢拖帶懸吊4周、不適隨診；因傷產(chǎn)生的醫(yī)療費用為16931.45元（其中五臺縣醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療票據(jù)11張金額總計1701.32元、保定第七醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)6張金額總計15230.13元）。據(jù)以上證據(jù)主張醫(yī)藥費16931.45元、伙食補助費1900元（100元天＊19天）、營養(yǎng)費4700元[100元天＊（19+28）天]、誤工費8875.89元[按2018年交通運輸業(yè)年收入68929元主張（19+28）天]、護理費4809.51元[按2018年居民服務業(yè)年收入37349元主張（19+28）天]，以上總計37216.91元。
被告對杜立民、趙國輝病歷、診斷證明、費用清單及醫(yī)療費票據(jù)的真實性無異議，但對二傷者誤工費、營養(yǎng)費、護理費計算標準及計算期限不認同并主張扣除10%的非醫(yī)保用藥，但并未提交相關證據(jù)證實自已的主張。根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)、清單，本院認定杜立民因傷產(chǎn)生的醫(yī)療費為16305.81元、伙食補助為1900元；結合杜立民傷情、職業(yè)、醫(yī)囑，對照《人身損害誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定規(guī)范》（GAT1193-2014）7.2.2，本院認定杜立民誤工費按照2018年交通運輸行業(yè)收入標準計算61天總計11519.85元（68929365＊61）、營養(yǎng)費酌情認定4500元（100元天＊45天）、護理費按照2018年居民服務行業(yè)收入標準計算45天總計4604.6元（37349365＊45）。杜立民因傷產(chǎn)生的各項費用總計38830.26元。根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)、清單，本院認定趙國輝因傷產(chǎn)生的醫(yī)療費為16931.45元、伙食補助為1900元；結合趙國輝傷情、職業(yè)、醫(yī)囑，對照《人身損害誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定規(guī)范》（GAT1193-2014）10.2.1，本院認定趙國輝誤工費按照2018年交通運輸行業(yè)收入標準計算47天總計8875.89元（68929365＊47）、營養(yǎng)費4700元（100元天＊47天）、護理費按照2018年居民服務行業(yè)收入標準計算47天總計4809.51元（37349365＊47）。趙國輝因傷產(chǎn)生的各項費用總計37216.91元。
就各方爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，針對翟某某主張的各項損失，本院認定如下：
1、車輛損失：原被告共同提交河北萬宇通保險公估有限公司出具的編號為HBWYT201810209車輛損失評估報告，證實原告車輛冀Ｆ×××××車輛損失數(shù)額為128247元，本院予以認定。
2、評估費：原告為查明和確定車輛損失程度所支付9000元系實際發(fā)生，本院予以確認。
3、施救費：綜合考慮施救距離、施救難度、目前施救市場收費現(xiàn)狀等因素，結合冀Ｆ×××××車未在被告處投保商業(yè)險的事實，本院對原告為減少車輛損失程度而支出的施救費酌情支持13000元。
4、賠償三者路產(chǎn)損失：結合公路賠償通知書、事故損毀設備一覽表及賠償票據(jù)，本院對原告墊付的路產(chǎn)損失6761.61元予以確認。
5、賠償杜立民、趙國輝醫(yī)療等相關費用：根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)、清單，結合二傷者傷情、職業(yè)、醫(yī)囑，對照《人身損害誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定規(guī)范》（GAT1193-2014），本院認定杜立民因傷產(chǎn)生的各項費用總計38830.26元、趙國輝因傷產(chǎn)生的各項費用總計37216.91元，以上總計76047.17元。
綜上所述，原告翟某某在事故中各項損失為233055.78元（車輛損失128247元+公估費9000元+施救費13000元+路產(chǎn)損失6761.61元+賠償傷者損失76047.17）
經(jīng)查，本案所涉事故車輛冀Ｆ×××××以定州市元興汽車運輸服務有限公司為被保險人在被告處投保交強險，機動車損失險、車上人員險及不計免賠；定州元興汽車運輸服務有限公司已出具權益轉(zhuǎn)讓證明將保險理賠權益轉(zhuǎn)讓給翟某某，翟某某提起財產(chǎn)保險合同之訴主體適格。

依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效之日起五日內(nèi)，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告2000元；在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告231055.78元，以上總計233055.78元。
二、駁回翟某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5248元，減半收取2624元，由原告翟某某負擔226元、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔2398元。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 石翠萍

書記員： 王寧