原告翟某某,男,漢族。
原告董巖,男,漢族。
原告侯博,女,漢族。
原告韓鴻波,男,漢族。
原告蘇曉明,女,漢族。
委托代理人王明發(fā),嘉蔭縣司法局朝陽鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告辛某某,男,漢族。
被告孫金華,女,漢族。
被告程寶財,男,漢族。
原告翟某某、董巖、侯博、韓鴻波、蘇曉明訴被告辛某某、孫金華、程寶財民間借貸糾紛一案,本院于2016年8月2日受理后,依法適用普通程序,于2016年8月31日、公開開庭進行了審理。原告翟某某、董巖、侯博、韓鴻波、蘇曉明委托代理人王明發(fā)和被告辛某某、孫金華、程寶財?shù)酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明,2014年1月21日,被告辛某某、孫金華、程寶財向原告翟某某、董巖、侯博、韓鴻波、蘇曉明借款10萬元用于食用菌的生產(chǎn)經(jīng)營,雙方約定月利率為2%,借款期限為10個月。三位被告簽署了借款協(xié)議書,該協(xié)議書按民間通常做法將利息2萬元與本金10萬元合計體現(xiàn)為借款12萬元。
以上事實,有原告翟某某、董巖、侯博、韓鴻波、蘇曉明,被告辛某某、孫金華、程寶財當庭陳述及提供的經(jīng)本院采信的證據(jù)材料相證實,本院予以確認。
本院認為,原告與被告簽訂的借款協(xié)議書是雙方真實意思表示,合法有效,其債權(quán)債務關(guān)系明確,雙方當事人均應當依約全面履行各自的義務。被告辛某某、孫金華、程寶財借款后未能依約歸還借款,顯屬違約,依法應繼續(xù)履行還款義務。被告方庭審中自認借款協(xié)議的簽名是自己本人簽署,但否認收到了約定的錢款,卻又將他人房屋產(chǎn)權(quán)證抵押在原告處至今未有索回行為,其說法與情不通、于法無據(jù);被告方認可雙方約定的借款本金為10萬元,期限為十個月,對借款協(xié)議上體現(xiàn)的本息合計為12萬元也未提出計算有誤的質(zhì)疑,卻辯稱雙方約定的利息為月利率1%,在如此簡單的計算上作此錯誤辯解,違背了誠實信用原則,其抗辯意見本院不予采納。本案事實清楚,證據(jù)充分,原告要求三被告償還借款及利息的訴訟請求符合法律規(guī)定,本院依法予以支持。自借款至今時隔33個月,按約定的月利率2%計算,利息應為6.6萬元。綜上,依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百條之規(guī)定,判決如下:
被告辛某某、孫金華、程寶財于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告翟某某、董巖、侯博、韓鴻波、蘇曉明借款本金10萬元、利息6.6萬元(利息計算至2016年10月20日),合計16.6萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3620元(原告預交3500元)、申請費1320元,由被告辛某某、孫金華、程寶財承擔。
如不服本判決,可在本判決送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于伊春市中級人民法院。
本文書自規(guī)定履行之日起,申請執(zhí)行有效期為二年。
審 判 長 付 清 人民陪審員 叢占東 人民陪審員 張云潔
書記員:董瑩瑩
成為第一個評論者