原告翟某某，男，漢族。
原告董巖，男，漢族。
原告侯博，女，漢族。
原告韓鴻波，男，漢族。
原告蘇曉明，女，漢族。
委托代理人王明發(fā)，嘉蔭縣司法局朝陽(yáng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告辛某某，男，漢族。
被告孫金華，女，漢族。
被告程寶財(cái)，男，漢族。

原告翟某某、董巖、侯博、韓鴻波、蘇曉明訴被告辛某某、孫金華、程寶財(cái)民間借貸糾紛一案，本院于2016年8月2日受理后，依法適用普通程序，于2016年8月31日、公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告翟某某、董巖、侯博、韓鴻波、蘇曉明委托代理人王明發(fā)和被告辛某某、孫金華、程寶財(cái)?shù)酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年1月21日，被告辛某某、孫金華、程寶財(cái)向原告翟某某、董巖、侯博、韓鴻波、蘇曉明借款10萬(wàn)元用于食用菌的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，雙方約定月利率為2%，借款期限為10個(gè)月。三位被告簽署了借款協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)按民間通常做法將利息2萬(wàn)元與本金10萬(wàn)元合計(jì)體現(xiàn)為借款12萬(wàn)元。
以上事實(shí)，有原告翟某某、董巖、侯博、韓鴻波、蘇曉明，被告辛某某、孫金華、程寶財(cái)當(dāng)庭陳述及提供的經(jīng)本院采信的證據(jù)材料相證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的借款協(xié)議書(shū)是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)依約全面履行各自的義務(wù)。被告辛某某、孫金華、程寶財(cái)借款后未能依約歸還借款，顯屬違約，依法應(yīng)繼續(xù)履行還款義務(wù)。被告方庭審中自認(rèn)借款協(xié)議的簽名是自己本人簽署，但否認(rèn)收到了約定的錢款，卻又將他人房屋產(chǎn)權(quán)證抵押在原告處至今未有索回行為，其說(shuō)法與情不通、于法無(wú)據(jù)；被告方認(rèn)可雙方約定的借款本金為10萬(wàn)元，期限為十個(gè)月，對(duì)借款協(xié)議上體現(xiàn)的本息合計(jì)為12萬(wàn)元也未提出計(jì)算有誤的質(zhì)疑，卻辯稱雙方約定的利息為月利率1%，在如此簡(jiǎn)單的計(jì)算上作此錯(cuò)誤辯解，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，其抗辯意見(jiàn)本院不予采納。本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告要求三被告償還借款及利息的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。自借款至今時(shí)隔33個(gè)月，按約定的月利率2%計(jì)算，利息應(yīng)為6.6萬(wàn)元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百條之規(guī)定，判決如下：

被告辛某某、孫金華、程寶財(cái)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告翟某某、董巖、侯博、韓鴻波、蘇曉明借款本金10萬(wàn)元、利息6.6萬(wàn)元（利息計(jì)算至2016年10月20日），合計(jì)16.6萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3620元（原告預(yù)交3500元）、申請(qǐng)費(fèi)1320元，由被告辛某某、孫金華、程寶財(cái)承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級(jí)人民法院。
本文書(shū)自規(guī)定履行之日起，申請(qǐng)執(zhí)行有效期為二年。

審　判　長(zhǎng)　　付　清 人民陪審員　　叢占東 人民陪審員　　張?jiān)茲?/p>

書(shū)記員：董瑩瑩