上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市滄浪支公司，住所地江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)東善長(zhǎng)巷2號(hào)。
負(fù)責(zé)人吳嘉宏，總經(jīng)理。
委托代理人計(jì)月芳，江蘇胡文祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）翟某某。
委托代理人劉柏成，北京市惠城（蘇州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）蔣某某。
被上訴人（原審被告）周連福，周灣56號(hào)。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市滄浪支公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院（2013）園民初字第2081號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年11月20日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年3月24日20時(shí)50分左右，蔣某某駕駛蘇E×××××轎車(chē)行駛至蘇州工業(yè)園區(qū)星港街星州街路口時(shí)，將在此行走的翟某某及楊維娜撞傷，后兩人被送往蘇州九龍醫(yī)院搶救。翟某某在蘇州九龍醫(yī)院住院治療，住院期間自2012年3月24日至當(dāng)年4月27日，共計(jì)住院34天。2012年4月1日，經(jīng)蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)工業(yè)園區(qū)大隊(duì)調(diào)查后作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定蔣某某負(fù)事故全部責(zé)任。2013年7月29日，翟某某的傷情經(jīng)蘇州市廣濟(jì)醫(yī)院司法鑒定所認(rèn)定為神經(jīng)功能障礙（神經(jīng)癥樣綜合癥）。2013年8月12日，蘇州同濟(jì)司法鑒定中心作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定：1、被鑒定人翟某某因車(chē)禍致顱腦損傷遺留神經(jīng)功能障礙，日常活動(dòng)能力輕度受限構(gòu)成十級(jí)傷殘，余損傷不足評(píng)殘。2、被鑒定人翟某某的誤工期限為傷后180日，護(hù)理期限為傷后一人護(hù)理90日，補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)期限為90日。
另查明，蔣某某駕駛的車(chē)輛蘇E×××××轎車(chē)登記車(chē)主為周連福。該車(chē)輛事發(fā)時(shí)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。該車(chē)輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市滄浪支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“太保滄浪支公司”）處投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)（商業(yè)險(xiǎn)），保險(xiǎn)責(zé)任限額為50萬(wàn)元，并投保商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠，本事故發(fā)生于上述保險(xiǎn)期限內(nèi)。蔣某某事發(fā)后已墊付翟某某門(mén)診搶救費(fèi)2186.75元、護(hù)工費(fèi)用1200元，并通過(guò)交警部門(mén)給付翟某某12000元，合計(jì)墊付15386.75元（2186.75＋1200＋12000）。事故另一傷者楊維娜亦就本起事故向原審法院起訴，目前正在審理當(dāng)中。
另查明，2013年度上海市城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入為43851元。
以上事實(shí)，由當(dāng)事人提交的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、車(chē)輛駕駛證、行駛證、車(chē)輛保險(xiǎn)單、出院記錄、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述在卷佐證，原審法院予以認(rèn)定。
原審原告翟某某的訴訟請(qǐng)求為：1、判令被告蔣某某、周連福賠償?shù)阅衬翅t(yī)療費(fèi)12192.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)680元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、誤工費(fèi)27348元、護(hù)理費(fèi)5108元、交通費(fèi)1000元、殘疾賠償金80376元、精神損害撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)52506元、鑒定費(fèi)2520元、財(cái)產(chǎn)損失1000元、輔助器具138元，共計(jì)179884.20元。2、判令被告太保滄浪支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。訴訟中，翟某某要求按照上海市城鎮(zhèn)居民最新標(biāo)準(zhǔn)賠償相應(yīng)損失。
原審法院認(rèn)為，對(duì)翟某某主張的各項(xiàng)損失認(rèn)證如下：
1、醫(yī)藥費(fèi)：翟某某提交了蘇州九龍醫(yī)院醫(yī)療發(fā)票、住院費(fèi)用清單、門(mén)診病歷等證據(jù)，主張支出醫(yī)藥費(fèi)12192.10元，蔣某某對(duì)此無(wú)異議，太保滄浪支公司對(duì)部分票據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可。原審法院認(rèn)為，翟某某提交的上述證據(jù)形式合法，可以互相印證，對(duì)其真實(shí)性予以采信，根據(jù)票據(jù)金額核算為12192.10元。原審被告提交了蘇州九龍醫(yī)院門(mén)診搶救發(fā)票，主張墊付當(dāng)日搶救費(fèi)用，翟某某對(duì)此沒(méi)有異議，原審法院根據(jù)票據(jù)金額核算為2186.75元。以上翟某某因本次事故發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)14378.85元（12192.10＋2186.75），原審法院予以確認(rèn)。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：翟某某主張680元（20元／天×34天），到庭原審被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照18元／天計(jì)算。原審法院認(rèn)為翟某某所需住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照18元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確認(rèn)為612元（18元／天×34天）。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：翟某某依據(jù)司法鑒定結(jié)論（補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)期限90天）主張2700元（30元／天×90天），到庭原審被告認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)按照20元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原審法院認(rèn)為，翟某某所需營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照25元／天計(jì)算較為合理，根據(jù)司法鑒定結(jié)論確定的補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)期限，酌情支持2250元（25元／天×90天）。
4、殘疾賠償金：翟某某提交了工作證明、納稅記錄，主張其長(zhǎng)期在上海居住，要求按照上海市城鎮(zhèn)居民最新標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金，到庭原審被告主張按江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。原審法院認(rèn)為，翟某某系上海戶籍，因上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于江蘇省標(biāo)準(zhǔn)，翟某某要求按照上海市標(biāo)準(zhǔn)賠償，于法有據(jù)，予以支持。根據(jù)翟某某傷殘等級(jí)，確認(rèn)為87702元（43851×20×10%）。
5、誤工費(fèi)：翟某某提交了所在單位交通銀行股份有限公司誤工證明、工資卡交易明細(xì)（自2012年1月3日至2012年12月31日）、受傷前后納稅記錄（2012年1月至12月），主張受傷后收入減少，要求賠償誤工費(fèi)27348元。到庭原審被告認(rèn)為過(guò)高。原審法院認(rèn)為，翟某某在銀行工作，收入水平較高，根據(jù)翟某某提交的上述證據(jù)，可以證實(shí)受傷后收入明顯減少，結(jié)合翟某某誤工期限（180天），原審法院認(rèn)為，翟某某主張的誤工費(fèi)證據(jù)充分，原審被告并無(wú)反證，對(duì)此酌情予以支持。
6、護(hù)理費(fèi)：翟某某提交了護(hù)理費(fèi)發(fā)票一張，主張5108元（1188＋70×56），到庭原審被告認(rèn)為應(yīng)按照50元／天計(jì)算90天即4500元。原審法院認(rèn)為，司法鑒定結(jié)論認(rèn)定翟某某所需護(hù)理期限為傷后一人護(hù)理90日，根據(jù)翟某某提交的證據(jù)及當(dāng)前聘請(qǐng)護(hù)工的市場(chǎng)價(jià)格，翟某某主張的護(hù)理費(fèi)金額具有事實(shí)依據(jù)，數(shù)額合理，予以支持。
7、精神損害撫慰金：翟某某主張5000元，于法有據(jù)，數(shù)額合理，予以支持。
8、交通費(fèi)：翟某某主張1000元，到庭原審被告要求法院酌定。原審法院根據(jù)翟某某受傷治療情況，酌定翟某某所需合理交通費(fèi)為400元。
9、鑒定費(fèi)：翟某某提交了鑒定費(fèi)票據(jù)，原審法院根據(jù)票據(jù)票面金額確認(rèn)為3361元。
10、輔助器具費(fèi)：翟某某提交購(gòu)買(mǎi)護(hù)膝發(fā)票一張，主張138元。到庭原審被告認(rèn)為沒(méi)有醫(yī)囑，不予認(rèn)可。原審法院認(rèn)為，根據(jù)翟某某醫(yī)療資料及司法鑒定結(jié)論顯示，除顱腦損傷外翟某某還傷及膝關(guān)節(jié)，其購(gòu)該器具的費(fèi)用應(yīng)屬康復(fù)必要合理支出，酌情予以賠償。
11、財(cái)產(chǎn)損失：翟某某還主張眼鏡、衣物在事故中損壞要求賠償1000元。到庭原審被告不予認(rèn)可。對(duì)此原審法院認(rèn)為，翟某某遭受?chē)?yán)重交通事故，其隨身衣物勢(shì)必受損，對(duì)此侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)賠償。因翟某某未有充分證據(jù)證明其實(shí)際損失，原審法院酌情支持翟某某200元。
綜上，原審法院確認(rèn)翟某某的損失總額為146497.85元（14378.85＋612＋2250＋87702＋27348＋5108＋5000＋400＋3361＋138＋200），其中列入交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下共計(jì)17240.85元（醫(yī)藥費(fèi)14378.85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)612元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元），列入交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下共計(jì)125696元（殘疾賠償金87702元、誤工費(fèi)27348元、護(hù)理費(fèi)5108元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)400元、輔助器具費(fèi)138元），列入交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下200元（衣物損失200元）。翟某某還主張其母親的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，對(duì)此原審法院認(rèn)為，根據(jù)翟某某提交的戶籍信息、親屬關(guān)系證明可以看出，翟某某母親王枝生于1962年1月29日，在翟某某定殘時(shí)尚未達(dá)到法定退休年齡，翟某某又未提供證據(jù)其喪失勞動(dòng)能力且又無(wú)其他經(jīng)濟(jì)來(lái)源，故翟某某主張將其母親列為被撫養(yǎng)人，缺乏事實(shí)依據(jù)，原審法院不予支持。
原審法院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)，交通肇事致人損害的，應(yīng)當(dāng)賠償傷者合理費(fèi)用。周連福作為車(chē)輛登記所有人，蔣某某作為車(chē)輛實(shí)際所有人，未依法為肇事車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，存在過(guò)錯(cuò)，依法由其在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向傷者承擔(dān)賠償責(zé)任。因本起事故中另一傷者楊維娜也已經(jīng)起訴，周連福、蔣某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)兩人的賠償責(zé)任。原審法院酌定周連福、蔣某某在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)連帶賠償?shù)阅衬?0200元（5000＋55000＋200）。翟某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失部分為86297.85元（146497.85-60200），應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任由蔣某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事機(jī)動(dòng)車(chē)在太保滄浪支公司投保有商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由商業(yè)險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額先行承擔(dān)賠償責(zé)任，即太保滄浪支公司應(yīng)賠償?shù)阅衬?6297.85元。周連福經(jīng)原審法院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，亦未提供答辯意見(jiàn)，原審法院視為其放棄抗辯權(quán)利。事發(fā)后蔣某某已墊付翟某某15386.75元，應(yīng)予扣除，蔣某某、周連福還需賠償?shù)阅衬?4813.25元（60200-15386.75）。蔣某某辯稱(chēng)墊付翟某某48000元，但并未有證據(jù)佐證其主張，原審法院不予采信。原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市滄浪支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償?shù)阅衬?6297.85元；二、蔣某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償?shù)阅衬?4813.25元，周連福承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回翟某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1216元，公告費(fèi)690元，合計(jì)1906元，由翟某某負(fù)擔(dān)375元，由蔣某某、周連福負(fù)擔(dān)1531元。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對(duì)于翟某某的誤工費(fèi)問(wèn)題，雖然翟某某提供的工資發(fā)放清單目前無(wú)法得出誤工費(fèi)用27348元的結(jié)論，但上訴人在二審中計(jì)算結(jié)果與該數(shù)字相差不大。翟某某在銀行工作，其認(rèn)為工資每年遞增，根據(jù)考勤率的不同有不同的變化的陳述具有合理性，本院予以采信。翟某某一審時(shí)提供的交通銀行股份有限公司人力資源部蓋章確認(rèn)的《收入證明》，可以確認(rèn)翟某某固定薪資、獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼扣發(fā)共計(jì)27348元，該證明具有較高的證明力，上訴人并無(wú)相反的證據(jù)予以否認(rèn)，故上訴人太保滄浪支公司的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1216元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市滄浪支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　顧平 審　判　員　　孫毅 代理審判員　　趙東

書(shū)記員：聞藝