上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市滄浪支公司，住所地江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)東善長巷2號。
負責人吳嘉宏，總經(jīng)理。
委托代理人計月芳，江蘇胡文祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）翟某某。
委托代理人劉柏成，北京市惠城（蘇州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）蔣某某。
被上訴人（原審被告）周連福，周灣56號。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市滄浪支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院（2013）園民初字第2081號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年11月20日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年3月24日20時50分左右，蔣某某駕駛蘇E×××××轎車行駛至蘇州工業(yè)園區(qū)星港街星州街路口時，將在此行走的翟某某及楊維娜撞傷，后兩人被送往蘇州九龍醫(yī)院搶救。翟某某在蘇州九龍醫(yī)院住院治療，住院期間自2012年3月24日至當年4月27日，共計住院34天。2012年4月1日，經(jīng)蘇州市公安局交通巡邏警察支隊工業(yè)園區(qū)大隊調(diào)查后作出事故認定書，認定蔣某某負事故全部責任。2013年7月29日，翟某某的傷情經(jīng)蘇州市廣濟醫(yī)院司法鑒定所認定為神經(jīng)功能障礙（神經(jīng)癥樣綜合癥）。2013年8月12日，蘇州同濟司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，認定：1、被鑒定人翟某某因車禍致顱腦損傷遺留神經(jīng)功能障礙，日?；顒幽芰p度受限構(gòu)成十級傷殘，余損傷不足評殘。2、被鑒定人翟某某的誤工期限為傷后180日，護理期限為傷后一人護理90日，補充營養(yǎng)期限為90日。
另查明，蔣某某駕駛的車輛蘇E×××××轎車登記車主為周連福。該車輛事發(fā)時未投保交強險。該車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市滄浪支公司（以下簡稱“太保滄浪支公司”）處投保有第三者責任保險（商業(yè)險），保險責任限額為50萬元，并投保商業(yè)三者險不計免賠，本事故發(fā)生于上述保險期限內(nèi)。蔣某某事發(fā)后已墊付翟某某門診搶救費2186.75元、護工費用1200元，并通過交警部門給付翟某某12000元，合計墊付15386.75元（2186.75＋1200＋12000）。事故另一傷者楊維娜亦就本起事故向原審法院起訴，目前正在審理當中。
另查明，2013年度上海市城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入為43851元。
以上事實，由當事人提交的道路交通事故認定書、車輛駕駛證、行駛證、車輛保險單、出院記錄、司法鑒定意見書等證據(jù)及當事人庭審陳述在卷佐證，原審法院予以認定。
原審原告翟某某的訴訟請求為：1、判令被告蔣某某、周連福賠償?shù)阅衬翅t(yī)療費12192.10元、住院伙食補助費680元、營養(yǎng)費2700元、誤工費27348元、護理費5108元、交通費1000元、殘疾賠償金80376元、精神損害撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費52506元、鑒定費2520元、財產(chǎn)損失1000元、輔助器具138元，共計179884.20元。2、判令被告太保滄浪支公司在第三者責任險范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。訴訟中，翟某某要求按照上海市城鎮(zhèn)居民最新標準賠償相應(yīng)損失。
原審法院認為，對翟某某主張的各項損失認證如下：
1、醫(yī)藥費：翟某某提交了蘇州九龍醫(yī)院醫(yī)療發(fā)票、住院費用清單、門診病歷等證據(jù)，主張支出醫(yī)藥費12192.10元，蔣某某對此無異議，太保滄浪支公司對部分票據(jù)真實性不認可。原審法院認為，翟某某提交的上述證據(jù)形式合法，可以互相印證，對其真實性予以采信，根據(jù)票據(jù)金額核算為12192.10元。原審被告提交了蘇州九龍醫(yī)院門診搶救發(fā)票，主張墊付當日搶救費用，翟某某對此沒有異議，原審法院根據(jù)票據(jù)金額核算為2186.75元。以上翟某某因本次事故發(fā)生的醫(yī)藥費共計14378.85元（12192.10＋2186.75），原審法院予以確認。
2、住院伙食補助費：翟某某主張680元（20元／天×34天），到庭原審被告認為應(yīng)當按照18元／天計算。原審法院認為翟某某所需住院伙食補助費應(yīng)按照18元／天標準計算，確認為612元（18元／天×34天）。
3、營養(yǎng)費：翟某某依據(jù)司法鑒定結(jié)論（補充營養(yǎng)期限90天）主張2700元（30元／天×90天），到庭原審被告認為計算標準過高，應(yīng)按照20元／天標準計算。原審法院認為，翟某某所需營養(yǎng)費按照25元／天計算較為合理，根據(jù)司法鑒定結(jié)論確定的補充營養(yǎng)期限，酌情支持2250元（25元／天×90天）。
4、殘疾賠償金：翟某某提交了工作證明、納稅記錄，主張其長期在上海居住，要求按照上海市城鎮(zhèn)居民最新標準賠償殘疾賠償金，到庭原審被告主張按江蘇省城鎮(zhèn)居民標準賠償。原審法院認為，翟某某系上海戶籍，因上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于江蘇省標準，翟某某要求按照上海市標準賠償，于法有據(jù)，予以支持。根據(jù)翟某某傷殘等級，確認為87702元（43851×20×10%）。
5、誤工費：翟某某提交了所在單位交通銀行股份有限公司誤工證明、工資卡交易明細（自2012年1月3日至2012年12月31日）、受傷前后納稅記錄（2012年1月至12月），主張受傷后收入減少，要求賠償誤工費27348元。到庭原審被告認為過高。原審法院認為，翟某某在銀行工作，收入水平較高，根據(jù)翟某某提交的上述證據(jù)，可以證實受傷后收入明顯減少，結(jié)合翟某某誤工期限（180天），原審法院認為，翟某某主張的誤工費證據(jù)充分，原審被告并無反證，對此酌情予以支持。
6、護理費：翟某某提交了護理費發(fā)票一張，主張5108元（1188＋70×56），到庭原審被告認為應(yīng)按照50元／天計算90天即4500元。原審法院認為，司法鑒定結(jié)論認定翟某某所需護理期限為傷后一人護理90日，根據(jù)翟某某提交的證據(jù)及當前聘請護工的市場價格，翟某某主張的護理費金額具有事實依據(jù)，數(shù)額合理，予以支持。
7、精神損害撫慰金：翟某某主張5000元，于法有據(jù)，數(shù)額合理，予以支持。
8、交通費：翟某某主張1000元，到庭原審被告要求法院酌定。原審法院根據(jù)翟某某受傷治療情況，酌定翟某某所需合理交通費為400元。
9、鑒定費：翟某某提交了鑒定費票據(jù)，原審法院根據(jù)票據(jù)票面金額確認為3361元。
10、輔助器具費：翟某某提交購買護膝發(fā)票一張，主張138元。到庭原審被告認為沒有醫(yī)囑，不予認可。原審法院認為，根據(jù)翟某某醫(yī)療資料及司法鑒定結(jié)論顯示，除顱腦損傷外翟某某還傷及膝關(guān)節(jié)，其購該器具的費用應(yīng)屬康復(fù)必要合理支出，酌情予以賠償。
11、財產(chǎn)損失：翟某某還主張眼鏡、衣物在事故中損壞要求賠償1000元。到庭原審被告不予認可。對此原審法院認為，翟某某遭受嚴重交通事故，其隨身衣物勢必受損，對此侵權(quán)人應(yīng)當給予適當賠償。因翟某某未有充分證據(jù)證明其實際損失，原審法院酌情支持翟某某200元。
綜上，原審法院確認翟某某的損失總額為146497.85元（14378.85＋612＋2250＋87702＋27348＋5108＋5000＋400＋3361＋138＋200），其中列入交強險醫(yī)療費用賠償限額項下共計17240.85元（醫(yī)藥費14378.85元、住院伙食補助費612元、營養(yǎng)費2250元），列入交強險死亡傷殘賠償限額項下共計125696元（殘疾賠償金87702元、誤工費27348元、護理費5108元、精神損害撫慰金5000元、交通費400元、輔助器具費138元），列入交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下200元（衣物損失200元）。翟某某還主張其母親的被扶養(yǎng)人生活費，對此原審法院認為，根據(jù)翟某某提交的戶籍信息、親屬關(guān)系證明可以看出，翟某某母親王枝生于1962年1月29日，在翟某某定殘時尚未達到法定退休年齡，翟某某又未提供證據(jù)其喪失勞動能力且又無其他經(jīng)濟來源，故翟某某主張將其母親列為被撫養(yǎng)人，缺乏事實依據(jù)，原審法院不予支持。
原審法院認為，公民健康權(quán)受法律保護，交通肇事致人損害的，應(yīng)當賠償傷者合理費用。周連福作為車輛登記所有人，蔣某某作為車輛實際所有人，未依法為肇事車輛投保交強險，存在過錯，依法由其在交強險賠償限額內(nèi)向傷者承擔賠償責任。因本起事故中另一傷者楊維娜也已經(jīng)起訴，周連福、蔣某某應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)承擔對兩人的賠償責任。原審法院酌定周連福、蔣某某在交強險賠償限額內(nèi)連帶賠償?shù)阅衬?0200元（5000＋55000＋200）。翟某某超出交強險賠償限額的損失部分為86297.85元（146497.85-60200），應(yīng)根據(jù)事故責任由蔣某某承擔賠償責任。因肇事機動車在太保滄浪支公司投保有商業(yè)險，應(yīng)由商業(yè)險公司在商業(yè)險賠償限額先行承擔賠償責任，即太保滄浪支公司應(yīng)賠償?shù)阅衬?6297.85元。周連福經(jīng)原審法院合法傳喚無正當理由拒不到庭應(yīng)訴，亦未提供答辯意見，原審法院視為其放棄抗辯權(quán)利。事發(fā)后蔣某某已墊付翟某某15386.75元，應(yīng)予扣除，蔣某某、周連福還需賠償?shù)阅衬?4813.25元（60200-15386.75）。蔣某某辯稱墊付翟某某48000元，但并未有證據(jù)佐證其主張，原審法院不予采信。原審法院遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市滄浪支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償?shù)阅衬?6297.85元；二、蔣某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償?shù)阅衬?4813.25元，周連福承擔連帶賠償責任；三、駁回翟某某的其他訴訟請求。案件受理費1216元，公告費690元，合計1906元，由翟某某負擔375元，由蔣某某、周連福負擔1531元。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。對于翟某某的誤工費問題，雖然翟某某提供的工資發(fā)放清單目前無法得出誤工費用27348元的結(jié)論，但上訴人在二審中計算結(jié)果與該數(shù)字相差不大。翟某某在銀行工作，其認為工資每年遞增，根據(jù)考勤率的不同有不同的變化的陳述具有合理性，本院予以采信。翟某某一審時提供的交通銀行股份有限公司人力資源部蓋章確認的《收入證明》，可以確認翟某某固定薪資、獎金、補貼扣發(fā)共計27348元，該證明具有較高的證明力，上訴人并無相反的證據(jù)予以否認，故上訴人太保滄浪支公司的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決并無不當，本院應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1216元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市滄浪支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　顧平 審　判　員　　孫毅 代理審判員　　趙東

書記員：聞藝