上訴人（原審被告）：翟明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省紅星農(nóng)場第一管理區(qū)工人，住黑龍江省。上訴人（原審被告）：黃財(cái)海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省紅星農(nóng)場第四管理區(qū)工人，住黑龍江省。上訴人（原審被告）：陳雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省。上訴人（原審被告）：楊濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省紅星農(nóng)場第二管理區(qū)工人，住黑龍江省。上訴人（原審被告）：楊衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省紅星農(nóng)場第一管理區(qū)工人，戶籍所在地黑龍江省，現(xiàn)住黑龍江省。五上訴人委托訴訟代理人：焦長鳳，黑龍江項(xiàng)軼寒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張春光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省紅星農(nóng)場第四管理區(qū)工人，住黑龍江省。委托訴訟代理人：張春建（張春光之兄），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北大荒親民有機(jī)食品有限公司會計(jì)，住黑龍江省。委托訴訟代理人：王寶琴，黑龍江方圓律師事務(wù)所律師。

翟明某、黃財(cái)海、陳雷、楊濱、楊衛(wèi)上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。一、一審判決認(rèn)定翟明某沒有代案外人售糧事實(shí)錯(cuò)誤。2014年，翟明某等五人與張春光合伙開辦北安市石泉鎮(zhèn)明某現(xiàn)代農(nóng)產(chǎn)品專業(yè)合作社（以下簡稱合作社）種植的354公頃農(nóng)作物均為玉米，因北安市北方農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱北方公司）急需收購大量玉米，與翟明某等簽訂獨(dú)家收購協(xié)議，收購價(jià)格比當(dāng)年市場價(jià)格高（收購價(jià)格1.57元/斤，市場價(jià)格為1.42元/斤），合作社指定翟明某為代表與北方公司辦理玉米銷售事宜。因案外人欒淑琴等四人與翟明某有親屬關(guān)系，翟明某幫助案外人按合作社的價(jià)格銷售玉米給北方公司的行為符合常理，北方公司出具的證明也確認(rèn)了翟明某代案外人售糧的事實(shí)。一審僅憑案外人與翟明某有親屬關(guān)系，在未向北方公司詢證的情況下，對欒淑琴等四人的證人證言不予采信，顯屬不當(dāng)。一審判決采信的證據(jù)載明總收入為6,099,004.00元，非6,596,143.00元，差額497,139.00元系案外人財(cái)產(chǎn)。二、一審判決認(rèn)為北方公司收糧時(shí)間共計(jì)20天，應(yīng)按20天認(rèn)定拉誤車（拖車）費(fèi)用錯(cuò)誤。北方公司收糧過程中有部分日期因天氣、庫存等原因不收糧，翟明某等五人向北方公司售糧開始至售糧完畢持續(xù)時(shí)間為30天，費(fèi)用應(yīng)為45,000.00元，而不是30,000.00元。三、一審判決認(rèn)定合伙期間承包的土地面積及合伙期間使用的種子、化肥、農(nóng)藥總額錯(cuò)誤。一審判決采信的張春光提交的證據(jù)五中明確載明承包的土地面積為354公頃。一審判決認(rèn)定的承包費(fèi)總額2,124,000.00元是按照不含中介費(fèi)的6,000.00元/公頃進(jìn)行計(jì)算，可得出承包的土地面積為354公頃。翟明某等人與張春光合伙耕種所需的種子、化肥、機(jī)械作業(yè)等均應(yīng)按354公頃進(jìn)行核算，利潤也應(yīng)按354公頃為基數(shù)進(jìn)行分配。四、一審判決認(rèn)定的支出明細(xì)總額因翟明某疏忽將總金額計(jì)算錯(cuò)誤，總金額應(yīng)為4,594,985.00元，且該支出明細(xì)中不含以下費(fèi)用：1.“拉誤車”費(fèi)用45,000.00元；2.承包土地支付介紹人韓金林的中介費(fèi)70,800.00元；3.雇人在種植點(diǎn)做飯的勞務(wù)費(fèi)7,000.00元；4.翟明某是合伙的負(fù)責(zé)人，其與其他四合伙人均同意為五人合伙事務(wù)付出的勞務(wù)領(lǐng)取19,500.00元，應(yīng)受法律支持；5.為張春光墊付的油料及人工費(fèi)177,840.00元應(yīng)予返還，作為利潤進(jìn)行分配。本案總利潤為1,844,367.00元，張春光應(yīng)得利潤為416,806.00元（1,844,367.00元÷354公頃×80公頃），張春光已收取1,366,000.00元，扣除作業(yè)費(fèi)543,312.00元，剩余822,688.00元，扣除其應(yīng)返還合伙組織的177,840.00元后，翟明某等人不但不應(yīng)再支付張春光所得利潤，張春光還應(yīng)返還為其墊付的費(fèi)用83,722.00元。本院第二次庭審中，翟明某等五人變更上訴請求為其不應(yīng)支付張春光利潤，張春光應(yīng)返還翟明某等五人多支付給其的費(fèi)用79,049.37元。計(jì)算如下：1.合伙收入6,099,004.00元（銷售總額6,596,143.00元-案外人糧款497,139.00元）；2.支出總額4,432,875.00元（一審判決認(rèn)定支出總額4,396,973.00元+忘記記賬的合伙期間承包的4.8公頃開荒地承包費(fèi)28,600.00元+支付韓金林中介費(fèi)113,000.00元+翟明某等五人合伙勞務(wù)費(fèi)19,500.00元+支付張春光作業(yè)費(fèi)差額10,712.00元-一審判決認(rèn)定扣除的多開具的化肥農(nóng)藥款130,760.00元-送禮費(fèi)5,150.00元）；3.總利潤為1,843,969.00元（銷售糧款收入6,099,004.00元-支出合計(jì)4,432,875.00元）；4.張春光應(yīng)得利潤421,478.63元(1,843,969.00元÷350公頃×80公頃)；5.張春光應(yīng)返還翟明某等五人79,049.37元（已付款1,366,000.00元+合伙期間為張春光墊付的油料及人工費(fèi)177,840.00元-應(yīng)付承包費(fèi)500,000.00元-機(jī)械作業(yè)費(fèi)543,312.00元-利潤421,478.63元）。張春光辯稱，一、一審判決認(rèn)定合伙種植玉米收入6,596,143.00元證據(jù)充分。對于出售的4164540公斤玉米中是否有案外人的北方公司并不知情，北方公司出具的證明均為翟明某提供，系傳來證據(jù)，明顯不真實(shí)，依法不能作為定案的依據(jù)。案外人均為翟明某的親屬，與其有利害關(guān)系，且證明的內(nèi)容相互矛盾，故本案不存在案外人將玉米委托翟明某出賣的事實(shí)。二、合伙期間發(fā)生成本4,249,855.00元證據(jù)充分。本案在一審第一次開庭時(shí)，翟明某等五人提出反訴時(shí)向法院提交的其簽字確認(rèn)的合伙期間支出為4,396,973.00元，該數(shù)據(jù)是翟明某統(tǒng)計(jì)的成本費(fèi)用。該明細(xì)有多項(xiàng)不真實(shí)及重復(fù)計(jì)算之處：1.拉誤費(fèi)用根據(jù)翟明某認(rèn)可的北方公司入庫單顯示，合伙收獲玉米及售糧天數(shù)為20天，賬目卻記載30天，明顯多計(jì)算10天計(jì)15,000.00元。機(jī)車不進(jìn)地收割玉米是不支付拉誤費(fèi)的。因此，一審判決按照實(shí)際收割日期給付拉誤費(fèi)與證人證實(shí)相一致，且符合客觀規(guī)律正確。2.合伙期間雙方的種植面積確為354公頃，雙方均無異議。在雙方分配收益時(shí)，為便于計(jì)算，均同意將收入按350份計(jì)算，翟明某記賬也是按照總面積為350份計(jì)算的，而不是按354公頃計(jì)算。由此，一審判決按總面積為350公頃計(jì)算符合雙方的真實(shí)意思表示，并無不當(dāng)。3.對于2014年賬表中成本是否包含拉誤費(fèi)45,000.00元、韓金林中介費(fèi)70,800.00元、做飯人員工資7,000.00元的問題，明細(xì)中已明確列入成本，并未遺漏。翟明某等人的勞務(wù)費(fèi)，雙方在合伙時(shí)并未約定給付，該主張無依據(jù)，且雙方均為合伙人，倘若在合伙期間給付翟明某等五人勞務(wù)費(fèi)，那么根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，亦應(yīng)當(dāng)給付張春光勞務(wù)費(fèi)，否則顯失公平。另外，翟明某將不應(yīng)列入成本、無明細(xì)的費(fèi)用88,792.00元列入成本，且在賬表中重復(fù)計(jì)算費(fèi)用86,045.00元，一審卻均予以保護(hù)，侵害了張春光的合法利益，依法應(yīng)當(dāng)扣除。三、翟明某等五人是否為張春光墊付177,840.00元油款及人工費(fèi)問題。1.合伙期間張春光僅收到翟明某給付的50,000.00元油料款，有轉(zhuǎn)賬憑證予以證實(shí)，且一審判決在張春光應(yīng)得款中已扣減。2.一審?fù)徶?，翟明某向法庭提交墊付油料款100,000.00元，其提交的證據(jù)為2014年4月27日的收據(jù)一張，該收據(jù)系其單方書寫的，并無張春光簽字確認(rèn)，且無轉(zhuǎn)款憑證。合伙期間翟明某給張春光付款的方式均為銀行轉(zhuǎn)賬，已給付張春光1,366,000.00元。3.翟明某為張春光墊付人工費(fèi)的事實(shí)不存在，且無證據(jù)證實(shí)雙方簽訂合同時(shí)有該約定，亦無證據(jù)證實(shí)翟明某實(shí)際支付了該筆費(fèi)用，故翟明某等五人的此項(xiàng)主張既無事實(shí)根據(jù)亦無法律依據(jù)。關(guān)于第二次庭審又變更上訴請求，無事實(shí)依據(jù)，對此不應(yīng)審理。合伙承包土地就是354公頃，按照350份計(jì)算，不存在額外發(fā)生4.8公頃另支付承包費(fèi)的問題，韓金林一審?fù)彆r(shí)也證實(shí)除了收取354公頃中介費(fèi)外，無其他費(fèi)用。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律準(zhǔn)確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持，駁回翟明某等五人的上訴請求。張春光一審法院起訴請求：要求翟明某、黃財(cái)海、陳雷、楊濱、楊衛(wèi)給付張春光合伙期間收益320,602.00元，給付機(jī)車作業(yè)費(fèi)67,627.00元，合計(jì)388,229.00元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年，張春光與翟明某、黃財(cái)海、陳雷、楊濱、楊衛(wèi)合伙承包通北鎮(zhèn)石華村350公頃土地種植玉米，承包費(fèi)6,200.00元/公頃（含中介費(fèi)200.00元/公頃）。張春光通過銀行轉(zhuǎn)賬投入資金500,000.00元。2014年10月11日、11月11日、2015年2月14日、4月8日翟明某等五合伙人通過銀行轉(zhuǎn)賬給付張春光50,000.00元、936,000.00元、300,000.00元、80,000.00元，合計(jì)1,366,000.00元。另查明，2014年秋合伙期間銷售玉米4164540公斤，收入6,596,143.00元。張春光墊付合作社費(fèi)用、化肥款等41,482.00元，支付董克江機(jī)械作業(yè)費(fèi)19,272.00元、陳濤機(jī)械作業(yè)費(fèi)3,000.00元，合計(jì)63,754.00元。還查明，雙方合伙種植玉米一年，合伙關(guān)系已于2015年終止。一審法院認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)是當(dāng)事人雙方合伙期間的賬目如何清算。雙方雖然未對合伙人出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)訂立書面協(xié)議，但合伙人已經(jīng)履行合伙事項(xiàng)，因合伙人之間缺乏信任，導(dǎo)致合伙期間的賬目無法清算。要解決雙方賬目如何清算問題，需要對張春光實(shí)際種植土地面積、合伙期間銷售玉米款中是否包括他人玉米款、合伙期間費(fèi)用支出金額進(jìn)行確認(rèn)。關(guān)于張春光種植玉米面積問題。本案中，翟明某等五人提供的證據(jù)只有支出賬目，沒有各自投入賬目記載，但翟明某等五人對張春光通過銀行轉(zhuǎn)賬500,000.00元繳納承包費(fèi)的事實(shí)予以認(rèn)可，翟明某等五人舉示的給付農(nóng)戶承包費(fèi)明細(xì)表可證實(shí)承包費(fèi)為6,000.00元/公頃（不含中介費(fèi)200.00元/公頃）。按照張春光投資500,000.00元計(jì)算，其可種植80.65公頃土地，與張春光所述種植80公頃土地相吻合，也符合承包多少土地交付多少租金的交易習(xí)慣。故對張春光投入500,000.00元，實(shí)際種植80公頃土地的事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于合伙期間玉米銷售款是否包括他人玉米款的問題。翟明某等五人主張銷售的玉米款有其他四人的，該四人與翟明某系親屬關(guān)系，北方公司系根據(jù)翟明某提供的姓名及玉米數(shù)量所出具的證明，對翟明某等五人關(guān)于銷售玉米中包括他人玉米的主張，依法不予支持。關(guān)于合伙期間支出費(fèi)用如何認(rèn)定的問題。由于雙方對合伙事項(xiàng)未簽訂書面協(xié)議，合伙期間的賬目管理混亂，對各自支出的項(xiàng)目對方大部分不予認(rèn)可，導(dǎo)致無法對合伙期間的賬目進(jìn)行清算。結(jié)合本案實(shí)際，2014年石華村種玉米年度賬表系翟明某等五人在原一審提出反訴時(shí)提交的證據(jù)，該證據(jù)顯示最后記賬時(shí)間為2016年8月1日，且翟明某等五人均簽字認(rèn)可。雖然翟明某等五人在原一審撤回反訴請求，但該證據(jù)依然可以證實(shí)其對合伙期間賬目的記載情況，對該證據(jù)證實(shí)的合伙期間費(fèi)用支出4,396,973.00元中，除對化肥款、拉誤車費(fèi)用、贊助費(fèi)、送禮款中不合理部分不予采信外，對其他支出費(fèi)用，依法予以采信。關(guān)于拉誤車費(fèi)用問題，根據(jù)北方公司收購玉米入庫單顯示，北方公司玉米收購的時(shí)間為20天，玉米收獲的時(shí)間亦應(yīng)為20天，按1,500.00元/天計(jì)算，雇拉誤車費(fèi)為30,000.00元（20天×1,500.00元/天）。對張春光的該項(xiàng)主張，依法予以支持。關(guān)于張春光機(jī)械作業(yè)費(fèi)問題，因法院對張春光舉示的翟明某等五人在原一審反訴中舉示的證據(jù)予以采信，故張春光的機(jī)車作業(yè)費(fèi)應(yīng)以翟明某等五人認(rèn)可的543,312.00元計(jì)算，對張春光超出部分的請求，依法不予支持。關(guān)于贊助費(fèi)1,500.00元、送禮費(fèi)3,650.00元的問題，因該費(fèi)用與本案無關(guān)，對張春光的該項(xiàng)異議主張，依法予以支持。關(guān)于張春光墊付資金的問題，張春光舉示的證據(jù)可證實(shí)其支付合伙期間的外雇車費(fèi)用及其他墊付資金63,754.00元，其中41,482.00元已列入合伙支出賬目，董克江機(jī)車噴藥費(fèi)用雖列入支出賬目中，但沒有實(shí)際支付而是由張春光支付，并有董克江出具的收據(jù)證實(shí)，該費(fèi)用應(yīng)以董克江出具的19,272.00元（入賬金額為18,480.00元）收據(jù)為準(zhǔn)，差額部分792.00元及陳濤作業(yè)費(fèi)3,000.00元應(yīng)列入合伙支出費(fèi)用中。對張春光的該項(xiàng)主張，依法予以支持。關(guān)于化肥款的問題，經(jīng)原一審對黑龍江省紅星農(nóng)場健民農(nóng)資有限公司會計(jì)李艷梅調(diào)查核實(shí)，翟明某等五人在該農(nóng)資公司購買的化肥款172,760.00元票據(jù)中，實(shí)際支付化肥款為42,000.00元，其余130,760.00元為翟明某等五人虛開部分，該部分款項(xiàng)應(yīng)在支出額度中予以扣除。故合伙期間支出費(fèi)用應(yīng)為4,249,855.00元（4,396,973.00元－130,760.00元－15,000.00元－1,500.00元－3,650.00元＋3,792.00元）。張春光的可得利益應(yīng)為536,294.40元（總收入6,596,143.00元－總支出4,249,855.00元）÷350公頃×80公頃。綜上，翟明某等五人應(yīng)返還張春光種地投入本金500,000.00元、可得利益536,294.40元、機(jī)械作業(yè)費(fèi)543,312.00元，墊付資金63,754.00元，合計(jì)1,643,360.40元，扣除已付1,366,000.00元，翟明某等五人應(yīng)給張春光277,360.40元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、翟明某、黃財(cái)海、陳雷、楊濱、楊衛(wèi)于本判決書生效后十日內(nèi)給付張春光277,360.40元；二、駁回張春光的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)7,122.00元，由翟明某、黃財(cái)海、陳雷、楊濱、楊衛(wèi)負(fù)擔(dān)5,088.00元，張春光負(fù)擔(dān)2,034.00元。二審中，翟明某提供銀行明細(xì)及存取款憑條，意在證明2014年11月5日，翟明某銀行卡取現(xiàn)150,000.00元，由楊衛(wèi)付給賈文歡，與賈文歡收到現(xiàn)金支付玉米款143,022.00元相吻合。2014年11月11日，翟明某向其妻子欒淑芹轉(zhuǎn)賬支付玉米款300,000.00元，其中包括給賈文歡的玉米款130,000.00元，故翟明某向欒淑芹、賈文歡付款的事實(shí)成立。張春光對存取款憑單的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該憑單無銀行印章，無法確認(rèn)其真實(shí)性及合法性，且與本案無關(guān)。2014年11月5日的清單只能證明翟明某支取現(xiàn)金150,000.00元，但不能證實(shí)該筆現(xiàn)金系楊衛(wèi)給付賈文歡的玉米款；2014年11月11日的清單未載明款項(xiàng)來源系翟明某轉(zhuǎn)入，亦不能證實(shí)300,000.00元是轉(zhuǎn)給欒淑琴、賈文歡等人的玉米款。翟明某與欒淑琴為夫妻關(guān)系，雙方之間轉(zhuǎn)款不能證明給付的是玉米款。合作社成立后必須定期有大量資金進(jìn)出，該筆資金即為此種用途，否則給付玉米款應(yīng)當(dāng)備注，另轉(zhuǎn)款數(shù)額與翟明某所述的玉米款175,526.00元不一致。一審翟明某提供賈文歡于2014年11月11日出具的收據(jù)，收到273,022.00元玉米款，不存在之后尚欠玉米款的事實(shí)，故2014年11月16日賈文歡收到130,000.00元明顯不是玉米款。賈文歡有銀行卡，翟明某倘若通過轉(zhuǎn)賬方式給付賈文歡玉米款，應(yīng)當(dāng)直接匯入賈文歡的賬戶，而無需通過欒淑琴轉(zhuǎn)賬，明顯不符合常理。一審提交的賈文歡收據(jù)，足以證實(shí)該130,000.00元與本案無關(guān)，收條與轉(zhuǎn)款憑證證實(shí)的內(nèi)容相互矛盾，進(jìn)一步印證雙方間根本不存在代為銷售玉米的事實(shí)。張春光沒有提交新的證據(jù)。本院對北方公司法定代表人李長權(quán)所做的調(diào)查筆錄，主要內(nèi)容為:“北方公司與翟明某約定，翟明某耕種的玉米全部由該公司收購。案涉證明系北方公司應(yīng)翟明某要求出具的，關(guān)于收購的玉米中是否包含他人的，北方公司不清楚，其中有兩車霉變的玉米沒有收購。北方公司無論收購誰出售的玉米，均依質(zhì)論價(jià)，不存在保護(hù)價(jià)”。翟明某等五人對該份證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該份證據(jù)恰恰可以印證翟明某以其個(gè)人名義代他人向北方公司售糧情況屬實(shí)，因李長權(quán)所述玉米質(zhì)量如與翟明某的一致或者比其的質(zhì)量好就收購。李長權(quán)雖不知道翟明某代誰銷售糧食，但其所述的霉變糧食情況與宮雙城要求翟明某代售的情況一致。張春光對證據(jù)的真實(shí)性無異議，通過李長權(quán)的陳述，確定北方公司在收購翟明某糧食的過程中并不知道有他人的，足以證明原一審北方公司出具的證明中所載明的欒淑芹、賈文歡、宮雙城、郭福仁四人玉米的車數(shù)、噸數(shù)、單價(jià)、總金額均為虛假的。進(jìn)一步印證了翟明某在原二審?fù)徶嘘愂龅睦铋L權(quán)并不知道證明中所說的人數(shù)及數(shù)量，北方公司出具的證明相關(guān)內(nèi)容來源于翟明某所述，因此不能作為證據(jù)使用。另翟明某在庭審中所述的代他人出售玉米是以高價(jià)格進(jìn)行出售的理由不成立，北方公司收購玉米按質(zhì)論價(jià)，只要質(zhì)量符合標(biāo)準(zhǔn)，不論是否簽訂合同，均以高價(jià)格予以收購。通過李長權(quán)陳述印證宮雙城所述其玉米霉變，而北方公司并未收購，故翟明某代宮雙城出售玉米的理由及宮雙城證言所述虛假。雙方合伙期間向北方公司出售的玉米并不包括案外人的。本院對上述證據(jù)認(rèn)定意見為：翟明某提供的銀行憑單，因張春光對此有異議，該證據(jù)雖能證明雙方之間有轉(zhuǎn)賬往來，但不能證明轉(zhuǎn)款用途，且與其在一審舉示的證據(jù)及陳述不符，本院對上述證據(jù)不予采納。本院對李長權(quán)所作的調(diào)查筆錄，因雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采納。本院經(jīng)審理查明，翟明某等五人上訴主張未計(jì)入成本支出的費(fèi)用，經(jīng)核對已經(jīng)計(jì)入支出成本的費(fèi)用如下：1.支付張春光機(jī)械作業(yè)費(fèi)差額10,712.00元；2.支付韓金林中介費(fèi)等113,000.00元。翟明某等五人對其記載支出費(fèi)用中重復(fù)記賬無異議費(fèi)用如下：1.種子化肥8,200.00元；2.墊付張春光加油款及人工工資55,680.00元。經(jīng)審理，本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人翟明某、黃財(cái)海、陳雷、楊濱、楊衛(wèi)與被上訴人張春光合伙協(xié)議糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2017）黑8106民初708號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭，于同年6月25日、8月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上述當(dāng)事人及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟。審理期間，雙方當(dāng)事人申請庭外和解期限三個(gè)月，調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于玉米款總收入中是否包含欒淑芹、賈文歡、宮雙城、郭福仁497,139.00元玉米款的問題，一審中宮雙城出庭作證稱其有兩車霉變玉米，自己沒有銷售出去，是翟明某代為出售的。翟明某二審?fù)徶凶允銎浯鸀殇N售的玉米沒有霉變的，只是有的水分大，而北方公司證實(shí)其不清楚收購翟明某的玉米中是否包含他人的，其中有兩車霉變玉米沒有收購。顯然宮雙城與翟明某的陳述與客觀事實(shí)不符，且相互矛盾。一審中，翟明某提供賈文歡于2014年11月11日出具的收到273,022.00元玉米款的收條，翟明某等五人自述賈文歡出具收條時(shí)玉米款已全部付清。二審中，翟明某又提交賈文歡于2014年11月5日出具的收到玉米款143,022.00元及2014年11月16日欒淑芹轉(zhuǎn)賬給賈文歡130,000.00元的銀行憑條，證明至2014年11月16日賈文歡收到翟明某支付273,022.00元玉米款。2014年11月11日，在賈文歡已收到全部玉米款情況下，又于11月16日轉(zhuǎn)賬給其130,000.00元，明顯違背常理。欒淑芹與翟明某是夫妻關(guān)系，與其他三人為親屬關(guān)系，雙方之間存在利害關(guān)系，且上述四人一審出庭作證時(shí)不能完整敘述出售玉米細(xì)節(jié)，且陳述內(nèi)容與翟明某等人敘述不符，翟明某等五人未提供充足證據(jù)證明其此項(xiàng)上訴主張成立，故一審判決并無不當(dāng)。關(guān)于應(yīng)否支付翟明某等五人勞務(wù)費(fèi)的問題，雙方合伙期間，對此沒有約定，作為全體合伙人權(quán)利義務(wù)應(yīng)對等，且翟明某所記支出賬目中已自行支付其管理費(fèi)5,000.00元，翟明某等五人再要求分得勞務(wù)費(fèi)無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于翟明某等五人是否墊付張春光加油費(fèi)及人工費(fèi)177,840.00元的問題，張春光對其收到50,000.00元油料款無異議，一審判決已認(rèn)定。其中余款27,840.00元重復(fù)記賬支出額為55,680.00元，一審判決也予以認(rèn)定，張春光二審中雖提出異議，但其并未提出上訴，視為服從一審判決。余款100,000.00元系翟明某等五人自行書寫的收據(jù)，此項(xiàng)上訴主張無充分證據(jù)證明，一審判決予以維持。關(guān)于拉誤車費(fèi)用如何確定問題，翟明某提供的支出明細(xì)中載明支付厚繼有拉誤車費(fèi)45,000.00元，與厚繼有出具的收據(jù)一致，且厚繼有一審出庭作證其按天收取拉誤車費(fèi)用。張春光雖有異議，但未提供反駁證據(jù)證實(shí)，該筆費(fèi)用應(yīng)以實(shí)際支出予以確定。一審以出售糧食的天數(shù)認(rèn)定發(fā)生的費(fèi)用，并在支出中扣除15,000.00不當(dāng)，本院予以糾正。據(jù)此，翟明某等五人上訴主張未列入支出費(fèi)用部分經(jīng)核實(shí)無異議，本院雖然對一審判決扣除的實(shí)際支出拉誤車費(fèi)15,000.00元予以糾正，但考慮經(jīng)二審核對支出費(fèi)用重復(fù)記賬63,880.00元遠(yuǎn)高于此項(xiàng)費(fèi)用的客觀實(shí)際，對一審判決結(jié)果不予變更。綜上，翟明某、黃財(cái)海、陳雷、楊濱、楊衛(wèi)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5,460.00元（翟明某預(yù)交），由上訴人翟明某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　波
審判員　魯　民
審判員　李吉鳳

書記員：呂曉軍