上訴人（原審被告）：翟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住集賢縣。
委托訴訟代理人：杜彥飛，黑龍江金爍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，集賢縣文廣新局干部，住集賢縣。
被上訴人（原審被告）：鶴崗市廣運(yùn)貨物運(yùn)輸有限公司湯原分公司，住所地黑龍江省湯原縣湯原鎮(zhèn)勝利街。
負(fù)責(zé)人：王海波，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市向陽區(qū)。
被上訴人（原審被告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住集賢縣。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住友誼縣。

上訴人翟某某因與被上訴人劉彬、鶴崗市廣運(yùn)貨物運(yùn)輸有限公司湯原分公司（以下簡(jiǎn)稱廣運(yùn)物流湯原分公司）、吳某某、張某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2016)黑0521民初1743號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月28日立案后，依法組成了合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人翟某某的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由，一、被上訴人的房屋部分進(jìn)行損毀，一審法院并不應(yīng)該強(qiáng)行的將被上訴人的房屋全部損失強(qiáng)加給上訴人，并且部分房屋損壞是可以進(jìn)行修復(fù)的;二、房屋所有權(quán)證書上顯示只是普通的農(nóng)村住宅并不是商品房;三、被上訴人房屋權(quán)證上只有70平方，其他部分只是違建部分，一審不能將沒有受損部分及違建部分強(qiáng)行判決上訴人承擔(dān);四、黑龍江嘉園房地產(chǎn)中介評(píng)估有限公司不具備土建工程評(píng)估資質(zhì)，其沒有權(quán)利進(jìn)行鑒定的，該房屋是可以維修的，作為鑒定機(jī)構(gòu)只能對(duì)受損的部分進(jìn)行土建成本進(jìn)行鑒定并不是進(jìn)行全部?jī)r(jià)格評(píng)估，并且該評(píng)估報(bào)告有效期限為半年，訴訟期間該報(bào)告已失去了效力所以說并不能作為證據(jù)使用;五、在事故發(fā)生后及訴訟期間被上訴人就將該房屋全部毀掉進(jìn)行了重建，導(dǎo)致不能進(jìn)行鑒定，上訴人因?yàn)楸簧显V人應(yīng)當(dāng)對(duì)不能對(duì)受損房屋進(jìn)行重新鑒定的結(jié)果承擔(dān)不利后果;六、在訴訟期間原告發(fā)現(xiàn)被上訴人已將該房屋出賣給了案外人裴有凡，在鑒定期間案外人裴有凡去的市中級(jí)法院鑒定室辦理的相關(guān)手續(xù)，被上訴人沒有權(quán)利要求上訴人進(jìn)行賠償。

本院認(rèn)為，黑龍江嘉園房地產(chǎn)中介評(píng)估有限責(zé)任公司出具的《致委托方函》中載明“……委估物于2014年10月8日遭到大型車輛嚴(yán)重撞擊，已無修復(fù)價(jià)值，本次評(píng)估未考慮委估物的用途及房屋產(chǎn)權(quán)情況等，只計(jì)算重建時(shí)產(chǎn)生的土建成本……”
在案涉房屋受損且無法修復(fù)狀態(tài)下，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)重建時(shí)產(chǎn)生的土建成本確定財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格并無不當(dāng)。上訴人翟某某無證據(jù)證明案涉房屋在事故后具有修復(fù)價(jià)值，故對(duì)于其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人翟某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1355.53元，由上訴人翟某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高山峰 審判員　　張金環(huán) 審判員　　蔣　昱

書記員：高欣宇