翟某某
張春發(fā)（黑龍江張春發(fā)律師事務(wù)所）
孫某某
孫英霞

原告翟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，華康商貿(mào)有限公司經(jīng)理，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人張春發(fā)，黑龍江張春發(fā)律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省寧安市東京城鎮(zhèn)。
委托代理人孫英霞（系被告姑姑），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省寧安市東京城鎮(zhèn)。
原告翟某某與被告孫某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法由代理審判員閆紅適用簡易程序獨(dú)任審理，于2015年12月7日、2016年1月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告翟某某及其委托代理人張春發(fā)、被告孫某某及其委托代理人孫英霞到庭參加訴訟。2015年7月1日至2015年10月26日本院處理管轄權(quán)異議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:被告孫某某在庭審中認(rèn)可該借款合同借款人處系其本人簽名和捺印，證人初明鋒在庭審中亦予以證實(shí)，故本院對(duì)此份證據(jù)的形式要件予以采信。
證據(jù)二，中國建設(shè)銀行、中國郵政儲(chǔ)蓄銀行、中國工商銀行賬戶交易明細(xì)單共四份。意在證明:原告與劉震借給被告8萬元現(xiàn)金來源于上列三銀行。
被告孫某某對(duì)此份證據(jù)有異議。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)僅能看出原告與劉震從其個(gè)人賬戶取款的事實(shí)，且被告對(duì)原告欲證明問題有異議，該份證據(jù)無法證明原告欲證明的問題，故本院對(duì)此證明問題不予采信。
證據(jù)三，申請(qǐng)證人劉震出庭作證，主要內(nèi)容:“被告欠我錢8萬元，我將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告。……主:原告提供的兩份電話錄音中是否是你的聲音？證:是……主:錄音中被告代理人問你:“被告從你手中借款多少錢？”你說:“4萬元”，并說:“還現(xiàn)金都按這路子這么玩。”為什么這么說？證:因?yàn)樯鷼馑赃@么說的……主:你生氣為什么不往多了說，反而往少了說？證:不知道，當(dāng)時(shí)說完我也后悔了……主:在被告提供的錄音資料中你不止一次說借款4萬元，為什么？證:我當(dāng)時(shí)是舉例子，但是具體借款應(yīng)該以借條為準(zhǔn)……主:被告提供的2015年4月6日錄音中被告代理人稱:“是否是初明鋒借錢？”你說:“我是當(dāng)時(shí)把四萬元……從銀行拿出四沓錢給孫某某”是怎么回事？證:記不清了，因?yàn)樯鷼膺@么說的……”。意在證明:被告向證人借款8萬元的事實(shí)，證人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，被告同意證人債權(quán)轉(zhuǎn)移。
被告孫某某對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為欠條是被告給證人打的，但是證人沒有通知被告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的事，打電話只是讓被告還錢，被告也沒有同意將該借款轉(zhuǎn)讓給他人。原告來找被告只是問是不是欠證人的錢，被告說是，沒有說將該借款還給原告。被告第一次還了證人2萬元，后來從久山大廈借款4萬元，將其中3萬元還給了證人，一共還了5萬元，被告欠證人4萬元，證人說被告還欠1萬多元的利息，被告就一共還了證人5萬元，證人還說被告欠他1萬多元因?yàn)橥锨窌r(shí)間長產(chǎn)生的利息。
本院認(rèn)為:證人劉震出庭作證稱其借給被告8萬元，并稱系現(xiàn)金交付，被告對(duì)此抗辯稱是借4萬元出具8萬元的欠據(jù)，但證人在被告提供的錄音談話中認(rèn)可其借給被告的金額為4萬元，對(duì)此證人解釋為因?yàn)樯鷼?，是氣話，本院認(rèn)為證人對(duì)此未作出合理解釋，故本院對(duì)原告欲證明的問題不予采信。
審理中被告孫某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2015年3月31日被告代理人孫英霞與原告通話錄音一份、2015年4月6日被告代理人孫英霞與案外人劉震通話錄音一份。意在證明:被告并不是向原告借款。
原告翟某某對(duì)此組證據(jù)有異議，認(rèn)為該組證據(jù)依法應(yīng)當(dāng)不予質(zhì)證，根據(jù)最高人民法院民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，被告在舉證期內(nèi)沒有向法庭及時(shí)進(jìn)行舉證，依法應(yīng)當(dāng)視為舉證失權(quán)。
本院認(rèn)為:證人劉震在出庭作證時(shí)未對(duì)該通話錄音的真實(shí)性提出異議，原告亦僅以該組證據(jù)系被告當(dāng)庭出示超過舉證期限為由不予質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性亦未提出異議，故本院對(duì)此組證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，申請(qǐng)證人初明鋒出庭作證，主要內(nèi)容:“我和被告是與劉震簽的原告證據(jù)一的借款合同，借款本金為4萬元。簽訂借款合同的時(shí)候甲方是空白的。是我的簽字，借款人孫某某的字也是其本人簽的。簽8萬元的欠條是如果還完了就按照4萬元，如果有違約的情況就按照8萬元償還。打條的時(shí)候簽的是雙倍。借劉震的4萬元都償還完畢。劉震沒有告訴我他的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告了，我不知道是否告訴被告了。原告是否向?qū)O某某索要過錢我不清楚。我沒有證據(jù)證實(shí)當(dāng)時(shí)交付的本金為3.4萬元”。意在證明:債務(wù)和原告沒有關(guān)系。
原告翟某某認(rèn)為證人對(duì)該案的民間借貸的證言基本屬實(shí)，他認(rèn)可了該8萬元的借款合同里被告和擔(dān)保人的簽字是真實(shí)的，該合同的內(nèi)容也是真實(shí)的，法庭應(yīng)當(dāng)予以采信。
本院認(rèn)為:原告對(duì)此份證人證言沒有異議，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下:
2014年3月10日，被告孫某某向案外人劉震借款，被告作為借款人、初明鋒作為連帶保證人為劉震出具了一份金額為8萬元的借款合同。該借款合同的主要內(nèi)容為:“甲方（貸款人）:（空白），乙方（借款人）:孫某某……二、借款金額:乙方借甲方人民幣捌萬元整；三、借款期限:三個(gè)月；四、還款期限和方式:一次性還款；五、違約責(zé)任:按照銀行利率200%償還?！竞贤詘xxx年xx月xx日出生效?！蓖談⒄饘⒔杩?萬元交付被告，至2014年8月，被告及初明鋒共計(jì)償還劉震5萬元。后劉震將該借款合同給付原告，原告在該合同出借人處簽名，劉震已將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告翟某某通知被告。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國合同法》第八十條 ?規(guī)定:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”本案中，案外人劉震向被告孫某某交付了借款，被告向劉震出具借款合同，雙方之間的借貸關(guān)系明確。原告及劉震在庭審中認(rèn)可劉震將其對(duì)被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給本案原告，對(duì)此被告在庭審中認(rèn)可收到該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，故原、被告之間系債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，本案案由應(yīng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。關(guān)于被告孫某某提出的借款人是初明鋒，其不是實(shí)際借款人的抗辯意見，因僅有其本人陳述，但其未提供證據(jù)予以證實(shí)，該陳述無法對(duì)抗其出具的借款合同這一書證的效力，故本院對(duì)被告的此抗辯意見不予采信。
關(guān)于原告要求被告返還借款本金3萬元及給付利息9676元（自2014年3月10日按照銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2015年7月1日止），及2015年7月2日以后至判決生效之日止的利息的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，民間借貸合同是實(shí)踐性合同，對(duì)訴爭的金額要看借貸的標(biāo)的物實(shí)際是否交付。本案中，原告為支持其主張，向本院提供了借款合同、銀行取款憑證及申請(qǐng)證人劉震出庭作證。該借款合同中注明借款金額為8萬元，作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的劉震出庭作證亦稱其將借款8萬元以現(xiàn)金的方式交付被告，但被告對(duì)借款金額提出了異議，被告抗辯稱劉震實(shí)際上只出借給被告4萬元借款。被告為支持其主張，向本院提供了錄音資料兩份，在該錄音資料中載明“孫英霞:我想問一下，孫某某到底從你手里拿多少錢？劉震:四萬……孫某某的叔叔:向宇給人簽了8萬元的欠條。劉震:我沒按8萬元要，……還現(xiàn)金必須都按這路子這么玩?！瓌⒄?你管我借4萬元，我讓你寫8萬元，大不了我起訴你，很正常，你寫8萬……孫英霞:是不是初明鋒管你借的錢？劉震:我是當(dāng)時(shí)把4萬元，我說這不可能這是第一，第二從銀行拿出的四沓錢交給孫某某……”，劉震對(duì)該通話錄音的真實(shí)性未提出異議，且劉震在錄音中多次明確認(rèn)可借款金額為4萬元，對(duì)此劉震解釋說因?yàn)樯鷼?，本院認(rèn)為劉震未能對(duì)其該認(rèn)可作出合理性解釋，同時(shí)原告也不能提供交付現(xiàn)金8萬元或其他相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。原、被告及劉震在庭審中皆認(rèn)可被告已償還劉震5萬元，劉震在訴訟過程中認(rèn)可被告已于2014年8月共計(jì)償還其5萬元，劉震與被告在借款合同中約定違約責(zé)任為銀行利率的200%，該違約金的約定超過法律保護(hù)的范圍，被告償還的5萬元已包括借款本金4萬元及相應(yīng)利息及違約金，該筆借款被告已償還完畢，被告不負(fù)向原告返還借款本息的義務(wù)，故本院被告的此抗辯意見予以采信，對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告翟某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣792元，減半收取396元，由原告翟某某負(fù)擔(dān)。管轄權(quán)異議費(fèi)100元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國合同法》第八十條 ?規(guī)定:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”本案中，案外人劉震向被告孫某某交付了借款，被告向劉震出具借款合同，雙方之間的借貸關(guān)系明確。原告及劉震在庭審中認(rèn)可劉震將其對(duì)被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給本案原告，對(duì)此被告在庭審中認(rèn)可收到該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，故原、被告之間系債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，本案案由應(yīng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。關(guān)于被告孫某某提出的借款人是初明鋒，其不是實(shí)際借款人的抗辯意見，因僅有其本人陳述，但其未提供證據(jù)予以證實(shí)，該陳述無法對(duì)抗其出具的借款合同這一書證的效力，故本院對(duì)被告的此抗辯意見不予采信。
關(guān)于原告要求被告返還借款本金3萬元及給付利息9676元（自2014年3月10日按照銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2015年7月1日止），及2015年7月2日以后至判決生效之日止的利息的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，民間借貸合同是實(shí)踐性合同，對(duì)訴爭的金額要看借貸的標(biāo)的物實(shí)際是否交付。本案中，原告為支持其主張，向本院提供了借款合同、銀行取款憑證及申請(qǐng)證人劉震出庭作證。該借款合同中注明借款金額為8萬元，作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的劉震出庭作證亦稱其將借款8萬元以現(xiàn)金的方式交付被告，但被告對(duì)借款金額提出了異議，被告抗辯稱劉震實(shí)際上只出借給被告4萬元借款。被告為支持其主張，向本院提供了錄音資料兩份，在該錄音資料中載明“孫英霞:我想問一下，孫某某到底從你手里拿多少錢？劉震:四萬……孫某某的叔叔:向宇給人簽了8萬元的欠條。劉震:我沒按8萬元要，……還現(xiàn)金必須都按這路子這么玩?！瓌⒄?你管我借4萬元，我讓你寫8萬元，大不了我起訴你，很正常，你寫8萬……孫英霞:是不是初明鋒管你借的錢？劉震:我是當(dāng)時(shí)把4萬元，我說這不可能這是第一，第二從銀行拿出的四沓錢交給孫某某……”，劉震對(duì)該通話錄音的真實(shí)性未提出異議，且劉震在錄音中多次明確認(rèn)可借款金額為4萬元，對(duì)此劉震解釋說因?yàn)樯鷼?，本院認(rèn)為劉震未能對(duì)其該認(rèn)可作出合理性解釋，同時(shí)原告也不能提供交付現(xiàn)金8萬元或其他相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。原、被告及劉震在庭審中皆認(rèn)可被告已償還劉震5萬元，劉震在訴訟過程中認(rèn)可被告已于2014年8月共計(jì)償還其5萬元，劉震與被告在借款合同中約定違約責(zé)任為銀行利率的200%，該違約金的約定超過法律保護(hù)的范圍，被告償還的5萬元已包括借款本金4萬元及相應(yīng)利息及違約金，該筆借款被告已償還完畢，被告不負(fù)向原告返還借款本息的義務(wù)，故本院被告的此抗辯意見予以采信，對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告翟某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣792元，減半收取396元，由原告翟某某負(fù)擔(dān)。管轄權(quán)異議費(fèi)100元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長：閆紅

書記員：朱婧