高某某
湖北思揚律師事務(wù)所
翟某某
楊國勝（湖北共合律師事務(wù)所）
劉某某
方建平
丁春雷（湖北思揚律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:高某某，女。
委托代理人，潘文濤，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
委托代理人，吳世春，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:翟某某，男。
委托代理人:楊國勝，湖北共合律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:劉某某，女。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:方建平，曾用名方宏宇，男。
委托代理人:丁春雷，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
一審原告翟某某與一審被告劉某某、高某某、方建平民間借貸、保證合同糾紛一案，2011年9月15日襄陽市樊城市人民法院作出（2010）樊民三初字第418號民事判決，高某某、方建平不服向本院提起上訴。2012年4月5日本院作出（2012）鄂襄陽中民四終字第57號民事裁定書，撤銷原判，發(fā)回原審法院重審。2013年7月15日該院作出（2013）鄂樊城民三初字第00394號民事判決書，高某某、方建平不服，向本院提出上訴，本院于2013年12月10日作出（2013）鄂襄陽中民四終字第00340號民事判決。高某某仍不服，向湖北省高級人民法院申請再審，該院于2014年10月23日作出（2014）鄂民申字第00947號民事裁定書，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，再審申請人高某某的委托代理人潘文濤，被申請人翟某某、及委托代理人楊國勝，被申請人劉某某到庭參加了訴訟，被申請人方建平經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審認(rèn)為:對2009年12月9日，劉某某作為甲方、借款方，翟某某作為乙方、貸款方，方建平、高某某作擔(dān)保方簽字的《借款合同》，當(dāng)事人均認(rèn)可其簽名的真實性。在該《借款合同》中當(dāng)事人約定“借款方將其自有的位于棗陽市北城光武路89的私有房產(chǎn)作為抵押。”“借款期滿后，如到期三天內(nèi)借款方仍不能還清全部本息，借款方除承擔(dān)違約金外無條件同意將其抵押房屋產(chǎn)權(quán)（含完整裝修）及其所占的土地轉(zhuǎn)讓給乙方（房屋及土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)費由借款方承擔(dān)）。轉(zhuǎn)讓后甲方不得收取該房產(chǎn)及土地其他一切轉(zhuǎn)讓費用，并于借款到期日十日內(nèi)無條件將房產(chǎn)移交乙方?！币蛟摲慨a(chǎn)非劉某某自有，無證據(jù)證明該房產(chǎn)的權(quán)利人同意以該房產(chǎn)作為保證財產(chǎn)或抵押物，該條款無效。該合同約定“延期一月交違約金36000元”“乙方按本息合計每日5‰收取滯納金”違反了民間借貸利率最高不得超過中國人民銀行同期同類基準(zhǔn)貸款利率4倍的強(qiáng)制性規(guī)定，超出部分無效。該合同的其他條款有效。翟某某與劉某某之間形成民間借貸關(guān)系，方建平、高某某與翟某某之間形成保證合同關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十八條 ?第一款 ?規(guī)定“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。”第二款 ?規(guī)定“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。”方建平上訴稱原該借款合同所約定的物的擔(dān)保不能實現(xiàn)，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由翟某某承擔(dān)，主張駁回翟某某對方建平的訴訟請求，該主張不成立。翟某某主張2009年12月10日翟某某、劉某某、高某某均在場，翟某某從自己帳戶轉(zhuǎn)帳至高某某帳戶420000元，另外交付了高某某現(xiàn)金780000元。為證明該主張，其提供的證據(jù)系借條、翟某某與高某某的通話錄音資料、轉(zhuǎn)賬憑證。劉某某出具的借條內(nèi)容為“借到翟某某現(xiàn)金壹佰貳拾萬元整（1200000元），借款人劉某某2009年12月10日—2010年6月10日”。劉某某認(rèn)可該借條系其筆跡，陳述當(dāng)時翟某某、高某某說辦好了，便出具了該借條。該借條上還載明“擔(dān)保人:高某某”，并在“高某某”處加蓋了手印，本案經(jīng)歷原一審、原二審，重審的一審、重審的二審，高某某在原一審期間下落不明，經(jīng)合法傳喚未參加訴訟，高某某的委托代理人參加原二審，未對該借條的真實性提出異議，在重審的一審中高某某的委托代理人參加訴訟，對該借條中高某某的筆跡及手印提出異議，并申請鑒定。但是，錄音資料顯示翟某某向高某某詢問劉某某所借1200000元怎么償還，高某某答慢慢還，高某某認(rèn)可錄音的內(nèi)容。分析以上證據(jù)，本院認(rèn)為借條證明劉某某認(rèn)可翟某某履行了出借1200000元的義務(wù)，錄音資料證明高某某認(rèn)可翟某某履行了出借1200000元的義務(wù)。高某某在重審中否認(rèn)借條上其簽名的真實性并申請對借條上其簽名及手印進(jìn)行鑒定，因在重審的二審（本次二審）中，高某某本人到庭認(rèn)可《借款合同》上擔(dān)保人處的簽名系其本人筆跡，故原審未同意對借條上擔(dān)保人處簽名是否高某某本人筆跡進(jìn)行鑒定，未對高某某實體權(quán)利造成影響。綜上，方建平、高某某關(guān)于翟某某僅出借420000元的上訴主張不成立。高某某上訴主張已償還了本金420000元、利息10000元，其提供的證據(jù)系轉(zhuǎn)賬憑條，付款方帳戶均系高某某、卡號為xxxx3，收款方戶名均為翟某某，共四筆，其中2010年1月8日轉(zhuǎn)賬50000元，同月20日轉(zhuǎn)賬80000元，2010年2月3日轉(zhuǎn)賬200000元，2010年4月9日轉(zhuǎn)賬100000元。翟某某稱上述款與本案無關(guān)，其與高某某之間另外存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其與高某某之間的結(jié)算以二人出具的書證為據(jù)，翟某某提交了高某某卡xxxx3從2009年11月1日至2010年1月23日的交易記錄。該記錄顯示2009年11月9日翟某某分兩次向該賬戶轉(zhuǎn)賬存入700000元，同月28日高某某向翟某某轉(zhuǎn)賬130500元，2009年12月10日翟某某向該帳戶轉(zhuǎn)帳420000元，同月24日，翟某某向該帳戶轉(zhuǎn)賬450000元，同月25日，翟某某向該賬戶轉(zhuǎn)賬39000元，2010年1月8日高某某向翟某某轉(zhuǎn)帳50000元，同月9日翟某某向高某某轉(zhuǎn)帳26000元，同月16日翟某某分四次向該賬戶轉(zhuǎn)賬316250元，同月20日高某某向翟某某轉(zhuǎn)賬80000元?？梢?，翟某某與高某某之間存在多次經(jīng)濟(jì)往來，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能判斷高某某所提出的四筆轉(zhuǎn)賬即為償還本案訴爭借款，翟某某現(xiàn)持有1200000元的借條，故高某某關(guān)于已清償本案訴爭債務(wù)的主張不成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費15970元，由上訴人方建平負(fù)擔(dān)7985元，上訴人高某某負(fù)擔(dān)7985元。
高某某再審申請主要理由是:一、二審判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造的。劉某某稱未收到翟某某一分錢，劉某某出具借到翟某某120萬元整的借條系偽造的。高某某沒有在此借條上簽署姓名，更沒有摁過手印。翟某某提供電話錄音應(yīng)當(dāng)是原件，而不是自行整理的錄音材料，錄音不真實。二、原判認(rèn)定翟某某已經(jīng)履行出借義務(wù)這一基本事實缺乏證據(jù)證明。1、認(rèn)定翟某某轉(zhuǎn)帳42萬元缺乏證據(jù)。2、認(rèn)定翟某某交付78萬元現(xiàn)金缺乏證據(jù)。三、二審適用法律錯誤。請求撤銷原判，駁回翟某某訴訟請求。
翟某某辯稱:一、劉某某向其出具借條的事實及高某某在借條上簽名摁手印的事實，原審已調(diào)查清楚。二、其出借120萬元，銀行當(dāng)天轉(zhuǎn)賬42萬元到高某某賬上，其又支付現(xiàn)金78萬元，有劉某某的證明，有其向高某某索要欠款的錄音，還有法院執(zhí)行筆錄，高某某愿意償還120萬元借款。原審認(rèn)定借出120萬元的事實清楚，證據(jù)充分。三、原判適用法律正確，請求駁回高某某再審申請，維持原判判決。
劉某某辯稱:借翟某某120萬元我沒用一分錢，錢都給高某某了，我不認(rèn)識翟某某，是高某某讓我去借的，說給我一點好處費。翟某某、高某某給我寫的有承諾，借款與我本人無關(guān)，我不負(fù)任何責(zé)任。
方建平辯稱:一、本案存在借款主合同當(dāng)事人惡意串通的情形，導(dǎo)致主合同無效。二、本案主合同在簽訂后沒有履行。三、方建平不應(yīng)為物的擔(dān)保之外的部分承擔(dān)責(zé)任。
再審查明的事實與本院二審認(rèn)定事實一致。本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，2009年12月9日，翟某某與劉某某之間簽訂的借款合同，高某某、方建平為此進(jìn)行擔(dān)保，均系當(dāng)事人真實意思表述，借款合同及擔(dān)保合同合法有效。翟某某要求劉某某償還借款，要求高某某、方建平承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。高某某上訴稱:一、二審判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造的。劉某某稱未收到翟某某一分錢，劉某某出具借到翟某某120萬元整的借條系偽造的。高某某沒有在此借條上簽署姓名，更沒有摁過手印。翟某某提供電話錄音應(yīng)當(dāng)是原件，而不是自行整理的錄音材料，錄音不真實。經(jīng)查，2009年12月10日，劉某某給翟某某出具的借據(jù)，劉某某認(rèn)可系本人親筆所寫，并多次陳述，當(dāng)時翟某某、高某某辦好后，高某某對其說，錢付了，讓其出借條，這借條上的“擔(dān)保人”高某某。是高某某本人簽名并加蓋的手印。本案經(jīng)歷原一審、原二審、重審的一審、重審的二審，高某某在一審期間下落不明，本院二審，高某某的委托代理人參加訴訟，并未對借條的真實性提出異議，在重審的一審中，高某某的委托代理人參加訴訟，對該借條中高某某的筆跡及手印提出異議，并申請鑒定，但高某某本人又對《借款合同》以擔(dān)保人簽名認(rèn)可是其本人筆跡。一審重審未支持高某某申請鑒定的主張未對其實體權(quán)利造成不利影響。劉某某給翟某某出具的借條真實有效。關(guān)于翟某某提供的錄音資料顯示，翟某某向高某某詢問劉某某所借的120萬元怎么償還，高某某答慢慢還。高某某在本院二審?fù)彆r，也認(rèn)可錄音的內(nèi)容，也未提出該錄音是虛假的。該錄音應(yīng)予認(rèn)定。高某某還提出:原判認(rèn)定翟某某已經(jīng)履行出借義務(wù)這一基本事實缺乏證據(jù)證明。1、認(rèn)定翟某某轉(zhuǎn)帳42萬元缺乏證據(jù)。2、認(rèn)定翟某某交付78萬元現(xiàn)金缺乏證據(jù)。經(jīng)查，翟某某為履行合同，在劉某某的同意下，2009年12月10日向高某某中國建設(shè)銀行襄樊市樊西支行賬戶轉(zhuǎn)現(xiàn)金42萬元，另付現(xiàn)金78萬元給高某某后。高某某讓劉某某給翟某某出具借條。該事實有翟某某陳述，有劉某某多次的證明，有翟某某提供的錄音資料，有樊城區(qū)人民法院的執(zhí)行筆錄，均能證實。翟某某出借120萬元的事實和證據(jù)成立。高某某申請再審理由與事實不符，本院不予支持。原一、二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回高某某再審申請，維持本院（2013）鄂襄陽中民四終字第00340號民事判決。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2009年12月9日，翟某某與劉某某之間簽訂的借款合同，高某某、方建平為此進(jìn)行擔(dān)保，均系當(dāng)事人真實意思表述，借款合同及擔(dān)保合同合法有效。翟某某要求劉某某償還借款，要求高某某、方建平承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。高某某上訴稱:一、二審判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造的。劉某某稱未收到翟某某一分錢，劉某某出具借到翟某某120萬元整的借條系偽造的。高某某沒有在此借條上簽署姓名，更沒有摁過手印。翟某某提供電話錄音應(yīng)當(dāng)是原件，而不是自行整理的錄音材料，錄音不真實。經(jīng)查，2009年12月10日，劉某某給翟某某出具的借據(jù)，劉某某認(rèn)可系本人親筆所寫，并多次陳述，當(dāng)時翟某某、高某某辦好后，高某某對其說，錢付了，讓其出借條，這借條上的“擔(dān)保人”高某某。是高某某本人簽名并加蓋的手印。本案經(jīng)歷原一審、原二審、重審的一審、重審的二審，高某某在一審期間下落不明，本院二審，高某某的委托代理人參加訴訟，并未對借條的真實性提出異議，在重審的一審中，高某某的委托代理人參加訴訟，對該借條中高某某的筆跡及手印提出異議，并申請鑒定，但高某某本人又對《借款合同》以擔(dān)保人簽名認(rèn)可是其本人筆跡。一審重審未支持高某某申請鑒定的主張未對其實體權(quán)利造成不利影響。劉某某給翟某某出具的借條真實有效。關(guān)于翟某某提供的錄音資料顯示，翟某某向高某某詢問劉某某所借的120萬元怎么償還，高某某答慢慢還。高某某在本院二審?fù)彆r，也認(rèn)可錄音的內(nèi)容，也未提出該錄音是虛假的。該錄音應(yīng)予認(rèn)定。高某某還提出:原判認(rèn)定翟某某已經(jīng)履行出借義務(wù)這一基本事實缺乏證據(jù)證明。1、認(rèn)定翟某某轉(zhuǎn)帳42萬元缺乏證據(jù)。2、認(rèn)定翟某某交付78萬元現(xiàn)金缺乏證據(jù)。經(jīng)查，翟某某為履行合同，在劉某某的同意下，2009年12月10日向高某某中國建設(shè)銀行襄樊市樊西支行賬戶轉(zhuǎn)現(xiàn)金42萬元，另付現(xiàn)金78萬元給高某某后。高某某讓劉某某給翟某某出具借條。該事實有翟某某陳述，有劉某某多次的證明，有翟某某提供的錄音資料，有樊城區(qū)人民法院的執(zhí)行筆錄，均能證實。翟某某出借120萬元的事實和證據(jù)成立。高某某申請再審理由與事實不符，本院不予支持。原一、二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回高某某再審申請，維持本院（2013）鄂襄陽中民四終字第00340號民事判決。

審判長：彭岡
審判員：王明蘭
審判員：肖瑾

書記員：李曉露