翟某某
方俊（湖北棗陽法律援助中心）
徐某思
徐某怡
徐元堂
高興芳
國網(wǎng)湖北省電力公司棗陽市供電公司
李曙明（湖北金鶴律師事務(wù)所）
棗陽市琚灣鎮(zhèn)徐畈村民委員會

原告翟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，村民，住棗陽市。
系徐朝暉之妻。
原告徐某思，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，村民，住棗陽市。
系徐朝暉長女。
原告徐某怡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，村民，住棗陽市。
系徐朝暉次女。
原告徐元堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，村民，住棗陽市。
系徐朝暉父親。
原告高興芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，村民，住棗陽市。
系徐朝暉母親。
五原告共同委托代理人方俊，棗陽市法律援助中心法律工作者。
被告國網(wǎng)湖北省電力公司棗陽市供電公司。
法定代表人王少斌，棗陽供電公司總經(jīng)理。
委托代理人李曙明，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。
被告棗陽市琚灣鎮(zhèn)徐畈村民委員會。
法定代表人章順慶，棗陽市琚灣鎮(zhèn)徐畈村主任。
原告翟某某、徐某思、徐某怡、徐元堂、高興芳與被告國網(wǎng)湖北省電力公司棗陽市供電公司（以下簡稱棗陽供電公司）、棗陽市琚灣鎮(zhèn)徐畈村民委員會（以下簡稱琚灣鎮(zhèn)徐畈村）因觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉東武獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告翟某某、徐某思、徐某怡、徐元堂、高興芳及其委托代理人方俊，被告棗陽供電公司委托代理人李曙明，被告琚灣鎮(zhèn)徐畈村法定代表人章順慶到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告翟某某、徐某思、徐某怡、徐元堂、高興芳共同訴稱:2016年11月8日上午，原告親屬徐朝暉在琚××鎮(zhèn)徐畈村××西垱釣魚時(shí)，釣魚竿觸到正上方高壓線導(dǎo)致觸電經(jīng)搶救無效死亡。
2016年11月10日，棗陽市公安局刑事技術(shù)鑒定尸檢結(jié)論認(rèn)為徐朝暉系生前因電擊死亡。
被告棗陽市供電公司作為產(chǎn)權(quán)人、監(jiān)管人未盡到監(jiān)管職責(zé)，未設(shè)立安全警示標(biāo)志、未采取防范措施；被告琚灣鎮(zhèn)徐畈村作為垱溝所有人未盡到管理教育、制止維護(hù)和安全警示義務(wù)，二被告均存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對原告親屬的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
為此，訴求法院判令二被告賠償原告死亡補(bǔ)償金236880元、喪葬費(fèi)23660元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)34310.50元、交通費(fèi)5000元、處理喪葬事宜費(fèi)用6000元、精神撫慰金50000元、打印費(fèi)75元，合計(jì)356050.50元。
被告棗陽供電公司辯稱:原告訴求被告賠償不應(yīng)獲得支持，因?yàn)?1，死者生前釣魚位置不當(dāng)是造成本次事故的主要原因，應(yīng)自行承擔(dān)后果；2、水溝不是魚塘、水庫等釣魚場所且水溝內(nèi)雜草叢生。
被告琚灣鎮(zhèn)徐畈村辯稱:死者屬于觸電而非溺水死亡，如果被告在法律上有責(zé)任則承擔(dān)，由法院依法裁判。
本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。
《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?規(guī)定:從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?規(guī)定:從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。
被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。
本案中，原告親屬徐朝暉系完全民事行為能力人，其本人應(yīng)當(dāng)知道在高壓線下釣魚存在安全隱患而缺乏自我保護(hù)意識，自身也存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，本院根據(jù)案情酌定其承擔(dān)60﹪的責(zé)任。
涉案輸電線路電壓為10kv，屬高壓輸電線路，輸電線材料為鋼芯鋁絞線裸露線路，同時(shí)，也未在電線桿上設(shè)置高壓警示標(biāo)識。
其作為供電企業(yè)對造成徐朝暉觸電死亡的線路負(fù)有安全檢查、勤勉注意等管理義務(wù)，并對電力設(shè)施的選址、安裝等負(fù)有檢驗(yàn)和監(jiān)督管理的義務(wù)，因其疏于對涉案高壓線路所存在的安全隱患未盡監(jiān)督之責(zé)，未盡到充分注意安全義務(wù)存在重大安全隱患，給不特定的人和物形成危險(xiǎn)，是導(dǎo)致該案事故發(fā)生的次要原因，且由于其不能證明徐朝暉存在故意情形或者具有不可抗力事由，即免除其承擔(dān)責(zé)任的法定情形不存在。
因此，棗陽市供電公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)次要民事賠償責(zé)任，本院根據(jù)案情酌定棗陽市供電公司承擔(dān)30﹪的責(zé)任。
被告棗陽市琚灣鎮(zhèn)徐畈村作為垱溝的所有人管理人，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見垱溝水面在高壓線下可能會有人垂釣存在安全隱患而沒有設(shè)立警示標(biāo)志等采取有效措施消除該隱患，疏于管理，對此產(chǎn)生的法律后果也應(yīng)承擔(dān)一定民事賠償責(zé)任，本院根據(jù)案情酌定其承擔(dān)10﹪的責(zé)任。
故原告要求二被告賠償其親屬觸電死亡產(chǎn)生的死亡補(bǔ)償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、打印費(fèi)、交通費(fèi)有理，本院予以支持。
但賠償標(biāo)準(zhǔn)及賠償金額均應(yīng)以本院核定為準(zhǔn)。
經(jīng)審核，1、死亡補(bǔ)償金271190.50元[死亡賠償金236880元（11844元/年×20年）；被撫養(yǎng)人徐元堂生活費(fèi)9803元（9803元/年×5年÷5人），被撫養(yǎng)人高興芳生活費(fèi)9803元（9803元/年×5年÷5人），被撫養(yǎng)人徐某思生活費(fèi)14704.50元（9803元/年×3年÷2人），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)列入死亡賠償金]；2、喪葬費(fèi)23660元（47320元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）。
3、原告訴求賠償精神撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?，受害人或死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向法院請求精神損害賠償撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。
原告方作為受害人的近親屬，因其觸電死亡對原告方的身心造成嚴(yán)重后果和長期影響。
故原告訴求賠償精神撫慰金有理，本院予以支持，本院結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)及本案實(shí)際情況，可酌定精神撫慰金為30000元；4、交通費(fèi)本院酌定為2000元；5、打印費(fèi)75元，合計(jì)326925.50元。
原告另訴求賠償處理喪葬事宜費(fèi)用6000元，因未能提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予保護(hù)。
被告棗陽供電公司辯稱死者生前釣魚位置不當(dāng)是造成本次事故的主要原因，應(yīng)自行承擔(dān)后果之理由，因高壓電觸電致人死亡責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，不是根據(jù)行為人有無過錯(cuò)，而是基于損害事實(shí)的客觀存在，根據(jù)行為人及所管理人或者物的性質(zhì)與所造成的損害后果的因果關(guān)系，系法定責(zé)任，故本院對其該項(xiàng)辯稱理由不予采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第三款 ?、第一百二十三條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第七十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、國網(wǎng)湖北省電力公司棗陽市供電公司賠償?shù)阅衬?、徐某思、徐某怡、徐元堂、高興芳死亡補(bǔ)償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)合計(jì)296925.50元的30％，計(jì)89077.65元;
二、國網(wǎng)湖北省電力公司棗陽市供電公司賠償?shù)阅衬?、徐某思、徐某怡、徐元堂、高興芳精神損害撫慰金20000元；
三、棗陽市琚灣鎮(zhèn)徐畈村賠償徐某思、徐某怡、徐元堂、高興芳死亡補(bǔ)償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)合計(jì)296925.50元的10％，計(jì)29692.55元;
四、棗陽市琚灣鎮(zhèn)徐畈村賠償?shù)阅衬?、徐某思、徐某怡、徐元堂、高興芳精神損害撫慰金10000元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息；
五、駁回翟某某、徐某思、徐某怡、徐元堂、高興芳的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2080元減半收取1040元，由翟某某、徐某思、徐某怡、徐元堂、高興芳共同負(fù)擔(dān)624元，棗陽供電公司負(fù)擔(dān)312元，琚灣鎮(zhèn)徐畈村負(fù)擔(dān)104元，均于本判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北財(cái)政預(yù)算外資金襄陽分戶，帳17×××566。
上訴人也可將上訴案件受理費(fèi)交到本院或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。
《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?規(guī)定:從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?規(guī)定:從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。
被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。
本案中，原告親屬徐朝暉系完全民事行為能力人，其本人應(yīng)當(dāng)知道在高壓線下釣魚存在安全隱患而缺乏自我保護(hù)意識，自身也存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，本院根據(jù)案情酌定其承擔(dān)60﹪的責(zé)任。
涉案輸電線路電壓為10kv，屬高壓輸電線路，輸電線材料為鋼芯鋁絞線裸露線路，同時(shí)，也未在電線桿上設(shè)置高壓警示標(biāo)識。
其作為供電企業(yè)對造成徐朝暉觸電死亡的線路負(fù)有安全檢查、勤勉注意等管理義務(wù)，并對電力設(shè)施的選址、安裝等負(fù)有檢驗(yàn)和監(jiān)督管理的義務(wù)，因其疏于對涉案高壓線路所存在的安全隱患未盡監(jiān)督之責(zé)，未盡到充分注意安全義務(wù)存在重大安全隱患，給不特定的人和物形成危險(xiǎn)，是導(dǎo)致該案事故發(fā)生的次要原因，且由于其不能證明徐朝暉存在故意情形或者具有不可抗力事由，即免除其承擔(dān)責(zé)任的法定情形不存在。
因此，棗陽市供電公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)次要民事賠償責(zé)任，本院根據(jù)案情酌定棗陽市供電公司承擔(dān)30﹪的責(zé)任。
被告棗陽市琚灣鎮(zhèn)徐畈村作為垱溝的所有人管理人，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見垱溝水面在高壓線下可能會有人垂釣存在安全隱患而沒有設(shè)立警示標(biāo)志等采取有效措施消除該隱患，疏于管理，對此產(chǎn)生的法律后果也應(yīng)承擔(dān)一定民事賠償責(zé)任，本院根據(jù)案情酌定其承擔(dān)10﹪的責(zé)任。
故原告要求二被告賠償其親屬觸電死亡產(chǎn)生的死亡補(bǔ)償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、打印費(fèi)、交通費(fèi)有理，本院予以支持。
但賠償標(biāo)準(zhǔn)及賠償金額均應(yīng)以本院核定為準(zhǔn)。
經(jīng)審核，1、死亡補(bǔ)償金271190.50元[死亡賠償金236880元（11844元/年×20年）；被撫養(yǎng)人徐元堂生活費(fèi)9803元（9803元/年×5年÷5人），被撫養(yǎng)人高興芳生活費(fèi)9803元（9803元/年×5年÷5人），被撫養(yǎng)人徐某思生活費(fèi)14704.50元（9803元/年×3年÷2人），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)列入死亡賠償金]；2、喪葬費(fèi)23660元（47320元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）。
3、原告訴求賠償精神撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?，受害人或死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向法院請求精神損害賠償撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。
原告方作為受害人的近親屬，因其觸電死亡對原告方的身心造成嚴(yán)重后果和長期影響。
故原告訴求賠償精神撫慰金有理，本院予以支持，本院結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)及本案實(shí)際情況，可酌定精神撫慰金為30000元；4、交通費(fèi)本院酌定為2000元；5、打印費(fèi)75元，合計(jì)326925.50元。
原告另訴求賠償處理喪葬事宜費(fèi)用6000元，因未能提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予保護(hù)。
被告棗陽供電公司辯稱死者生前釣魚位置不當(dāng)是造成本次事故的主要原因，應(yīng)自行承擔(dān)后果之理由，因高壓電觸電致人死亡責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，不是根據(jù)行為人有無過錯(cuò)，而是基于損害事實(shí)的客觀存在，根據(jù)行為人及所管理人或者物的性質(zhì)與所造成的損害后果的因果關(guān)系，系法定責(zé)任，故本院對其該項(xiàng)辯稱理由不予采信。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第三款 ?、第一百二十三條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第七十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、國網(wǎng)湖北省電力公司棗陽市供電公司賠償?shù)阅衬场⑿炷乘?、徐某怡、徐元堂、高興芳死亡補(bǔ)償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)合計(jì)296925.50元的30％，計(jì)89077.65元;
二、國網(wǎng)湖北省電力公司棗陽市供電公司賠償?shù)阅衬场⑿炷乘?、徐某怡、徐元堂、高興芳精神損害撫慰金20000元；
三、棗陽市琚灣鎮(zhèn)徐畈村賠償徐某思、徐某怡、徐元堂、高興芳死亡補(bǔ)償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)合計(jì)296925.50元的10％，計(jì)29692.55元;
四、棗陽市琚灣鎮(zhèn)徐畈村賠償?shù)阅衬?、徐某思、徐某怡、徐元堂、高興芳精神損害撫慰金10000元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息；
五、駁回翟某某、徐某思、徐某怡、徐元堂、高興芳的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2080元減半收取1040元，由翟某某、徐某思、徐某怡、徐元堂、高興芳共同負(fù)擔(dān)624元，棗陽供電公司負(fù)擔(dān)312元，琚灣鎮(zhèn)徐畈村負(fù)擔(dān)104元，均于本判決生效后十日內(nèi)交納。

審判長：劉東武

書記員：李紅強(qiáng)