原告：翔鼎石業(yè)(上海)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：廖余淑芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周國濤、樂承铇，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市嘉定區(qū)人民政府真新街道辦事處，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：趙杰，主任。
　　委托訴訟代理人：王任佳、許郁伶，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　原告翔鼎石業(yè)(上海)有限公司與被告上海市嘉定區(qū)人民政府真新街道辦事處間其他合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人周國濤、樂承铇、被告的委托訴訟代理人王任佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、被告支付拆違補貼余款人民幣3,555,788元(以下幣種均為人民幣)；二、被告支付逾期付款利息(以3,555,788元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2018年9月16日起計算至生效判決確定的履行之日止)。
　　事實和理由：1996年1月6日，原告與案外人上海柵橋?qū)崢I(yè)公司(以下簡稱柵橋公司)簽訂一份《廠房、場地租賃協(xié)議》，約定原告向柵橋公司承租位于上海市嘉定區(qū)曹安路XXX號橋北側(cè)場地、廠房(現(xiàn)為曹安公路XXX號橋、北柵橋路XXX號)，后原告在該地塊上自行搭建了辦公等部分廠房。2018年5月25日，被告將上述地址的16389.47平方米建筑物認(rèn)定為違章建筑，后雙方簽訂了《違法建筑拆除補貼協(xié)議書》，約定拆除上述違法建筑物，被告應(yīng)向原告支付拆違補貼款共計6,555,788元，自涉案建筑物內(nèi)人員全部撤離、物品全部騰空移交給被告15天后一次性支付完畢。協(xié)議簽訂后，原告在約定的期限內(nèi)(2018年8月20日左右)搬離了全部物資、撤離了全部人員、騰空了場地，向被告移交了涉案違法建筑物。2018年7月6日，被告向原告支付了拆違補貼款300萬元。后原告多次向被告催要余款，被告于2018年11月23日告知原告，相關(guān)款項已交由上海市嘉定區(qū)人民政府真新街道金柵橋居民委員會(籌)保管，余款在完成移交手續(xù)15天后發(fā)放，但余款至今未予支付?，F(xiàn)涉案建筑物已全部拆除。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告至今未清理完畢并移交場地，在原告清理并移交后，被告愿意支付余款3,555,788元，但應(yīng)扣除速遷獎勵費。被告未支付的原因系原告未按協(xié)議約定履行義務(wù)，責(zé)任在原告，故被告不應(yīng)支付利息。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2018年5月25日，原、被告簽訂一份《違法建筑拆除補貼協(xié)議書》，約定原告位于上海市嘉定區(qū)曹安公路XXX號橋、北柵橋路XXX號建筑物(面積共16989.47平方米，其中600平方米屬金柵橋社區(qū)，實際面積為16389.47平方米)系違法建筑，必須依法拆除。經(jīng)雙方協(xié)商，就拆除補貼事宜達成如下一致協(xié)議：一、原告必須于2018年8月31日前將上述地址違法建筑物內(nèi)的所有人員和物資全部撤離和騰空，并全部移交給被告；二、被告同意給予原告每平方米250元的舊材料回購補貼，共計4,097,367.50元；三、如原告在規(guī)定期限內(nèi)按要求將上述違法建筑移交被告，具體約定時間為6月30日前須完成12000平方米拆違面積，8月31日前完成剩下全部拆違面積。被告將按每平方米100元的標(biāo)準(zhǔn)作為獎勵全額發(fā)放給原告，共計1,638,947元；四、考慮到原告在騰空搬離中的損失，被告給予原告每平方米50元的費用補貼，共計819,473.50元；五、上述三項費用共計6,555,788元；六、費用支付辦法：上述違法建筑內(nèi)人員全部撤離、物品全部騰空并移交被告15天后，被告將一次性付清上述全部款項。2018年7月6日，被告向原告支付了拆違補貼款300萬元。2018年7月20日，原告向被告出具一份承諾書，載明因原告在短期內(nèi)清理貨物和拆運機器設(shè)備工作量比預(yù)定的要大很多，且行車、切割機等設(shè)備的拆除均需要有專業(yè)人士操作，故無法在原定時間內(nèi)全部搬遷完成，特懇請考慮原告實際情況，給予一定寬限時間，以便原告在寬限期內(nèi)把所有貨物、機器設(shè)備、辦公室等全部騰空，原告承諾到9月底全部移交。2018年11月23日，被告向原告發(fā)出一份《關(guān)于違法建筑拆除補貼協(xié)議書的告知書》，載明由于原告尚未按協(xié)議將曹安公路XXX號橋、北柵橋路XXX號建筑物(實際面積為16389.47平方米)內(nèi)所有人員和物資全部搬離、清空并移交，告知原告自收到告知書之日起，盡快按協(xié)議向上海市嘉定區(qū)人民政府真新街道金柵橋居民委員會(籌)辦理移交手續(xù)，相關(guān)款項已交由上海市嘉定區(qū)人民政府真新街道金柵橋居民委員會(籌)保管，并由其按照協(xié)議約定在完成移交手續(xù)15天后發(fā)放。因原告認(rèn)為其已履行了搬離義務(wù)，被告理應(yīng)將余款支付，故涉訟。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《違法建筑拆除補貼協(xié)議書》系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。根據(jù)合同約定，原告應(yīng)將面積為16389.47平方米違法建筑物內(nèi)的所有人員和物資全部撤離和騰空，并全部移交給被告，搬離及移交的義務(wù)在原告，但原告現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明其已全部搬離并辦理移交手續(xù)，且被告在2018年11月23日向原告發(fā)送告知書要求原告搬離、騰空并移交，故本院認(rèn)定原告尚未搬離完畢并辦理移交手續(xù)，原告理應(yīng)及時履行搬離義務(wù)并與被告辦理移交手續(xù)。在原告完成合同義務(wù)后，被告理應(yīng)將余款支付予原告。本院就搬離、移交及支付余款問題在本案中一并予以處理。原告要求被告支付利息的訴訟請求，因其尚未履行完合同義務(wù)，故對該請求，本院不予支持。被告關(guān)于扣除獎勵費的抗辯，雖然根據(jù)原告現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原告已履行完合同義務(wù)的事實，但根據(jù)被告在庭審中的陳述及相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定原告已基本履行合同義務(wù)，僅剩零星部分尚未履行完畢，且被告向原告發(fā)送的告知書亦僅要求原告完成搬離及交接義務(wù)，并未否定獎勵費的支付，根據(jù)本案的事實、原告履行合同的情況等因素，本院確定不扣除獎勵費，故對被告的該抗辯，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告翔鼎石業(yè)(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離位于上海市嘉定區(qū)曹安公路XXX號橋、北柵橋路XXX號建筑物(實際面積為16389.47平方米)，將該建筑物交予被告上海市嘉定區(qū)人民政府真新街道辦事處并辦理移交手續(xù)；
　　二、被告上海市嘉定區(qū)人民政府真新街道辦事處應(yīng)在原告翔鼎石業(yè)(上海)有限公司履行完上述第一項判決主文后十日內(nèi)向原告翔鼎石業(yè)(上海)有限公司支付拆違補貼余款人民幣3,555,788元；
　　三、原告翔鼎石業(yè)(上海)有限公司的其余訴訟請求，不予支持。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費35,518元，減半收取17,759元，由原告負(fù)擔(dān)7,104元，被告負(fù)擔(dān)10,655元。被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周??平

書記員：俞佳悅