原告翁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托代理人張琳，上海林峰律師事務(wù)所律師。
　　被告張洪軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省本溪市。
　　被告上海跨豪物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人劉增民。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人毛寄文。
　　委托代理人鄭琪，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告翁某與被告張洪軍、上?？绾牢锪饔邢薰?以下至判決主文前簡稱“跨豪公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“人保財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月22日公開開庭進行了審理。原告翁某的委托代理人張琳，被告人保財險上海分公司的委托代理人鄭琪到庭參加了訴訟。被告張洪軍、跨豪公司經(jīng)本院傳票傳喚后未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告翁某訴稱，2017年7月21日12時35分許，被告張洪軍駕駛車主為被告跨豪公司的滬BGXXXX重型半掛牽引車拖掛滬E9XXX掛重型集裝箱半掛車在本市G1501高速公路東側(cè)58.4公里處，與原告駕駛的滬DEXXXX重型倉柵式貨車發(fā)生相撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定,被告張洪軍負事故的次要責任，原告負事故的主要責任。另滬BGXXXX重型半掛牽引車在被告人保財險上海分公司處同時投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險。現(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費91,150.18元(人民幣，下同)、住院伙食補助費580元、鑒定費1,900元、營養(yǎng)費4,800元、護理費7,200元、誤工費48,172.25元、殘疾賠償金500,768元、交通費1,000元、殘疾輔助器具費277,275元、被扶養(yǎng)人生活費93,068.80元、衣物損失費500元、精神損害撫慰金20,000元、律師代理費7,000元；要求先由被告人保財險上海分公司依次在交強險及商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；不足部分，由被告張洪軍、跨豪公司連帶承擔30%的賠償責任(其中律師代理費全額賠償)。
　　被告張洪軍未具答辯。
　　被告跨豪公司未具答辯。
　　被告人保財險上海分公司辯稱，對原告所述事故的基本事實及責任認定無異議，認可滬BGXXXX重型半掛牽引車于事發(fā)時在其處同時投保有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險(責任限額150萬元，不計免賠率)，但提出如果未能提供被告方駕駛員的從業(yè)資格證及車輛的道路運輸證，則保險公司免予承擔商業(yè)險的賠付責任；對原告主張的賠償項目及具體金額，認可住院伙食補助費、殘疾賠償金；對律師代理費及醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分，認為不屬于保險責任范圍，故不同意承擔；對其余賠償項目的金額均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年7月21日12時35分許，被告張洪軍駕駛車主為被告跨豪公司的滬BGXXXX重型半掛牽引車拖掛滬E9XXX掛重型集裝箱半掛車在本市G1501高速公路東側(cè)58.4公里處，與原告駕駛的滬DEXXXX重型倉柵式貨車發(fā)生相撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定,被告張洪軍負事故的次要責任，原告負事故的主要責任。
　　2018年5月11日，經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，“被鑒定人翁某因交通事故致右脛腓骨中下段粉碎性骨折，右股骨中段骨折伴移位，右髕骨粉碎性骨折，經(jīng)截肢手術(shù)及對癥治療，目前遺留右膝關(guān)節(jié)以下22cm以遠缺失(右踝關(guān)節(jié)以上缺失)，評定為XXX傷殘；其損傷后的休息期210日、營養(yǎng)期120日、護理期120日?！睘榇?，原告支出鑒定費1,900元。
　　2018年2月25日，德林義肢康復(fù)器材(上海)有限公司寧波分公司出具輔助器具配置證明，主要內(nèi)容為：“翁某右小腿缺失，根據(jù)患者年齡、體重、活動量及傷情的特殊需要，為了盡量彌補因受傷給患者生活所帶來的影響，恢復(fù)生活自理能力，并有助于從事簡單的生產(chǎn)勞動，綜合以上情況適合安裝小腿假肢，價格為人民幣肆萬貳仟元整(42,000元)；該輔助器具是國內(nèi)經(jīng)濟適用型假肢，使用年限為4年，每年的維修費是該款假肢總價的8%?！绷聿槊鳎嫦低馐∈蟹寝r(nóng)業(yè)人口，平時系從事貨物運輸工作。
　　還查明，滬BGXXXX重型半掛牽引車在被告人保財險上海分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險(責任限額1,500,000元、不計免賠率)，且事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　上述事實，由道路交通事故認定書(簡易程序)、駕駛證、行駛證、機動車交通事故責任強制保險單、機動車輛保險單、醫(yī)療病史、上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書、戶口簿、德林義肢康復(fù)器材(上海)有限公司寧波分公司的營業(yè)執(zhí)照及輔助器具配置證明、機動車輛掛靠協(xié)議書、發(fā)票及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車之間，并經(jīng)交警部門認定，被告張洪軍負事故的次要責任，原告負事故的主要責任。關(guān)于被告人保財險上海分公司提出如未能提供被告方駕駛員的從業(yè)資格證及車輛道路運輸證，則免于承擔商業(yè)三者險賠付責任的意見，因缺乏依據(jù)，故本院不予采納。故對原告的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)先由被告人保財險上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出部分，由被告方承擔30%的賠償責任，此款先由被告人保財險上海分公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同承擔賠償責任；仍不足的部分，因被告張洪軍、跨豪公司均未出庭應(yīng)訴，本院無法查明該兩被告之間的關(guān)系，故確認由該兩被告承擔連帶賠償責任。
　　本案原告合理損失的確認：1、住院伙食補助費580元、殘疾賠償金500,768元，因被告人保財險上海分公司不持異議，故本院予以確認。2、醫(yī)療費91,150.18元、營養(yǎng)費4,800元、護理費7,200元、鑒定費1,900元、衣物損失費500元、交通費1,000元，原告的主張均并無不當，本院予以照準。3、誤工費，原告提供的證據(jù)能夠證明其從事的工作，但未能足以證明其因傷所致實際減少的收入情況，故本院參照本市上一年度相近行業(yè)(交通運輸業(yè))職工平均工資標準(1年為73,926元)計算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論210日，確認為43,123.50元。4、殘疾輔助器具費，對于其中的拐杖75元，因被告人保財險上海分公司不持異議，本院予以確認；對于原告配置的假肢費每只42,000元，由相關(guān)假肢安裝機構(gòu)出具的輔助器具配置證明以及發(fā)票為證，本院予以支持，現(xiàn)原告提出根據(jù)其年齡，按20年賠償期限，每4年更換一次，計算5只假肢，主張假肢費210,000元，金額并無不當，本院予以照準；對于其中假肢的維修費，因每次安裝假肢的第一年不產(chǎn)生維修費，故本院根據(jù)假肢安裝機構(gòu)出具的證明，按假肢費用(42,000元)的8%，以20年的賠償期限計算15次，確認為50,400元；綜上，合計260,475元。5、精神損害撫慰金，原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，綜合考慮原告的傷害后果、被告方的過錯程度及經(jīng)濟承受能力等因素，本院酌情支持6,000元；原告主張該賠償項目在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償，因于法有據(jù)，本院予以支持。6、被扶養(yǎng)人生活費，原告兒子翁楷翔系原告依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年子女，現(xiàn)原告因右小腿缺失構(gòu)成XXX傷殘，必然會對其勞動能力造成一定的影響，故現(xiàn)翁楷翔主張被扶養(yǎng)人生活費，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，本院根據(jù)被扶養(yǎng)人翁楷翔的年齡(計算11年)，扶養(yǎng)人的人數(shù)(2人)，原告喪失勞動能力的程度(計算20%)，并按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準(1年為42,304元)，酌情支持46,534.40元。7、律師代理費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持；具體金額，應(yīng)考慮本案的涉訴標的及案件難易程度，現(xiàn)原告主張7,000元，金額并無不當，本院予以照準。在此需要說明的是，律師代理費由被告方全額賠償，不再按責任比例予以分擔。綜上，根據(jù)被告方車輛的強制保險責任限額及本案的賠償范圍，本院確認被告人保財險上海分公司應(yīng)承擔的強制保險賠償款為120,500元(其中死亡傷殘賠償款110,000元、醫(yī)療費用賠償款10,000元、財產(chǎn)損失賠償款500元)，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，確認屬于商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)的損失為843,531.08元，由被告人保財險上海分公司按照30%的份額承擔253,059.32元，故被告人保財險上海分公司共計應(yīng)賠償原告373,559.32元；不屬于保險責任賠付范圍的損失為7,000元，由被告張洪軍、跨豪公司全額賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，第十九條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國保險法》第二條，第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告翁某交強險及商業(yè)三者險保險金共計373,559.32元；
　　二、被告張洪軍于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告翁某7,000元；
　　三、被告上?？绾牢锪饔邢薰緦ι鲜龅诙棻桓鎻埡檐姂?yīng)當清償?shù)目铐棾袚B帶責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,254元，減半收取計3,627元(此款已由原告預(yù)交)，由原告翁某負擔123元，被告張洪軍、上?？绾牢锪饔邢薰矩摀?,174元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔2,330元。被告方負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳