原告：翁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省五峰土家族自治縣。
委托訴訟代理人：楊長洪，宜昌市伍家崗區(qū)長江法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。（特別授權(quán)）
被告：宜昌駿王集團(tuán)有限公司，住宜昌市西陵區(qū)城東大道15號。
法定代表人：王俊，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊大維，湖北民基律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
原告翁某某與被告宜昌駿王集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2016年9月7日立案后，依法進(jìn)行審理。

翁某某向本院提出訴訟請求：1、被告為原告補(bǔ)繳2010年12月至2015年12月社會保險(xiǎn)費(fèi)；如補(bǔ)繳不成，按原告的實(shí)際工齡每滿一年補(bǔ)2個(gè)月工資；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2010年11月25日，原告與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，并交保證金1000元，勞動(dòng)存續(xù)期間，被告未與原告簽訂勞動(dòng)合同并欠交社保。2015年6月16日，董事長通知原告回家休息二月，原告休息兩個(gè)月后，于2015年8月20日上班要求董事長安排工作，董事長回話，“再休息幾天吧。”原告沒有去休息，照常去公司上班，公司既不以明確的方式解除勞動(dòng)關(guān)系，也不安排工作，也不發(fā)給上班工資。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”，按照該解釋的規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人的起訴理由和訴訟請求確定具體案件應(yīng)否受理，不宜對該條內(nèi)容作擴(kuò)大解釋。勞動(dòng)者、用人單位和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭議。因此，對于已經(jīng)由用人單位辦理了社保手續(xù)，但因用人單位欠繳、因繳費(fèi)年限發(fā)生的爭議，應(yīng)由社保管理部門解決處理，不應(yīng)納入人民法院受案范圍。本案中被告已經(jīng)在2013年9月為原告辦理了社會保險(xiǎn)手續(xù)，并為原告繳納了從2013年10月至2015年12月的社會保險(xiǎn)費(fèi)，2010年12月至2013年9月社會保險(xiǎn)費(fèi)沒有繳納，對于沒有繳納的期間，應(yīng)由社保管理部門解決處理，不屬于人民法院受案范圍。故原告的請求不屬于人民法院的受案范圍，本院不予處理。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告翁某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　張啟國

書記員：鐘飛