原告：翁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：孟某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　兩原告委托訴訟代理人：張春福，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：費(fèi)益某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：費(fèi)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：費(fèi)益某。
　　原告翁某某、孟某與被告費(fèi)益某、費(fèi)某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月26日立案，2016年11月28日作出(2016)滬0104民初24874號民事判決。翁某某、孟某不服該判決，向上海市第一中級人民法院提出上訴。2017年4月10日，上海市第一中級人民法院以(2017)滬01民終769號民事判決駁回上訴，維持原判。翁某某、孟某仍不服，向上海市高級人民法院申請再審。2018年4月27日，上海市高級人民法院以(2017)滬民申2561號民事裁定，指令上海市第一中級人民法院對該案進(jìn)行再審。上海市第一中級人民法院再審后，于2018年7月13日作出(2018)滬01民再49號民事裁定：撤銷(2017)滬01民終769號民事判決及(2016)滬0104民初24874號民事判決；將該案發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，于2019年3月20日公開開庭審理了本案。原告翁某某和孟某及其委托訴訟代理人張春福、被告費(fèi)益某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告翁某某、孟某向本院提出訴訟請求：1、兩被告雙倍返還原告購房定金20萬元；2、兩被告賠償原告房價上漲的損失80萬元。事實(shí)和理由：2016年2月21日，經(jīng)上海純真房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所居間，原被告就上海市徐匯區(qū)華涇路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱涉案房屋)簽署《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》。協(xié)議約定涉案房屋總價款225萬元，并對付款方式、交房過戶期限及違約責(zé)任進(jìn)行了約定，雙方應(yīng)于2016年4月30日前簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。協(xié)議簽訂后，原告前后分兩次支付定金10萬元。但被告逾期拒簽上海市房地產(chǎn)買賣合同并于2016年5月20日表示基于房價上漲不愿繼續(xù)履行協(xié)議，被告的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約。
　　被告費(fèi)益某、費(fèi)某某辯稱，居間協(xié)議是費(fèi)益某一人簽訂的，費(fèi)某某并不知情；在簽訂居間協(xié)議時，涉案房屋是租賃房，沒有房產(chǎn)證；簽訂協(xié)議時費(fèi)某某未滿18周歲，且費(fèi)某某現(xiàn)在也不愿繼續(xù)履行協(xié)議出售房屋；房價上漲非被告所能控制，被告一家三口至今仍居住在內(nèi)，房屋漲跌對被告沒有任何盈利的影響。不同意原告訴訟請求。
　　根據(jù)原被告當(dāng)庭的一致陳述，原被告提交的房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議、定金收據(jù)及轉(zhuǎn)賬憑證、證人證言等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證無疑，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年2月21日，兩原告(購買方、乙方)、兩被告(出售方、甲方)、案外人上海純真房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所(居間方、丙方)就涉案房屋簽署《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，雙方當(dāng)庭確認(rèn)協(xié)議簽訂時，費(fèi)某某未在場，費(fèi)益某作為費(fèi)某某的法定代理人代為簽署協(xié)議。約定：涉案房屋在使用權(quán)轉(zhuǎn)產(chǎn)權(quán)過程中，房屋面積以產(chǎn)證面積為準(zhǔn)。協(xié)議第二條約定：購房總價款225萬元，付款方式為：乙方于簽訂買賣合同當(dāng)日支付甲方房款121萬元(含定金)；第二筆房款99萬元以貸款方式支付；尾款5萬元于交付房屋時支付，具體付款方式以簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》為準(zhǔn)。協(xié)議第三條約定：乙方同意簽訂本協(xié)議時支付5萬元作為購房意向金，甲方接受本協(xié)議第二條所述買賣條件并簽署本協(xié)議的，雙方同意意向金轉(zhuǎn)為定金，乙方在甲方簽署本協(xié)議后3日內(nèi)將定金補(bǔ)足至10萬元。協(xié)議第四條約定：甲乙雙方簽署本協(xié)議后買賣關(guān)系成立，因房產(chǎn)交易過戶需要，雙方同意在本協(xié)議生效日起70個工作日內(nèi)到丙方指定地點(diǎn)按本協(xié)議約定條件補(bǔ)簽《上海市房地產(chǎn)買賣合同》并于《上海市房地產(chǎn)買賣合同》生效后40日內(nèi)辦理過戶手續(xù)。如因甲方原因?qū)е沦I賣合同最終未簽署的，則甲方應(yīng)雙倍返還定金給乙方。協(xié)議第九條約定：甲方在轉(zhuǎn)產(chǎn)權(quán)時產(chǎn)生費(fèi)用由甲方自行承擔(dān)，乙方已知曉本房屋為使用權(quán)；雙方簽訂本協(xié)議的兩個月內(nèi)，甲方需備齊所有資料并辦理好房產(chǎn)證，待甲方取得房產(chǎn)證后，即2016年4月30日前，雙方按時簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。協(xié)議簽訂后，原告按約向被告費(fèi)益某支付了10萬元定金，被告費(fèi)益某出具收據(jù)并明確定金暫存中介處，涉案房屋租賃卡上承租人由費(fèi)某某祖母(已亡)變更為費(fèi)某某，因費(fèi)某某尚未年滿十八周歲，涉案房屋無法辦理使用權(quán)變更為產(chǎn)權(quán)的房產(chǎn)證，雙方亦未在約定的2016年4月30日前簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。原告表示被告于2016年5月20日告知原告基于房價上漲不愿繼續(xù)履行協(xié)議；被告費(fèi)益某則稱因費(fèi)某某事前對協(xié)議簽訂并不知情，現(xiàn)知曉后不愿出售房屋，故雙方協(xié)議無法繼續(xù)履行。2016年6月29日，兩原告向本院提起訴訟，要求兩被告向原告雙倍返還購房定金20萬元、兩被告向原告賠償房價上漲的損失40萬元,案件進(jìn)入訴前調(diào)解。同年7月26日轉(zhuǎn)正式立案，同年8月4日兩原告的起訴狀副本送達(dá)至兩被告。在原一審?fù)彆r兩原告要求兩被告賠償損失的請求調(diào)整為80萬元。
　　重審中，翁某某、孟某向本院遞交申請，要求對涉案房屋的市場價值進(jìn)行評估，申請評估的時間點(diǎn)為2016年11月24日，即費(fèi)某某本人在原一審時表示不愿出售房屋時。本院審核后，通過上海市高級人民法院，委托上海國衡房地產(chǎn)估價有限公司對涉案房屋設(shè)定為完全產(chǎn)權(quán)條件下以2016年6月29日及2016年8月4日為時間點(diǎn)的市場價值進(jìn)行評估。上海國衡房地產(chǎn)估價有限公司于2019年2月26日向本院出具估價報告，估價結(jié)果為：上海市徐匯區(qū)華涇路XXX弄XXX號XXX室房屋于2016年6月29日的房地產(chǎn)市場價值為264.6萬元、2016年8月4日的房地產(chǎn)市場價值為284.6萬元。原告為此次評估墊付費(fèi)用8400元。原告對估價報告中的評估面積及相應(yīng)的價格不予認(rèn)可，認(rèn)為估價報告中的兩位房地產(chǎn)估價師，只有一人到系爭房屋現(xiàn)場，另外一人沒到現(xiàn)場參加調(diào)查；對于面積，業(yè)戶清冊無證人簽署或單位蓋章，面積與同號302室不一致；對于價格形成的依據(jù)，與原告提供的本小區(qū)二手房成交價存在較大差異。被告則稱，自始就不同意評估。未發(fā)表質(zhì)證意見。
　　雙方當(dāng)庭確認(rèn)2017年5月14日上海純真房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所高存真將代收的10萬元定金轉(zhuǎn)入孟某賬戶，費(fèi)益某按原判決將定金雙倍返還部分10萬元轉(zhuǎn)入孟某賬戶。
　　本院認(rèn)為，原告翁某某、孟某與被告費(fèi)益某、費(fèi)某某簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該協(xié)議第四條也明確甲乙雙方簽署本協(xié)議后買賣關(guān)系成立，雙方買賣房屋的意思表示真實(shí)無誤，據(jù)此可以認(rèn)定雙方之間的房屋買賣合同已經(jīng)成立并有效,雙方均應(yīng)恪守。本案中，被告未于約定的2016年4月30日前與原告簽訂房地產(chǎn)買賣合同，又于同年5月20日明確拒絕出售房屋，被告不履行合同義務(wù)的行為已構(gòu)成違約。因被告方原因?qū)е潞贤瑹o法繼續(xù)履行，故原告要求依照協(xié)議約定雙倍返還定金的訴請，本院予以支持。
　　對于原告要求賠償房價上漲損失80萬元的訴請，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可能獲得的利益。買賣合同約定的定金不足以彌補(bǔ)一方違約造成的損失時，對方請求賠償超過定金部分的損失的，人民法院可以并處。但定金和損失賠償?shù)臄?shù)額總和不應(yīng)高于因違約造成的損失。由于當(dāng)時本市房地產(chǎn)市場價格處于上漲通道，被告違約給原告造成損失的，原告有權(quán)請求賠償超過定金部分的損失，原告可主張的損失依法包括直接損失和可得利益的損失，原告在本案中主張的房屋差價損失可視為可得利益的損失。至于賠償數(shù)額，應(yīng)先確定涉案房屋市場價值的評估時間點(diǎn)。原告要求以2016年11月24日費(fèi)某某本人表示不愿出售房屋時為評估時間點(diǎn)，缺乏依據(jù)，本院不予采納。就原告而言，在被告未按約定簽訂房地產(chǎn)買賣合同、明確拒絕出售房屋至原告起訴時有一個多月的時間，在此期間內(nèi)原告應(yīng)該作出是否繼續(xù)購房的決定。從原告提出的訴訟請求來看，其在起訴時已不再要求繼續(xù)履行合同，此時應(yīng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大，故本案應(yīng)以原告起訴時的時間點(diǎn)對涉案房屋的市場價值進(jìn)行評估。原告對于估價報告持有異議，因未提供反駁證據(jù)加以證明，本院不予采信。對于賠償數(shù)額還應(yīng)考慮雙方合同的履行程度，在合同尚未完全履行的情況下，由本院酌情判處。因費(fèi)某某在簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》時未到場，而其年滿十八周歲后又不追認(rèn)父親費(fèi)益某的代理行為，故《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》對費(fèi)某某不發(fā)生法律效力。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條、第一百一十五條、第一百一十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十八條、《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第十四條規(guī)定判決如下：
　　一、被告費(fèi)益某雙倍返還原告翁某某、孟某定金20萬元(已給付)；
　　二、被告費(fèi)益某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告翁某某、孟某20萬元；
　　三、駁回原告翁某某、孟某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)13800元，由原告翁某某、孟某負(fù)擔(dān)8280元,由被告費(fèi)益某負(fù)擔(dān)5520元。評估費(fèi)8400元，由費(fèi)益某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：李美齡

書記員：聶華清