原告：翁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省三明市。
　　委托訴訟代理人：羅國清，福建而樾律師事務(wù)所律師。
　　被告：中騰信金融信息服務(wù)(上海)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：ZENGLIN,總經(jīng)理。
　　被告：中騰信金融信息服務(wù)(上海)有限公司三明東新六路分公司，營業(yè)場所福建省三明市梅列區(qū)乾龍新村416幢24樓1號、2號。
　　負(fù)責(zé)人：楊小曉。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：黃民燕，女。
　　原告翁某某與被告中騰信金融信息服務(wù)(上海)有限公司(以下簡稱中騰信公司)、中騰信金融信息服務(wù)(上海)有限公司三明東新六路分公司(以下簡稱中騰信公司三明東新六路分公司)服務(wù)合同糾紛一案，經(jīng)福建省三明市梅列區(qū)人民法院移送，本院于2018年3月7日立案后，依法適用簡易程序，并經(jīng)原被告雙方同意適用簡易程序延長三個月審理。原告委托訴訟代理人羅國清律師到庭，兩被告共同委托訴訟代理人黃民燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告提出訴訟請求：一、確認(rèn)原告翁某某與被告中騰信公司簽訂的《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》(版本號為VersionXXXXXXXX)無效；二、確認(rèn)原告的借款本金為60,049元(具體金額以法院認(rèn)定為準(zhǔn))。
　　事實與理由：2015年10月24日，因資金周轉(zhuǎn)需要，原告至被告中騰信公司三明東新六路分公司處借款，該分公司以中騰信公司的名義與原告簽訂了版本號為VersionXXXXXXXX的《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》，約定原告借款本金為85,000元，資金使用期限不超過36個月，每月還款為2,802.96元，原告需支付年化綜合利率為11.5%的借款利息，并應(yīng)向中騰信公司及合同丙方支付服務(wù)費用共計24,950.86元。協(xié)議簽訂后，中騰信公司在無丙方簽字的情況下即先行扣除了24，950.86元服務(wù)費，并于2015年10月26日支付原告借款60,049元。至2016年9月，原告發(fā)現(xiàn)涉案借款金額及利息是以合同金額85,000元而非以實際出借金額60,049元為本金進行計算?；谝陨?，原告認(rèn)為被告中騰信公司雖簽訂的系《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》，但實際上在從事金融機構(gòu)的放貸業(yè)務(wù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于如何確定公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》，被告中騰信公司并非系經(jīng)過金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事金融貸款業(yè)務(wù)的機構(gòu)，經(jīng)營范圍也不含放貸業(yè)務(wù)，故其與原告簽訂《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》，但事實上從事放款業(yè)務(wù)，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》應(yīng)系無效合同，中騰信公司又根據(jù)無效合同于借款時先行扣除了高額服務(wù)費，使得實際出借金額與合同金額嚴(yán)重不符，且按合同約定金額計算利息、逾期還款服務(wù)費等，明顯損害了原告的利益。故原告來院訴訟，要求判如所請。
　　被告辯稱，其與原告之間的法律關(guān)系系咨詢服務(wù)法律關(guān)系而非借貸關(guān)系，被告不是實際出借人，實際出借人系在麻袋理財上投資的若干自然人，故原告之間《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》合法有效；之所以向原告僅支付了60,049元，系依約先行扣除了服務(wù)費，借款本金仍為合同約定金額85,000元。
　　經(jīng)審理查明：2015年10月24日，原告與被告中騰信公司簽訂《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》，約定委托人(甲方)為原告，受托人(乙方)為中騰信公司，受托人(丙方)為空白。協(xié)議載明鑒于甲方有借款融資需求且有意在麻袋理財上自行注冊成為會員并授權(quán)乙方、丙方協(xié)助完成在上述麻袋理財網(wǎng)站及其他互聯(lián)網(wǎng)平臺上的融資需求；甲方擬借款融資本金總額為85,000元，資金使用期限不超過36個月(自實際放款之日起算，此處放款日以借款協(xié)議約定的放款日為準(zhǔn))；乙方、丙方將為其提供借款相關(guān)咨詢與服務(wù)，幫助甲方在乙方合作互聯(lián)網(wǎng)平臺上尋找到資金提供方，并與甲方、麻袋理財及資金出借人另行簽訂具體的《麻袋理財借款協(xié)議》；甲方應(yīng)向出借人支付借款利息，該利息的年化綜合利率為11.50%；甲方應(yīng)向乙方及丙方支付服務(wù)費，服務(wù)費率合計為29.35%，向乙方支付的服務(wù)費金額為：甲方應(yīng)向乙方支付其提供居間服務(wù)的服務(wù)費和單證處理費，該服務(wù)金額=個人貸款的本金(不扣除服務(wù)費)*29.35%(服務(wù)費率)*85%即21,208.23元，該服務(wù)費在放款日由乙方直接扣除，單證處理費為0元；甲方向丙方支付的居間服務(wù)費金額=個人貸款的本金(不扣除服務(wù)費)*29.35%(服務(wù)費率)*15%即3,742.63元，該服務(wù)費在放款日由丙方直接扣除；在服務(wù)內(nèi)容及合作方式方面，乙方的服務(wù)形式包括但不限于根據(jù)甲方融資需求，委派專業(yè)人員至甲方處進行實地調(diào)查、研討、咨詢；以電話、郵件、視頻等通訊方式與甲方交流、為甲方答疑；甲方根據(jù)乙方提供的融資渠道及設(shè)計方案，與出借人和乙方以及乙方合作網(wǎng)站麻袋理財共同簽訂了借款協(xié)議，甲方根據(jù)借款協(xié)議約定及本協(xié)議約定償還全部應(yīng)還款項后即視為甲方履行完畢本協(xié)議的全部義務(wù)；借款協(xié)議簽訂后，因乙方在借款協(xié)議中為甲方提供墊付責(zé)任，甲方應(yīng)按照如下約定承擔(dān)違約責(zé)任：甲方違反借款協(xié)議導(dǎo)致乙方向出借人墊付的，甲方應(yīng)在乙方墊付后5個工作日內(nèi)向乙方支付墊付費用及本協(xié)議約定的逾期費用(包括但不限于甲方應(yīng)還本金、利息、逾期違約金、逾期服務(wù)費等及墊付所產(chǎn)生的其他費用),甲方未能在前述約定期限內(nèi)足額清償墊付費用的，乙方有權(quán)提起訴訟，因此產(chǎn)生的訴訟費、律師費、差旅費及其他實現(xiàn)債權(quán)的費用由甲方承擔(dān)?！督杩钭稍兎?wù)協(xié)議》第十二條“補充條款”部分還載明：甲乙雙方與出借人及麻袋理財簽訂的《麻袋理財借款協(xié)議》范本作為本協(xié)議附件及依據(jù)，甲方已認(rèn)真閱讀并同意借款協(xié)議的內(nèi)容。本協(xié)議附有附件一《麻袋理財借款協(xié)議》、附件二《還款計劃表》、附件三《委托扣款授權(quán)書》，甲乙雙方認(rèn)可本協(xié)議附件作為本協(xié)議不可分割的部分，與本協(xié)議具有同等法律效力。
　　《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》的附件一《麻袋理財借款協(xié)議》載明甲方為“出借人”，為麻袋理財網(wǎng)站的注冊用戶，即對本協(xié)議涉及的借款具有完全的支配能力，是其自有閑散資金，為其合法所得并承諾其提供給丙方的信息是完全真實合法有效的；乙方為“借款人”，為麻袋理財網(wǎng)站的注冊用戶，即為有借款需求，甲方亦同意借款，雙方有意成立借貸關(guān)系；丙方系上海凱案信息科技有限公司(以下簡稱凱案公司)，系“麻袋理財”運營主體，并為借款人和出借人提供借款信息咨詢，為交易提供信息中介服務(wù)；丁方為中騰信公司，系乙方的借款咨詢服務(wù)機構(gòu)，已與乙方簽訂《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》；甲方根據(jù)乙方委托麻袋理財發(fā)布的借款信息在麻袋理財進行投標(biāo)操作后，甲方同意出借的資金將被凍結(jié)，當(dāng)發(fā)布的借款需求全部得到滿足且乙方借款需求對應(yīng)的資金已經(jīng)全部凍結(jié)時，視為甲方已經(jīng)按照約定提供了借款，本協(xié)議立即生效，協(xié)議生效的同時，甲方不可撤銷地授權(quán)丙方或丙方委托的有資質(zhì)的第三方合作機構(gòu)，將出借款項在扣除相關(guān)費用后由甲方麻袋理財賬戶劃轉(zhuǎn)、支付至乙方指定銀行賬戶，借款利息及相關(guān)費用從放款日開始計算；丁方同意為本協(xié)議下甲、乙雙方的債權(quán)債務(wù)提供咨詢服務(wù)和貸后管理工作，并在乙方未按時償還債務(wù)時承擔(dān)墊付責(zé)任。
　　2015年10月26日，凱案公司向原告賬戶匯入錢款60,049.10元。
　　后，被告中騰信公司為原告墊付了借款，代原告清償了債務(wù)。
　　另查明，鑒于《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》中受托人丙方事實上并不存在，丙方的服務(wù)費已由乙方中騰信公司收取。
　　以上事實由原告提供的版本號VersionXXXXXXXX《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》及附件《麻袋理財借款協(xié)議》、《還款計劃表》、《委托扣款授權(quán)書》、翁某某借記卡賬戶歷史明細(xì)清單；被告提供的麻袋理財商標(biāo)注冊證、支付憑證、墊付憑證及當(dāng)事人的陳述等為證。
　　本院認(rèn)為，原告之所以要求判令版本號VersionXXXXXXXX《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》無效，系因其認(rèn)為被告中騰信公司借咨詢服務(wù)之名行借貸之實，故本案的爭議焦點在于原告與被告中騰信公司之間系何種法律關(guān)系。從《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》、《麻袋理財借款協(xié)議》載明內(nèi)容來看，該協(xié)議明確了被告中騰信公司的地位、服務(wù)內(nèi)容及服務(wù)對價。具體而言，被告中騰信公司的地位系借款咨詢服務(wù)機構(gòu)，是原告的受托人；服務(wù)內(nèi)容系為原告提供借款咨詢服務(wù)，幫助原告尋找資金，提供貸后管理工作，并在原告未按時償還債務(wù)時承擔(dān)墊付責(zé)任；服務(wù)對價則為收取服務(wù)費而非利息。本案中具體的借款法律關(guān)系系由原告與在麻袋理財網(wǎng)上注冊的若干自然人通過《麻袋理財借款協(xié)議》加以建立，且該若干自然人作為出借人授權(quán)丙方凱案公司在扣除相關(guān)費用后，將出借人麻袋理財賬戶中的錢款劃轉(zhuǎn)至借款人翁某某指定的銀行賬戶中。事實上,錢款的支付亦是由麻袋理財網(wǎng)站的運營主體凱案公司支付至借款人翁某某賬戶內(nèi)。綜上，本院認(rèn)為被告中騰信公司并未作為出借人與原告建立借款法律關(guān)系，錢款亦并非由被告中騰信公司支付，故原告與被告中騰信公司之間并不成立借款合同法律關(guān)系，原告認(rèn)為被告中騰信公司系“借咨詢服務(wù)之名行借貸之實”的依據(jù)不足，本院不予支持。
　　關(guān)于原告的實際借款金額，本院認(rèn)為出借人雖非被告中騰信公司，但被告中騰信公司已為原告借款進行了墊付，故該錢款最終將由中騰信公司向原告催收，為了避免訟累，本院對原告的借款本金依法予以確認(rèn)。根據(jù)《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》，原告作為借款人需向出借人支付年利率為11.50%的借款利息，還需支付服務(wù)費率為29.35%的服務(wù)費，其需承擔(dān)的借款成本和違約成本已超過民間借貸相關(guān)規(guī)定，合同權(quán)益有失公平。對于《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》中約定的由丙方收取的服務(wù)費(85,000元*29.35%*15%)，因丙方并不存在，被告中騰信公司亦無權(quán)代為收取該部分服務(wù)費；至于被告中騰信公司收取的85,000元*29.35%*85%服務(wù)費，本院在認(rèn)定借款年利息率為11.50%的基礎(chǔ)上，依法將年利息率與服務(wù)費率之和下調(diào)至24%,被告中騰信公司僅能收取12.50%的服務(wù)費。鑒于協(xié)議約定，可先行扣除服務(wù)費后向原告發(fā)放借款金額，故原告實際收到的錢款60,049.10元系借款本金的87.50%，由此可推出原告的實際借款本金為68,627.50元。依照《中華人民共和國合同法》第五條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)涉案版本號VersionXXXXXXXX《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》及其附件項下的借款本金為68,627.50元；
　　二、對原告翁某某要求確認(rèn)版本號VersionXXXXXXXX《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》無效的訴請不予支持。
　　本案受理費50元，由二被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張??靜

書記員：戴佳妮