翁某某
劉正秀（湖北千年法律服務(wù)所）
侯志勇（湖北今天律師事務(wù)所）
蘇勤學(xué)
向世斌（湖北敬德律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:翁某某，武漢市黃陂區(qū)青某某社會(huì)實(shí)踐（雄鷹）教育基地出資人。
委托代理人:劉正秀，湖北省千年法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:侯志勇，湖北今天律師事務(wù)所律師。
再審被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:蘇勤學(xué)。
委托代理人:向世斌，湖北敬德律師事務(wù)所律師。
原審被告:武漢市黃陂區(qū)青某某社會(huì)實(shí)踐（雄鷹）教育基地（籌），住所地:湖北省武漢市黃陂區(qū)三里鎮(zhèn)王家墩村。
負(fù)責(zé)人:翁某某，基地籌建
負(fù)責(zé)人。
委托代理人:劉正秀，湖北省千年法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:侯志勇，湖北今天律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人翁某某與被申請(qǐng)人蘇勤學(xué)、原審被告武漢市黃陂區(qū)青某某社會(huì)實(shí)踐（雄鷹）教育基地（籌）（以下簡稱雄鷹教育基地）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院于2011年9月26日作出（2011）陂民商重字第4號(hào)民事裁定，蘇勤學(xué)不服，向湖北省武漢市中級(jí)人民法院提出上訴，該院于2011年11月17日作出（2011）武民終字第973號(hào)民事裁定。上述裁定生效后，蘇勤學(xué)向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院?012年5月8日作出（2012）鄂民申字第00415號(hào)民事裁定，指令湖北省武漢市中級(jí)人民法院院再審本案，該院于2012年12月22日作出（2012）鄂武漢中民再終字第00099號(hào)民事裁定，撤銷該院（2011）武民終字第973號(hào)民事裁定和湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2011）陂民商重字第4號(hào)民事裁定，指令湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院于2013年9月27日作出（2013）鄂黃陂民再初字第00003號(hào)民事判決，雄鷹教育基地和翁某某均不服，向湖北省武漢市中級(jí)人民法院提起上訴，該院經(jīng)審理后于2014年9月2日作出（2014）鄂武漢中民再終字第00022號(hào)民事判決。翁某某不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院?jīng)審查后于2014年12月18日作出（2014）鄂民再申字第00041號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，并于2015年3月11日公開開庭審理了本案，再審申請(qǐng)人翁某某、原審被告武漢市黃陂區(qū)青某某社會(huì)實(shí)踐（雄鷹）教育基地（籌）的委托代理人劉正秀、候志勇到庭參加了訴訟，被申請(qǐng)人蘇勤學(xué)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘇勤學(xué)起訴至湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院稱:2008年12月3日，雄鷹教育基地和翁某某在未登記注冊(cè)、未辦理土地使用權(quán)證、未辦理規(guī)劃許可證及施工許可證的情況下，就雄鷹教育基地基建工程與蘇勤學(xué)簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同書》。合同簽訂后，蘇勤學(xué)帶民工進(jìn)場施工。在施工過程中，翁某某修改施工圖紙，增大了工程量，并承諾據(jù)實(shí)結(jié)算。因翁某某拖欠工程款，經(jīng)黃陂區(qū)相關(guān)部門協(xié)調(diào)，雙方于2009年11月25日達(dá)成工程量結(jié)算原則協(xié)議。蘇勤學(xué)按該協(xié)議實(shí)做工程量折款3127831元，雄鷹教育基地和翁某某僅付款146.6萬元，余款未付。因雙方多次結(jié)算未果，請(qǐng)求判令:雄鷹教育基地和翁某某連帶支付蘇勤學(xué)工程款1443546.65元及逾期支付期間的利息；并承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)用。
本院再審認(rèn)為，根據(jù)翁某某再審申請(qǐng)的主張和理由、雄鷹教育基地的意見及蘇勤學(xué)的答辯意見，本院歸納爭議焦點(diǎn)有四:一是雄鷹教育基地與蘇勤學(xué)于2008年12月3日簽訂的建設(shè)工程施工合同的效力問題；二是雄鷹教育基地的訴訟主體是否適格；三是本案訴爭的工程是否具備結(jié)算條件；四是原審中的鑒定報(bào)告是否應(yīng)當(dāng)作為雙方結(jié)算依據(jù)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，即雄鷹教育基地與蘇勤學(xué)于2008年12月3日簽訂的建設(shè)工程施工合同的效力問題。對(duì)此本院認(rèn)為，在雄鷹教育基地與蘇勤學(xué)于2008年12月3日簽訂的建設(shè)工程施工合同中，蘇勤學(xué)是以個(gè)人身份作為合同一方負(fù)責(zé)承包施工，并非是具備建筑施工資質(zhì)的企業(yè)，故原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?關(guān)于“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的，應(yīng)依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，該建設(shè)工程施工合同無效”的規(guī)定，及《中華人民共和國建筑法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定雙方于2008年12月3日簽訂的建設(shè)工程施工合同無效，并按合同無效處理并無不當(dāng)。翁某某的此節(jié)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?br/>關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，即雄鷹教育基地的訴訟主體是否適格問題。本院認(rèn)為，第一、根據(jù)黃陂區(qū)教育局2009年8月24日《關(guān)于批準(zhǔn)設(shè)立武漢市黃陂區(qū)青某某社會(huì)實(shí)踐（雄鷹）教育基地（籌）的批復(fù)》，雄鷹教育基地經(jīng)區(qū)教育局批準(zhǔn)設(shè)立，從事中小學(xué)生、成人短期培訓(xùn)業(yè)務(wù)，有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和一定的組織機(jī)構(gòu)，具有一定的承擔(dān)民事責(zé)任的能力。第二、雄鷹教育基地是本案2008年12月3日簽訂的建設(shè)工程施工合同的直接簽約主體，合同簽約的目的是為籌備中的雄鷹教育基地進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，且雄鷹教育基地也在合同履行過程中支付了1473400元款項(xiàng)。因此，雄鷹教育基地是能夠以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任的其他組織，可以作為民事訴訟的當(dāng)事人，是本案的適格當(dāng)事人。本案中，蘇勤學(xué)雖未完成案涉全部工程，已完工工程也未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，但是蘇勤學(xué)于2009年7月23日將未完成的工程量以65萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)包給黃建新、王必華時(shí)，經(jīng)過了翁某某的認(rèn)可，現(xiàn)翁某某已實(shí)際占有、使用該基地。翁某某作為雄鷹教育基地的實(shí)際出資人、管理使用人和收益享有人，應(yīng)當(dāng)對(duì)尚不具備獨(dú)立法人主體資格的雄鷹教育基地債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。至于本案未將雄鷹教育基地其他股東追加進(jìn)本案，并不影響翁某某在承擔(dān)連帶責(zé)任后可向其他股東追償。因此，翁某某關(guān)于雄鷹教育基地不屬于其他組織，無訴訟主體資格，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任及原審判決訴訟主體錯(cuò)誤，遺漏本案適格被告，由翁某某承擔(dān)連帶責(zé)任與法相悖的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧?br/>關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，即本案訴爭的工程是否具備結(jié)算條件。本院認(rèn)為，本案中，蘇勤學(xué)雖未完成案涉全部工程，已完工工程也未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，但是蘇勤學(xué)于2009年7月23日將未完成的工程量以65萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)包給黃建新、王必華時(shí)，得到了翁某某的認(rèn)可，且翁某某已實(shí)際占有、使用該基地。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條 ?關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理:（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。”的規(guī)定，本案蘇勤學(xué)完工的部分應(yīng)視為竣工，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行結(jié)算。因此翁某某關(guān)于本案不具備結(jié)算條件的再審理由不能成立。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)四，即鑒定報(bào)告是否應(yīng)當(dāng)作為雙方結(jié)算的依據(jù)問題。本院認(rèn)為，首先，本案所涉合同第四條約定以建筑總平面圖為工程承包范圍，蘇勤學(xué)必須按照雄鷹教育基地的設(shè)計(jì)圖紙要求施工。但在本案審理和鑒定過程中雄鷹教育基地未按要求提供實(shí)際工程施工圖紙，且其對(duì)蘇勤學(xué)提供的有關(guān)施工圖紙不予認(rèn)可，導(dǎo)致本案合同包干價(jià)項(xiàng)下的工程量無法有效核實(shí)。其次，已經(jīng)完工部分雙方未達(dá)成結(jié)算意見。蘇勤學(xué)并未完成合同項(xiàng)下的全部工程，雖然在翁某某的認(rèn)可下，蘇勤學(xué)將余下工程以65萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)包給第三方，但是并未對(duì)蘇勤學(xué)已完成部分的工程款達(dá)成一致意見。再次，2009年11月25日，在黃陂區(qū)教育局職成科有關(guān)人員的主持下，蘇勤學(xué)與方建英達(dá)成了雄鷹工地結(jié)算工程量原則協(xié)議，確定了按照30個(gè)項(xiàng)目實(shí)做實(shí)結(jié)的基本原則。而方建英系雄鷹教育基地的工地業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，方建英在該協(xié)議書上的簽字是經(jīng)翁某某認(rèn)可的，所以該協(xié)議應(yīng)視為翁某某與蘇勤學(xué)的一致意思表示。最后，本案在湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院一審過程中，該院根據(jù)蘇勤學(xué)的申請(qǐng)依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)工程總工價(jià)進(jìn)行鑒定，鑒定的啟動(dòng)程序符合有關(guān)規(guī)定，且鑒定結(jié)論送達(dá)雙方當(dāng)事人后，雙方均未提出重新鑒定的意見。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，可以認(rèn)定該鑒定報(bào)告有證明力。據(jù)此，本案所涉的鑒定報(bào)告應(yīng)當(dāng)作為雙方結(jié)算的依據(jù)，翁某某的此節(jié)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?br/>綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。翁某某的再審申請(qǐng)理由皆不成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民再終字第00022號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，根據(jù)翁某某再審申請(qǐng)的主張和理由、雄鷹教育基地的意見及蘇勤學(xué)的答辯意見，本院歸納爭議焦點(diǎn)有四:一是雄鷹教育基地與蘇勤學(xué)于2008年12月3日簽訂的建設(shè)工程施工合同的效力問題；二是雄鷹教育基地的訴訟主體是否適格；三是本案訴爭的工程是否具備結(jié)算條件；四是原審中的鑒定報(bào)告是否應(yīng)當(dāng)作為雙方結(jié)算依據(jù)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，即雄鷹教育基地與蘇勤學(xué)于2008年12月3日簽訂的建設(shè)工程施工合同的效力問題。對(duì)此本院認(rèn)為，在雄鷹教育基地與蘇勤學(xué)于2008年12月3日簽訂的建設(shè)工程施工合同中，蘇勤學(xué)是以個(gè)人身份作為合同一方負(fù)責(zé)承包施工，并非是具備建筑施工資質(zhì)的企業(yè)，故原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?關(guān)于“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的，應(yīng)依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，該建設(shè)工程施工合同無效”的規(guī)定，及《中華人民共和國建筑法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定雙方于2008年12月3日簽訂的建設(shè)工程施工合同無效，并按合同無效處理并無不當(dāng)。翁某某的此節(jié)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?br/>關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，即雄鷹教育基地的訴訟主體是否適格問題。本院認(rèn)為，第一、根據(jù)黃陂區(qū)教育局2009年8月24日《關(guān)于批準(zhǔn)設(shè)立武漢市黃陂區(qū)青某某社會(huì)實(shí)踐（雄鷹）教育基地（籌）的批復(fù)》，雄鷹教育基地經(jīng)區(qū)教育局批準(zhǔn)設(shè)立，從事中小學(xué)生、成人短期培訓(xùn)業(yè)務(wù)，有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和一定的組織機(jī)構(gòu)，具有一定的承擔(dān)民事責(zé)任的能力。第二、雄鷹教育基地是本案2008年12月3日簽訂的建設(shè)工程施工合同的直接簽約主體，合同簽約的目的是為籌備中的雄鷹教育基地進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，且雄鷹教育基地也在合同履行過程中支付了1473400元款項(xiàng)。因此，雄鷹教育基地是能夠以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任的其他組織，可以作為民事訴訟的當(dāng)事人，是本案的適格當(dāng)事人。本案中，蘇勤學(xué)雖未完成案涉全部工程，已完工工程也未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，但是蘇勤學(xué)于2009年7月23日將未完成的工程量以65萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)包給黃建新、王必華時(shí)，經(jīng)過了翁某某的認(rèn)可，現(xiàn)翁某某已實(shí)際占有、使用該基地。翁某某作為雄鷹教育基地的實(shí)際出資人、管理使用人和收益享有人，應(yīng)當(dāng)對(duì)尚不具備獨(dú)立法人主體資格的雄鷹教育基地債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。至于本案未將雄鷹教育基地其他股東追加進(jìn)本案，并不影響翁某某在承擔(dān)連帶責(zé)任后可向其他股東追償。因此，翁某某關(guān)于雄鷹教育基地不屬于其他組織，無訴訟主體資格，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任及原審判決訴訟主體錯(cuò)誤，遺漏本案適格被告，由翁某某承擔(dān)連帶責(zé)任與法相悖的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧?br/>關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，即本案訴爭的工程是否具備結(jié)算條件。本院認(rèn)為，本案中，蘇勤學(xué)雖未完成案涉全部工程，已完工工程也未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，但是蘇勤學(xué)于2009年7月23日將未完成的工程量以65萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)包給黃建新、王必華時(shí)，得到了翁某某的認(rèn)可，且翁某某已實(shí)際占有、使用該基地。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條 ?關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理:（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期?！钡囊?guī)定，本案蘇勤學(xué)完工的部分應(yīng)視為竣工，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行結(jié)算。因此翁某某關(guān)于本案不具備結(jié)算條件的再審理由不能成立。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)四，即鑒定報(bào)告是否應(yīng)當(dāng)作為雙方結(jié)算的依據(jù)問題。本院認(rèn)為，首先，本案所涉合同第四條約定以建筑總平面圖為工程承包范圍，蘇勤學(xué)必須按照雄鷹教育基地的設(shè)計(jì)圖紙要求施工。但在本案審理和鑒定過程中雄鷹教育基地未按要求提供實(shí)際工程施工圖紙，且其對(duì)蘇勤學(xué)提供的有關(guān)施工圖紙不予認(rèn)可，導(dǎo)致本案合同包干價(jià)項(xiàng)下的工程量無法有效核實(shí)。其次，已經(jīng)完工部分雙方未達(dá)成結(jié)算意見。蘇勤學(xué)并未完成合同項(xiàng)下的全部工程，雖然在翁某某的認(rèn)可下，蘇勤學(xué)將余下工程以65萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)包給第三方，但是并未對(duì)蘇勤學(xué)已完成部分的工程款達(dá)成一致意見。再次，2009年11月25日，在黃陂區(qū)教育局職成科有關(guān)人員的主持下，蘇勤學(xué)與方建英達(dá)成了雄鷹工地結(jié)算工程量原則協(xié)議，確定了按照30個(gè)項(xiàng)目實(shí)做實(shí)結(jié)的基本原則。而方建英系雄鷹教育基地的工地業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，方建英在該協(xié)議書上的簽字是經(jīng)翁某某認(rèn)可的，所以該協(xié)議應(yīng)視為翁某某與蘇勤學(xué)的一致意思表示。最后，本案在湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院一審過程中，該院根據(jù)蘇勤學(xué)的申請(qǐng)依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)工程總工價(jià)進(jìn)行鑒定，鑒定的啟動(dòng)程序符合有關(guān)規(guī)定，且鑒定結(jié)論送達(dá)雙方當(dāng)事人后，雙方均未提出重新鑒定的意見。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，可以認(rèn)定該鑒定報(bào)告有證明力。據(jù)此，本案所涉的鑒定報(bào)告應(yīng)當(dāng)作為雙方結(jié)算的依據(jù)，翁某某的此節(jié)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?br/>綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。翁某某的再審申請(qǐng)理由皆不成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

維持湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民再終字第00022號(hào)民事判決。

審判長：王俊毅
審判員：周常芳
審判員：鄔文俊

書記員：胡靜