上訴人（原審被告）陳某某，中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行秦皇島分行職員。
委托代理人曹媛媛，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）翁某某，無(wú)業(yè)。
委托代理人宋學(xué)軍，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
原審第三人秦皇島市中銀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)東港路458號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：73143399-3號(hào)。
法定代表人曹輝，總經(jīng)理。
委托代理人趙樹(shù)森，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某因房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第2169號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，秦皇島市在燕山大街東段建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用住房，2005年4月8日，被告陳某某委托其戰(zhàn)友張永勝向第三人交付購(gòu)房款20萬(wàn)元。2006年2月23日，被告陳某某取得秦皇島市經(jīng)濟(jì)適用房準(zhǔn)購(gòu)證。2006年12月20日，被告陳某某與第三人秦皇島市中銀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了《軍安小區(qū)部隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用房買(mǎi)賣(mài)（臨時(shí)）協(xié)議》，被告購(gòu)買(mǎi)第三人開(kāi)發(fā)的座落于秦皇島市海港區(qū)軍安小區(qū)15棟2單元3號(hào)房屋（建筑面積135.708平方米，下房建筑面積11.962平方米）經(jīng)濟(jì)適用房一套，房屋總價(jià)款為308952.17元，被告已付首付款20萬(wàn)元。2006年12月22日，原告翁某某與被告陳某某簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)契約協(xié)議》，內(nèi)容為，第一條、甲方（陳某某）將座落于秦皇島市海港區(qū)軍安小區(qū)15棟2單元3號(hào)房屋（建筑面積135.708平方米，下房建筑面積11.962平方米）出售給原告。第二條、乙方（翁某某）于2006年12月19日給付甲方房款22萬(wàn)元。2006年12月20日給付秦皇島市中銀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司余款122977.35元，合計(jì)342977.35元。第三條、秦皇島市中銀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在乙方付清房款同時(shí)將上述房屋交付給乙方。第四條、上述房屋應(yīng)當(dāng)在此協(xié)議雙方簽字后甲方有義務(wù)協(xié)助乙方辦理并出具相關(guān)手續(xù)，所發(fā)生的費(fèi)用由乙方承擔(dān)。第五條、本合同經(jīng)雙方簽字后生效，對(duì)雙方都具有約束力，應(yīng)嚴(yán)格履行。如有違約，違約方承擔(dān)違約責(zé)任并賠償損失，違約金為房款總價(jià)的20%，即68595.47元。2006年12月18日原告翁某某支付給張永勝購(gòu)房款22萬(wàn)元，同時(shí)張永勝為翁某某出具收條一張并將秦皇島市中銀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為其出具的20萬(wàn)元購(gòu)房款的收據(jù)轉(zhuǎn)交給翁某某。2006年12月22日秦皇島市中銀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為翁某某出具12張收據(jù)，票面金額為122977.35元。同日，第三人將訴爭(zhēng)房屋交付給原告，原告使用該房屋至今。原告認(rèn)為，原告已履行完全部付款義務(wù)，并占有訴爭(zhēng)房屋，因被告拒不為原告辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)，故原告向本院提起訴訟，要求確認(rèn)原、被告之間的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議有效，被告協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，支付違約金68595.47元。訴訟中，原告撤回要求被告支付違約金68595.47元的訴訟請(qǐng)求。
另查，訴爭(zhēng)房屋現(xiàn)可以辦理產(chǎn)權(quán)證書(shū)，現(xiàn)被告未辦理該房屋的產(chǎn)權(quán)證。另經(jīng)核實(shí)，現(xiàn)訴爭(zhēng)房屋可以上市交易。
原審法院認(rèn)為，被告取得了購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房屋的準(zhǔn)購(gòu)證后，與第三人簽訂《軍安小區(qū)部隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用房買(mǎi)賣(mài)（臨時(shí)）協(xié)議》，購(gòu)買(mǎi)了訴爭(zhēng)房屋，被告與第三人簽訂的協(xié)議，符合有關(guān)法律規(guī)定，為合法有效合同。被告雖否認(rèn)與原告簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)契約協(xié)議書(shū)》上的手印是其所按，但認(rèn)可簽字是其所簽，是否為其捺印不能否定合同的真實(shí)性；雙方簽訂協(xié)議時(shí)，該房屋雖不符合上市條件，但原告起訴時(shí)該房已具備上市交易條件，所以，雙方簽訂的協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止規(guī)定，應(yīng)為合法有效合同；故對(duì)被告關(guān)于《房屋買(mǎi)賣(mài)契約協(xié)議書(shū)》無(wú)效的抗辯，不予采信。訴訟中，被告否認(rèn)收到22萬(wàn)元購(gòu)房款，原告提交了被告戰(zhàn)友張永勝出具的收條，且依據(jù)雙方于2006年12月22日簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)契約協(xié)議書(shū)》第二條，被告對(duì)原告支付22萬(wàn)元購(gòu)房款是明知及認(rèn)可的。原告翁某某履行了交付全部房款的義務(wù)，并已實(shí)際占有訴爭(zhēng)房屋多年，被告有義務(wù)協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)。鑒于被告現(xiàn)未辦理訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證，第三人應(yīng)協(xié)助被告辦理產(chǎn)權(quán)登記，被告取得產(chǎn)權(quán)登記證后再協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)。依照《中華人民共和國(guó)民合同法》第四十四條、第六十條的規(guī)定，判決如下：一、原告翁某某與被告陳某某于2006年12月22日簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)契約協(xié)議》合法有效；二、第三人秦皇島市中銀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助被告陳某某辦理秦皇島市海港區(qū)軍安小區(qū)15棟2單元3號(hào)房屋及下房的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)；三、被告陳某某取得秦皇島市海港區(qū)軍安小區(qū)15棟2單元3號(hào)房屋及下房的房屋所有權(quán)證書(shū)后十日內(nèi)協(xié)助原告翁某某辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。案件受理費(fèi)6444元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)，于本判決生效后7日內(nèi)繳納。
本院二審審理查明事實(shí)與一審查明無(wú)異，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人陳某某在一審第一次庭審時(shí)對(duì)與被上訴人翁某某2006年12月22日簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)契約協(xié)議》的真實(shí)性無(wú)異議，在第三次開(kāi)庭時(shí)對(duì)簽字的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)手印的真實(shí)性有異議。上訴狀中對(duì)手印及簽字的真實(shí)性均有異議，但未提出鑒定申請(qǐng)，對(duì)此上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。原審對(duì)合同真實(shí)性的認(rèn)定本院予以確認(rèn)。關(guān)于《房屋買(mǎi)賣(mài)契約協(xié)議》的效力問(wèn)題，上訴人主張違反建設(shè)部《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》第三十條“規(guī)定購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用住房不滿(mǎn)5年，不得直接上市交易”、及《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條第六項(xiàng)“未依法登記取得產(chǎn)權(quán)證書(shū)的”不得轉(zhuǎn)讓之規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谒臈l規(guī)定，合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！督?jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》屬于部門(mén)規(guī)章，不能做為認(rèn)定合同效力的依據(jù)；最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。而《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條第六項(xiàng)“未依法登記取得產(chǎn)權(quán)證書(shū)的不得轉(zhuǎn)讓系行政管理性的規(guī)定，主要規(guī)范房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為，非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。且經(jīng)一審法院向秦皇島市房產(chǎn)局核實(shí)，該經(jīng)濟(jì)適用房現(xiàn)可上市交易。故上訴人關(guān)于合同無(wú)效的主張本院不予支持。關(guān)于購(gòu)房款的問(wèn)題，上訴人認(rèn)可向第三人中銀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司繳納房款系委托張永勝繳納的，被上訴人翁某某提交了張永勝出具的收到22萬(wàn)元房款的收條及中銀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司出具的收到20萬(wàn)元房款的收據(jù)，原審法院也詢(xún)問(wèn)收條上證明人王建海，以上證據(jù)形成完整證據(jù)鏈，證明被上訴人翁某某已履行付款義務(wù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6444元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉子明 審 判 員　李德權(quán) 代審判員　鄒德林

書(shū) 記 員　孫秀麗