上訴人（原審被告）：翁某某，男，****年**月**日出生，漢族，住江蘇省興化市。
委托訴訟代理人：段國棟，
江蘇恒橋律師事務所律師。
委托訴訟代理人：朱瑞亮，
江蘇天庭律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：田某某，女，****年**月**日出生，漢族，住江蘇省興化市。
委托訴訟代理人：段國棟，
江蘇恒橋律師事務所律師。
委托訴訟代理人：朱瑞亮，
江蘇天庭律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：費德云，男，****年**月**日出生，漢族，住江蘇省泰州市海陵區(qū)。
委托訴訟代理人：黃德滿，
江蘇天棱律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：金鳳珍，女，****年**月**日出生，漢族，住江蘇省泰州市海陵區(qū)。
委托訴訟代理人：黃德滿，
江蘇天棱律師事務所律師。
委托訴訟代理人：殷勇，男，****年**月**日出生，漢族，住江蘇省泰州市海陵區(qū)，系被上訴人金鳳珍配偶。
原審第三人：
江蘇中瑞路橋建設有限公司。住所地：江蘇省泰州市海陵區(qū)揚州路***號。
法定代表人：葛忠，該公司總經理。
委托訴訟代理人：曹洋，該公司員工。
上訴人翁某某、田某某為與被上訴人費德云、金鳳珍及原審第三人

江蘇中瑞路橋建設有限公司（以下均稱“中瑞公司”）碼頭經營管理合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2017）鄂72民初1241號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月20日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人翁某某、田某某的共同委托訴訟代理人段國棟、朱瑞亮，被上訴人費德云、金鳳珍的共同委托訴訟代理人黃德滿，以及金鳳珍的委托訴訟代理人殷勇，原審第三人中瑞公司委托訴訟代理人曹洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審舉證期限屆滿前，雙方當事人圍繞上訴請求依法提交了證據，且在二審舉證期限屆滿后，雙方當事人又向本院提交新證據，因雙方當事人提交的證據與本案事實具有關聯(lián)性，故根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第二款的規(guī)定，本院組織雙方當事人對提交的證據進行交換及質證，并對雙方當事人逾期舉證的行為予以訓誡。
翁某某、田某某提交如下新證據：
證據一、2013年11月8日翁某某、費德云和名和公司簽訂的土地租賃合同一份（復印件）；
證據二、海陵區(qū)法院（2018）蘇民初2424號民事判決；
上述證據擬證明一審法院認定翁某某、田某某違約，則上訴人承擔的違約責任明顯過高，違背了合同法司法解釋（二）第二十九條的規(guī)定。
證據三、2019年1月8日翁某某與中瑞公司簽訂的場地租用合同，擬證明：雖然2015年的合同僅是為了辦理營業(yè)執(zhí)照所出具，并非實際租賃合同，但中瑞公司于2019年1月8日與翁某某簽訂正式的場地租用合同，不認可費德云、金鳳珍的身份。
證據四、葉蘭芳訴翁某某、金鳳珍買賣合同一案的起訴狀、民事判決書、欠條及云福安公司的領付款憑證，擬證明雙方繼續(xù)合伙的事實。
證據五、人民來訪接待登記簿、協(xié)議書、情況說明各一份、民事調解書六份、領付款憑證和記賬憑證一組，擬證明被上訴人與翁某某共同經營云福安公司，雙方繼續(xù)合伙。
證據六、江蘇省泰州醫(yī)藥高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）蘇1291民初2203號民事判決書，擬證明翁某某對退伙協(xié)議所涉及的借款提供連帶責任擔保，承擔還款責任，所以不管是還款的主體還是內容均與退伙協(xié)議內容不相符。
證人錢某證言：2014年我是中瑞公司的員工，現(xiàn)在不在中瑞公司工作了。翁某某提交的《器材入庫單》上“錢某”的簽名是我簽我，其他入庫單上的不是我簽的。對本案糾紛不是很清楚。
費德云、金鳳珍質證認為：證據一，真實性予以認可，但系費德云、翁某某共同作為出租方簽訂的該合同，并不是翁某某一方和名和公司簽訂。證據二的真實性無異議。證據三是翁某某與中瑞公司在一審判決后簽訂的，該證據沒有中瑞公司法定代表人簽字，同時與翁某某及中瑞公司在一審中的自認不一致，該證據系翁某某與中瑞公司串通形成。證據四與本案無關聯(lián)性，且不能證明金鳳珍與翁某某繼續(xù)合伙經營。證據五與本案不具有關聯(lián)性，且費德云、金鳳珍未參與業(yè)務。付款憑證也與本案無關，都是翁某某自己經營產生糾紛所致。證據六真實性無異議，但不能達到其證明目的。證人錢某的證言與本案無關。
中瑞公司對上述證據的真實性、關聯(lián)性及證明目的均無異議。

本院認為，證據一、證據二雖然真實、合法，但與本案退伙協(xié)議產生的糾紛沒有關聯(lián)性，不作為認定本案事實的依據。證據三真實、合法，可以作為認定本案事實的依據。證據四、證據五、證據六以及證人錢某的證言與本案退伙協(xié)議產生的糾紛沒有關聯(lián)性，不作為認定本案事實的依據。
費德云、金鳳珍提交新證據一組：
證據一、江蘇省泰州市中級人民法院（2017）蘇12民終1711號民事判決一份；
證據二、道歉書一份；
上述證據擬證明在本案審理過程中，翁某某采取了違法手段侵犯金鳳珍權利。
證據三、場地租賃合同一份，擬證明與名和公司簽訂的合同系翁某某、費德云共同出面簽訂的。
證據四、《泰州市河道堤防工程占用補償費征收協(xié)議書》（復印件）。費德云、金鳳珍向本院提交書面申請，本院從泰州市水政監(jiān)察支隊調取該支隊所留存的協(xié)議書原件。
證據五、中瑞公司法定代表人葛忠的身份證復印件一份。
證據六、中瑞公司與
泰州新境界環(huán)境科技有限公司簽訂的《技術合同書》一份。
證據七、器材入庫單一組。
證據八、《2016年度防汛安全責任書》。
證據九、《鑒定報告》一份。
以上證據四至證據九擬證明中瑞公司在場地租用合同②上加蓋的公章與上述證據中的公章一致，中瑞公司多次對外使用。
證據十、《會議紀要》一份。
證據十一、銀行匯款憑證。
證據十二、金鳳珍代中瑞公司向案外人趙日建支付相關費用。
上述證據十至證據十二擬證明中瑞公司知道并認可由翁某某、田某某和費德云、金鳳珍合伙租賃、經營涉案碼頭。
翁某某、田某某質證認為，對證據一、二的真實性無異議，但與本案無關聯(lián)性；對證據三的證明目的不予認可。證據四真實性無異議，但中瑞公司的公章系金鳳珍加蓋。證據五真實性無異議，但來源不清楚，加蓋印章真實性有異議。證據六真實性無法確認。證據七真實性有異議，入庫單是金鳳珍自己制作，不是中瑞公司出具，錢某的簽名亦非其本人所簽，公章不是我加蓋。證據八真實性無異議，是翁某某本人所簽，但公章不是其加蓋。證據九鑒定報告真實性無異議，但該報告系費德云、金鳳珍單方委托，對鑒定結論不予認可，并與本案無關聯(lián)性。證據十真實性無異議，但與本案無關。證據十一、證據十二真實性無異議，但對證明目的有異議，中瑞公司沒有否認過碼頭是幾方合伙經營，但是根據合同相對性，中瑞公司只認可翁某某系租賃合同的承租方。
中瑞公司認為，對證據一至證據三的真實性、關聯(lián)性和證明目的均無異議。證據四至證據九上的公章與中瑞公司備案公章不一致，對證據的真實性存有異議。證據十至證據十二真實性無異議。
本院認為，證據一、證據二雖然真實，合法，但僅證明翁某某與金鳳珍在訴訟過程中發(fā)生侵犯名譽權的糾紛，與合伙協(xié)議糾紛的相關事實并無關聯(lián)性，故不作為認定本案事實的依據。證據三真實、合法，可以作為認定本案事實的依據。證據四至證據六、證據八至證據十二真實、合法，可以作為認定本案事實的依據。證據七的真實性不予認可，不予采信。
中瑞公司提交新證據《承諾書》一份，擬證明翁某某與中瑞公司在2013年簽訂的合同僅僅是為了辦理營業(yè)執(zhí)照所用。
翁某某、田某某質證認為，對真實性和證明目的均無異議。
費德云、金鳳珍質證認為，真實性無法確認，不是新證據，系翁某某、田某某與中瑞公司惡意串通所制，與本案并無關聯(lián)性。
本院認為，因該《承諾書》的出具人翁某某對該證據無異議，故中瑞公司提交的該證據真實、合法、有效，可以作為認定本案事實的依據。
經翁某某、田某某申請，本院委托湖北中真司法鑒定所對涉案相關印文進行鑒定：1、《泰州市河道堤防工程占用補償費征收協(xié)議書》中“
江蘇中瑞路橋建設有限公司475”印文（印文1）與中瑞公司《刻制公章備案證明》上的“
江蘇中瑞路橋建設有限公司475”印文（印文2）是否為同一枚印章蓋印形成；2、《泰州市河道堤防工程占用補償費征收協(xié)議書》中“
江蘇中瑞路橋建設有限公司475”印文（印文1）與金鳳珍提交的租用合同②中“
江蘇中瑞路橋建設有限公司475”印文（印文3）是否為同一枚印章蓋印形成。
2019年6月4日，湖北中真司法鑒定所出具《文書司法鑒定意見書》一份，鑒定結論為：1、印文1與印文2不是同一枚印章蓋印形成的印文；2、印文1與印文3是同一枚印章蓋印形成的印文。
翁某某、田某某質證認為：對鑒定報告的真實性無異議，對鑒定程序無異議，但是該鑒定報告沒有解決該公章由誰加蓋的問題，如果金鳳珍與中瑞公司簽訂合同，就沒有必要復制中瑞公司法定代表人的簽字。所以鑒定結論不能達到費德云、金鳳珍的證明目的。實際上翁某某與費德云是合伙關系，無論是中瑞公司認可的合同還是金鳳珍簽訂的合同，都可以表明雙方存在合伙關系。金鳳珍合同上的公章僅僅在碼頭經營過程中使用，并沒有出現(xiàn)在其它方面使用。從2013年起金鳳珍一直持有其私自刻制的假公章。
費德云、金鳳珍質證認為：對鑒定報告無異議，可以證明金鳳珍與中瑞公司簽訂的合同上使用的公章在其他場合或者在征收協(xié)議書中多次使用，結合其它證據以及南京司法鑒定所出具的鑒定結論，可以證明這枚中瑞公司的公章多次對外進行法律活動，租賃合同②對中瑞公司有約束力。
中瑞公司在本院規(guī)定的期限內未發(fā)表質證意見。
本院認為，上述鑒定結論可以作為認定本案事實的證據。
對三方當事人二審爭議的事實，本院認定如下：
一審法院查明的事實屬實，本院應予確認。
本院另查明，2013年5月29日，翁某某向中瑞公司出具《承諾書》一份，載明：“因辦理江蘇中瑞混凝土有限公司營業(yè)執(zhí)照，需向工商局出具與貴公司簽訂的《泰東河場地租用合同》及《房屋無償使用證明》。由于貴公司需召開董事會才能正式簽訂此《泰東河場地租用合同》及《房屋無償使用證明》，所以該《泰東河場地租用合同》及《房屋無償使用證明》僅限申辦營業(yè)執(zhí)照使用。待貴公司經董事會確定后，再簽訂正式合同（僅限申辦營業(yè)執(zhí)照使用合同同時作廢）。”
2017年7月20日，中瑞公司經辦人員程松平在上述《承諾書》上注明：“泰東河碼頭租用人翁某某于2013年5月29日提交《承諾書》，要求與公司簽一份《泰東河場地租用合同》，僅為申辦營業(yè)執(zhí)照之用。葛總審核此《承諾書》后，同意其要求，并簽訂了《泰東河場地租用合同》一份，僅由其辦理營業(yè)執(zhí)照用，有效的租地合同經董事會決議后再正式簽訂?！?br/>2019年1月8日，翁某某（乙方）與中瑞公司（甲方）簽訂場地租用合同③，約定：甲乙雙方于2013年5月1日簽訂了泰東河場地租用合同，但是該合同簽訂目的是為了乙方辦理營業(yè)執(zhí)照需要，并不是雙方真實意思表示，而目前乙方已將碼頭建成并組建了商品混凝土攪拌站。為明確甲乙雙方在土地租用過程中的權利、義務，根據《中華人民共和國合同法》及相關法律規(guī)定，雙方經協(xié)商就土地租用，簽訂本合同?！?、租用土地面積及位置……二、租用期間：土地租用期間為20年，從2013年5月1日起至2033年4月30日止。……三、租金及支付方式：1、租金：單價：每年壹拾陸萬元（20年內單價不變），前三年租金（2013年5月1日起至2016年4月30日）乙方已經支付?！?、雙方權利與義務：1、土地租用期間，所有權屬甲方，使用權歸乙方（僅限乙方自主經營使用或由乙方參與的合作營業(yè)使用）。
綜合三方當事人的訴辯觀點，歸納二審焦點問題：1、武漢海事法院對本案是否有管轄權？2、本案所涉退伙協(xié)議是否解除？3、費德云及金鳳珍是否能繼續(xù)履行與中瑞公司簽訂的《泰東河場地租用合同》？本院評述如下。
1、關于武漢海事法院對本案是否有管轄權的問題。
翁某某、田某某認為：本案由海陵區(qū)法院移送至武漢海事法院后，費德云、金鳳珍變更了訴訟請求，本案僅為合伙協(xié)議糾紛，不屬海事法院管轄范圍。
本院認為，武漢海事法院對本案進行立案后，費德云、金鳳珍變更訴訟請求為：確認由費德云、金鳳珍在判決生效之日起繼續(xù)履行與第三人中瑞公司簽訂的《泰東河場地租用合同》。因該合同所涉租賃物為碼頭，且本案系因翁某某、田某某與費德云、金鳳珍在合伙經營管理碼頭過程中產生退伙糾紛而引起，即因碼頭租賃合同和碼頭經營管理合同產生的糾紛，屬于《最高人民法院關于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》第38、39條規(guī)定的由海事法院管理案件范圍，故武漢海事法院關于對本案具有管轄權的認定并無不當，翁某某、田某某的該項上訴理由不成立，本院不予支持。
2、關于退伙協(xié)議是否應繼續(xù)履行的問題
翁某某、田某某認為，退伙協(xié)議簽訂后，費德云、金鳳珍仍舊指派親屬參與涉案碼頭經營，金鳳珍還與翁某某成立云福安公司，對涉案碼頭共同經營管理，因退伙協(xié)議簽訂后雙方當事人經協(xié)商繼續(xù)對碼頭進行合伙經營管理，故退伙協(xié)議已解除。
本院認為，2015年1月20日雙方當事人簽訂協(xié)議，決定解除合伙關系。翁某某、田某某提交《領（付）款憑證》及與鼎和公司的交易明細等證據，證明簽訂退伙協(xié)議后，雙方當事人經協(xié)商仍繼續(xù)合伙。費德云、金鳳珍對翁某某、田某某提交的《領（付）款憑證》上費衛(wèi)平、蘇銘太的簽字并無異議，可以證明2015年3月至2015年5月期間，費德云、金鳳珍之子費衛(wèi)平、妹夫蘇銘太在碼頭負責財務管理，但翁某某、田某某在上訴狀中自認該二人的工資由費德云、金鳳珍自行發(fā)放。從與鼎和公司的交易明細等相關證據可以證明，2015年1月20日以后，鼎和公司與費德云、金鳳珍及翁某某均發(fā)生交易，鼎和公司將交易分別記錄在各人名下，且經四方對賬后，鼎和公司確認了三方的各自欠款數額，嗣后，根據四方協(xié)議約定，翁某某出具《授權委托書》，明確將其所應收取的材料款匯入費德云的帳戶。費德云、金鳳珍確認收到鼎和公司支付的261萬元系翁某某履行退伙協(xié)議約定的付款義務?！吨腥A人民共和國民法通則》第三十條規(guī)定，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經營、共同勞動；第三十二條還規(guī)定，合伙人投入的財產，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經營積累的財產，歸合伙人共有。本案中，從上述工資發(fā)放事實可以證明，員工工資的發(fā)放并非由合伙組織的財產中支出；從收取鼎和公司支付的材料款事實可以證明，所謂“繼續(xù)合伙期間的收入”亦未歸合伙組織共有，未統(tǒng)一管理和使用。另外，云福安公司雖然于退伙協(xié)議簽訂后成立，但初始發(fā)起人股東僅為金鳳珍，后變更為金鳳珍和翁某某，且從公司章程看，股東認繳出資為貨幣300萬元，目前無證據證明金鳳珍、翁某某在云福安公司中的合伙行為與翁某某、田某某、費德云、金鳳珍之間合伙經營碼頭的行為有關聯(lián)性，亦無證據證明涉案碼頭的港口經營許可證過戶至云福安公司，故，金鳳珍與翁某某合伙成立云福安公司，與本案所涉合伙關系無關聯(lián)性。綜上，翁某某、田某某關于“退伙協(xié)議已簽訂后，費德云、金鳳珍繼續(xù)參與合伙”的主張，無事實和法律依據，且從訴訟過程中雙方當事人發(fā)生的矛盾糾紛看，雙方當事人已失去繼續(xù)合伙經營的信任基礎，亦無證據證明雙方當事人對解除退伙協(xié)議達成一致，故退伙協(xié)議仍系雙方當事人關于解除合伙關系及處理退伙事宜的真實意思表示，依然合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力。
3、關于費德云、金鳳珍能否繼續(xù)履行與中瑞公司簽訂的場地租用合同的問題
費德云、金鳳珍認為，翁某某系代表費德云、金鳳珍及田某某等合伙人，與中瑞公司簽訂場地租用合同，中瑞公司知曉并認可涉案場地由四人合伙租賃并經營。翁某某與費德云、金鳳珍簽訂退伙協(xié)議，未按照退伙協(xié)議的約定向費德云、金鳳珍支付補貼款、償還銀行貸款，根據退伙協(xié)議的約定，翁某某、田某某應退出涉案租賃場地經營，由費德云、金鳳珍繼續(xù)履行與中瑞公司的場地租用合同，承接相關權利、義務。
本院認為，與中瑞公司簽訂的場地租用合同應由費德云、金鳳珍繼續(xù)履行。
首先，現(xiàn)查明，在涉案租賃場地上出現(xiàn)了簽訂時間和內容相同的兩份租用合同，即場地租用合同①及場地租用合同②。結合兩次司法鑒定的結論，本院認為，雖然場地租用合同②中出租人欄中“葛忠”的簽字系復制形成，且所加蓋的中瑞公司“475”公章與中瑞公司備案公章不一致，但該公章與中瑞公司向泰州市水政監(jiān)察支隊出具的《泰東河道堤防工程占用補償費征收協(xié)議書》上所加蓋的公章系同一枚。因征收協(xié)議書上公章印文處有中瑞公司法定代表人葛忠的簽名，則可以認定場地租用合同②上所加蓋的公章亦系中瑞公司認可的公章。另外，費德云、金鳳珍提交的《技術合同書》、《2016年度防汛安全責任書》以及
南京東南司法鑒定中心《司法鑒定意見書》亦可以證明中瑞公司多次使用該非備案公章對外進行經營活動。翁某某認為該枚中瑞公司非備案公章系金鳳珍加蓋，但其未提交相關證據。故可以認定場地租用合同②上所加蓋的公章雖然為非備案公章，但中瑞公司認可并多次在對外經營業(yè)務中使用，則中瑞公司在租用合同②上加蓋公章的行為系其真實意思表示，不違反法律強制規(guī)定，該合同合法有效。從中瑞公司同時與翁某某及金鳳珍分別簽訂內容相同的場地租用合同、費德云在租用合同①擔保人處簽名的事實，以及中瑞公司為解決碼頭經營糾紛的《會議紀要》、一審法院調查情況、錄音資料可以證明，中瑞公司一直知曉涉案租賃場地實際由翁某某、田某某與費德云、金鳳珍合伙承租，共同經營管理。本院二審期間，雖然翁某某與中瑞公司均主張簽訂場地租用合同①的目的是為辦理營業(yè)執(zhí)照，并非正式合同，但從翁某某與中瑞公司簽訂的場地租用合同③的內容可以證明，從2013年5月1日至2019年1月8日，雙方系按場地租用合同①的約定履行，費德云、金鳳珍對此事實無異議，則可以認定在本案糾紛發(fā)生前，場地租用合同①系翁某某代表合伙人與中瑞公司簽訂。
其次，退伙協(xié)議簽訂后，翁某某、田某某并未按約定向費德云、金鳳珍支付補償款并承擔償還部分銀行貸款的義務，根據退伙協(xié)議第十條的約定，翁某某、田某某應無條件退出碼頭經營，所涉租賃場地的全部財產所有權和經營權歸費德云及金鳳珍所有，則當約定條件達成時，在翁某某、田某某及費德云、金鳳珍之間已形成經營權轉讓關系，而碼頭經營權的基礎即為涉案租用場地的租賃、使用權，則根據約定，涉案租用場地租賃權應由翁某某、田某某轉讓給費德云、金鳳珍。一審法院對中瑞公司進行調查時，中瑞公司表示“不干預（翁某某與費德云合伙）其內部關系”，即使目前翁某某與中瑞公司于2019年1月8日簽訂場地租用合同③，明確承租人為翁某某，但在二審庭審中，中瑞公司關于“對由費德云和金鳳珍經營涉案場所，是否有意見”的答復意見仍為“實際上沒意見”，則可以認定中瑞公司對翁某某、田某某及費德云、金鳳珍之間關于租賃權轉讓的約定知曉并不表示反對。故根據《中華人民共和國合同法》第八十八條關于“當事人一方經對方同意，可以將自己在合同中的權利和義務一并轉讓給第三人”的規(guī)定，本案所涉場地租賃合同關系中的租賃權已由費德云、金鳳珍受讓取得，故費德云、金鳳珍關于“確認由其繼續(xù)履行租用合同”的主張成立。因本案出現(xiàn)兩份內容相同的場地租用合同，一審法院在判決主文中未予明確，容易產生歧意或糾紛，應確認由費德云、金鳳珍繼續(xù)履行場地租用合同①。因退伙協(xié)議第十條約定翁某某、田某某自愿無條件退出，費德云、金鳳珍無需對翁某某、田某某作出任何補償，且翁某某、田某某的債權債務與費德云、金鳳珍無關，則一審法院判決確認由費德云、金鳳珍繼續(xù)履行場地租用合同，并未加重翁某某、田某某的責任，根據費德云、金鳳珍在本案的訴訟請求，本案僅處理因退伙糾紛發(fā)生的涉案場地租賃權問題，雙方當事人之間的合伙清算問題可另行主張。
從費德云、金鳳珍提交的起訴狀及陳述意見看，其訴訟請求隱含兩層意思：1、翁某某、田某某退出涉案碼頭的經營；2、確認由費德云、金鳳珍繼續(xù)履行與中瑞公司簽訂的場地租用合同。因其主張確認的涉案場地租用合同的出租人為中瑞公司，故中瑞公司亦應作為本案被告參加訴訟，一審法院將中瑞公司列為第三人有誤，但并未影響實體處理。另外，費德云、金鳳珍在一審中最后確定的訴訟請求為“1、確認由原告在判決生效之日起繼續(xù)履行與中瑞公司簽訂的場地租用合同；2、訴訟費、保全費由被告承擔”，對翁某某、田某某沒有具體訴訟請求，故一審判決主文第二項有誤，本院予以糾正。
綜上所述，翁某某、田某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決雖然認定事實清楚，適用法律正確，但表述有誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項的規(guī)定，判決如下：

審判長 萬海莉
審判員 胡正偉
審判員 曾誠

書記員： 吳迪