原告(反訴被告)：美意(上海)空調(diào)設(shè)備有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：ALfredNg，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：王云，上海言忠理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉寶田，上海言忠理律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：西安中亞科技發(fā)展有限公司，注冊地陜西省西安市。
　　法定代表人：姜鑒明，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王偉，陜西韜達律師事務(wù)所律師。
　　原告美意(上海)空調(diào)設(shè)備有限公司(以下簡稱“美意公司”)與被告西安中亞科技發(fā)展有限公司(以下簡稱“中亞公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月2日立案受理。訴訟期間，被告提起反訴，本院經(jīng)審查認為符合反訴的受理條件，遂予以受理并與本訴合并審理，依法適用簡易程序于2019年2月26日公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)美意公司的委托訴訟代理人王云，被告(反訴原告)中亞公司的委托訴訟代理人王偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告美意公司在本訴中向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告貨款人民幣(幣種下同)1,224,000元及償付以1,224,000元為基數(shù)，自2018年11月2日起至實際清償之日止，按銀行同期貸款利率計算的利息。事實和理由：原、被告于2013年9月13日簽訂水源熱泵設(shè)備采購合同(以下簡稱“采購合同”)，約定原告向被告提供6臺滿液式螺桿水源熱泵機組，標的額為3,060,000元，付款方式為合同生效付10%，發(fā)貨前付50%，交貨一年后滿7天支付35%，剩余5%待質(zhì)保期滿后支付?，F(xiàn)設(shè)備已過質(zhì)保期,被告以各種理由拖延支付，原告故提起本案訴訟。
　　被告中亞公司辯稱，不同意原告訴請。被告確實有1,224,000元(合同金額的40%)未付，是因為原告交付的貨物質(zhì)量有問題，依據(jù)合同約定，原告違約在先，被告有權(quán)拒絕支付35%尾款。對質(zhì)量問題被告已經(jīng)在本案中提出反訴了，另外5%是質(zhì)保金。
　　中亞公司向本院提出反訴請求：判令原告向被告更換6臺質(zhì)量符合合同約定的滿液式螺桿水源熱泵機組。事實和理由：2014年7月11日，原、被告簽訂采購合同，雙方對標的物質(zhì)量進行了明確約定。但原告交付的產(chǎn)品不符合質(zhì)量約定，導致事故頻發(fā)，設(shè)備無法正常運行，現(xiàn)被告根據(jù)采購合同第14條約定，要求原告將設(shè)備予以更換，故提起本案反訴請求。
　　美意公司針對反訴辯稱，不同意被告的反訴訴請。理由：1、合同約定的設(shè)備于2014年9月已經(jīng)交付，被告在2015年12月8日函件中未提出設(shè)備性能不符合合同約定，要求更換的主張，同時，2016年12月發(fā)函中，針對不同設(shè)備提出了新的問題，故可以證明2015年函件中提出的問題已經(jīng)得到解決；2、原告提供的證據(jù)證明2018年1月、8月到被告現(xiàn)場對設(shè)備售后服務(wù)，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場不符合合同約定的使用條件，被告也在服務(wù)單上簽字確認了，要求控制水溫，2018年1月、8月在服務(wù)單上均表示設(shè)備正常交付給甲方使用，甲方就是實際使用方；3、被告根據(jù)合同第14條的約定，提出要求原告更換設(shè)備，但是被告并沒有在2018年8月原告最后一次售后服務(wù)后發(fā)函給原告，主張更換，且被告不能證明設(shè)備問題是合同第14條第一款約定的三個階段內(nèi)發(fā)生的；4、被告已使用設(shè)備近5年，現(xiàn)在要求更換，不符合法律的經(jīng)濟價值也不符合合同法的公平原則，被告應(yīng)選擇維修等其他措施，并不能直接選擇更換。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，其中原告(反訴被告)提供了以下證據(jù)：1、采購合同及補充條款各1份(2013年9月13日簽訂)；2、增值稅專用發(fā)票1組；3、2014年8月29日電子郵件1份；4、發(fā)貨單2份；5、2018年1月特約維修站工作單2份；6、2018年8月特約維修站工作單2份。被告(反訴原告)向本院提供以下證據(jù)：1、采購合同1份(2014年7月11日簽訂)；2、2014年9月2日電子郵件及附件1份；3、2015年至2017年期間電子郵件及附件函1組；4、業(yè)主方出具的情況說明1份；5、維修情況1份；6、聲明1份。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對真實性無異議的證據(jù)，本院予以確認，并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，本院認證如下：原、被告提供了內(nèi)容相同而簽署時間不同的采購合同，因被告提供的版本簽署時間在后，原告并不要求對合同上印鑒的真實性進行司法鑒定，故本院將以被告提供的版本為準；原、被告提供的電子郵件所顯示的電子郵箱均為一致，故本院對郵件的真實性均予以確認。
　　經(jīng)對當事人提供的證據(jù)進行質(zhì)證、認證并結(jié)合當事人的陳述意見，本院查明本案事實如下：2014年7月11日，原告(賣方)與被告(買方)簽訂采購合同，約定買方委托賣方提供滿液式螺桿水源熱泵6臺和相關(guān)的服務(wù)工作,產(chǎn)品名稱為滿液式螺桿水源熱泵機組，產(chǎn)品數(shù)量6臺，技術(shù)參數(shù)詳見后附《投標技術(shù)參數(shù)確認書》合同總價3,060,000元。合同另對產(chǎn)品的質(zhì)量、技術(shù)標準、交貨時間及地點、接貨通知、運輸及裝卸保險、文件和技術(shù)資料的提供等作出明確約定。合同在保修期和售后服務(wù)條款中約定產(chǎn)品保修期為設(shè)備交貨之日起42個月或設(shè)備調(diào)試之日起36個月，以先到期為準；在產(chǎn)品保修期內(nèi)，賣方對由于產(chǎn)品設(shè)計、工藝、材料、配套件的缺陷而造成的任何產(chǎn)品質(zhì)量問題或故障免費維修，對產(chǎn)品使用壽命內(nèi)終身維修。合同在付款方式中約定合同生效日起7個工作日內(nèi)，買方向賣方支付合同總價的10%(306,000元)；所有貨物生產(chǎn)現(xiàn)場驗收合格后7個工作日內(nèi)，買方向賣方支付合同總價的50%(1,530,000元),賣方應(yīng)在收到貨款后三日內(nèi)向買方交付貨物；設(shè)備交貨日起一年后7個工作日內(nèi)買方向賣方支付合同總價的35%(1,071,000元);余款5%待保修期滿并經(jīng)業(yè)主方書面確認產(chǎn)品運行無缺陷后7個工作日內(nèi)無息付清。合同在違約責任的產(chǎn)品質(zhì)量責任條款中約定在產(chǎn)品的保修期內(nèi)，凡設(shè)備在開箱檢驗、安裝調(diào)試、設(shè)備試運行過程中發(fā)現(xiàn)的設(shè)備質(zhì)量問題，由賣方負責處理，實行包修、包換、包退、直至產(chǎn)品符合質(zhì)量要求，賣方承擔修理、調(diào)換、退貨發(fā)生的一切費用和買方的直接經(jīng)濟損失;無論是在保修期內(nèi)還是保修期滿后，一旦發(fā)生故障，在接到買方通知后，賣方應(yīng)在8小時內(nèi)派人前往買方工地處理并及時提供備品、備件；由于買方保管不善或使用不當造成設(shè)備短缺、故障或損壞，由買方負責，但賣方保證及時給予補齊或修復(fù)。
　　合同簽訂后，原告分兩批向被告交付合同約定的設(shè)備，第一批三臺于2014年9月6日由被告簽收；第二批三臺于2015年10月1日由被告簽收。
　　原告共向被告開具合同總價95%金額的上海增值稅專用發(fā)票，被告收到發(fā)票并已作過相關(guān)稅務(wù)抵扣。
　　2014年9月2日，原告向被告發(fā)送電子郵件一封，附件內(nèi)為涉案設(shè)備的試驗報告。
　　被告分別于2015年12月8日、2016年12月10日、2017年10月9日向原告發(fā)函，反映涉案設(shè)備存在質(zhì)量問題。2018年1月11日及1月30日，原告對涉案設(shè)備進行維修處理，并由實際用戶簽字確認。2018年8月29日，原告再次對涉案設(shè)備進行維修處理，并由實際用戶簽字確認。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的采購合同系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，合同的條款對當事人具有拘束力，雙方均應(yīng)按約定全面履行各自義務(wù)。原告已向被告交付貨物，被告應(yīng)當付清全部貨款?，F(xiàn)被告確認尚拖欠原告貨款1,224,000元，對于該節(jié)無爭議的事實，本院予以確認，被告逾期付款構(gòu)成違約，應(yīng)當償付相應(yīng)利息損失。本案爭議焦點在于涉案設(shè)備是否因質(zhì)量問題而達到合同約定的換貨條件？本院認為，首先，合同約定的原告實行包修、包換、包退的條件是涉案設(shè)備在開箱檢驗、安裝調(diào)試、設(shè)備試運行過程中發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，從本案查明的事實情況來看，被告并未在上述約定過程中向原告提出換貨要求；其次，被告要求換貨的依據(jù)是2014年9月原告發(fā)送給被告的試驗報告，被告認為該報告顯示的試驗結(jié)果與合同約定不符，但該報告的試驗條件與合同約定也不一致，故結(jié)果不一致有其合理因素，且被告在收到該報告時并未及時向原告提出任何異議；最后，被告雖多次向原告提出過涉案設(shè)備存在質(zhì)量問題，但原告也積極履行了維修義務(wù)，在最近一次維修記錄中，實際用戶也未對維修結(jié)果提出異議。綜上所述，被告的反訴請求，無事實和法律上的依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告西安中亞科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告美意(上海)空調(diào)設(shè)備有限公司貨款1,224,000元;
　　二、被告西安中亞科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告美意(上海)空調(diào)設(shè)備有限公司以1,224,000元為基數(shù)，自2018年11月2日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息；
　　三、駁回反訴原告西安中亞科技發(fā)展有限公司全部反訴訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費減半收取計7,908元，由被告西安中亞科技發(fā)展有限公司負擔(于本判決生效之日起十日內(nèi)直接向原告支付)；反訴案件受理費15,640元，由反訴原告西安中亞科技發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：彭??巍

書記員：馮瑉一