作者：張傳京 發(fā)布時間：2013-06-24 10:41:26
1789年，美國聯(lián)邦憲法正式生效。該憲法典型地體現(xiàn)了權力制約和權利監(jiān)督的原則，確立了權力分立的國家組織架構。根據(jù)該憲法前三條的規(guī)定，國會作為立法機關享有立法權，總統(tǒng)由選民選舉產(chǎn)生，行使行政權，司法權屬于一個最高法院以及由國會隨時下令設立的低級法院。美國聯(lián)邦最高法院就此誕生，然而，制憲者們設置獨立的司法系統(tǒng)是為了擺脫政客的壓力，除此之外對最高法院的權利構成及邊界并未過多的著墨。在司法審查權確立之前，最高法院并沒有有效的制衡立法機關及行政機關的手段。
在合眾國創(chuàng)立之初，最高法院并未受到國民的關注，大法官們也并不知道他們的權利有多大。舉一個簡單的例子，設立之初最高法院什么都沒做，1790年大法官們實際上只開了兩個小時的會，沒有案子可辦他們只好各自回家。后來即使慢慢開始受理一些案件，也都是普通的糾紛，并未涉及到重大的憲法案件。最高法院的大法官流動性也很大，要確保其最初設立的六個大法官席位不出現(xiàn)空缺也十分不易。最高法院首任首席大法官約翰•杰伊以最高法院沒有什么權利、沒有什么可施展的空間為由，拒絕了總統(tǒng)的再次任命，離任后去紐約州作了州長。在這個時期，最高法院對于國家政治進程、社會生活各方面的參與度很低，沒有展現(xiàn)出應有的地位和威望，一直默默無聞的隨歷史的鐘擺踽踽獨行。正如亞歷山大•漢密爾頓所言：最高法院是三個權力部門中最薄弱的一個。最高法院面臨著被立法、行政機關邊緣化的危機，憲法中所確立的權力制衡并未得到真正的實現(xiàn)，直到一件徹底重塑最高法院地位的案件擺到了大法官們的書桌之上，這就是著名的馬伯里訴麥迪遜一案。
該案件完全肇始于黨派之間的政治斗爭，是聯(lián)邦黨在下野之前為限制民主黨執(zhí)政而采取的回天之術所直接導致的。1800年大選揭曉之后，聯(lián)邦黨人約翰•亞當斯總統(tǒng)落選，為了能夠繼續(xù)控制聯(lián)邦政府，下臺前他采取了一系列緊急措施，先是任命馬歇爾為聯(lián)邦最高法院首席大法官，接著成倍增加聯(lián)邦法院法官人數(shù)，授權在哥倫比亞地區(qū)任命42名治安法官。新總統(tǒng)上任后，仍有一些任命治安法官的委任狀尚未發(fā)出。新總統(tǒng)托馬斯•杰弗遜上任后，命令其國務卿麥迪遜扣發(fā)尚未發(fā)出的委任狀。馬伯里就是被任命為治安法院法官而未收到委任狀的人之一，隨后其將新任國務卿麥迪遜訴至聯(lián)邦最高法院。
馬歇爾要求麥迪遜說明扣留馬伯里委任狀的理由，麥迪遜認為他沒有向最高法院低頭的理由，干脆就沒有予以理會。當馬歇爾的要求傳到國會時，已經(jīng)基本把持了國會的民主黨不會坐視，國會通過法令基本上關閉了最高法院一個完整的開庭期，倒將了最高法院一軍。1803年2月國會準予最高法院再次開庭，如何作出裁決對聯(lián)邦最高法院來說是一項巨大的挑戰(zhàn)，對身為聯(lián)邦黨人的首席大法官馬歇爾更是一項考驗。一方面，如果判決馬伯里勝訴，向行政部門發(fā)出執(zhí)行命令，民主黨把持的行政部門不可能執(zhí)行這一命令。英美法的傳統(tǒng)是遵從先例，如果聯(lián)邦最高法院的裁決不必執(zhí)行，這將成為后世的先例，這會使得聯(lián)邦最高法院成為一個笑柄，對聯(lián)邦最高法院將是致命的打擊。另一方面，如果判決馬伯里敗訴，則聯(lián)邦黨人顏面盡失。更為可怕的是，聯(lián)邦最高法院就可能淪為政治斗爭的工具，成為行政部門的附庸，這直接損害了民主憲政的根基，違背了權力分立和權利制衡的憲法原則。
人們焦急地等待著聯(lián)邦最高法院的裁決。馬歇爾起草并為最高法院全體法官一致同意的判決書中主要闡述了三個問題：首先，馬伯里應當?shù)玫轿螤?，而總統(tǒng)和國務卿不予頒發(fā)是沒有理由的。其次，馬伯里的法律權利受到侵犯時，法律為其提供了法律上的救濟手段。最后，通過聯(lián)邦最高法院向行政部門頒發(fā)執(zhí)行命令的方式為其提供救濟是不可行的，因為馬伯里所依據(jù)的《司法條例》第13條關于“聯(lián)邦司法機關有權責成行政部門頒發(fā)執(zhí)行命令”的規(guī)定違背了《美國聯(lián)邦憲法》第3條關于聯(lián)邦最高法院管轄權的規(guī)定，因此《司法條例》第13條是無效的。大多數(shù)民主黨派人士都認為這是一場勝利，因為從表面上來看是這樣：原告要求聯(lián)邦最高法院命令麥迪遜遞交委任狀，而最高法院并沒有這么做。
事實上，首席大法官馬歇爾以退為進，牢牢的將解釋憲法的最高權威抓在了聯(lián)邦最高法院手中：司法審查權——即宣布任何法律抵觸憲法的權利。他在憲法的框架之內(nèi)申明了聯(lián)邦最高法院與憲法的關系，發(fā)現(xiàn)最高法院在對憲法解釋上要扮演一個推進者甚至是最重要者的角色。如果沒有司法審查權，作為司法機關的最高法院對立法、行政機關的權力制衡就不能真正的實現(xiàn)。司法審查權的確立，使聯(lián)邦最高法院有權宣布一切違憲的法律不再具有效力，使美國司法部門敢于制約立法和行政部門的任何違憲行為，切實實現(xiàn)了分權制衡原則的真諦。司法審查權也徹底改變了最高法院的命運，使之成為活力十足的與行政、立法部門平等的聯(lián)邦機構，避免了聯(lián)邦最高法院淪為政治斗爭的工具和行政部門的附庸。
馬歇爾在判決書中還提出了兩個重要的觀點：首先，憲法是一部法律，而不單單是一部政治性文件。從效力上看，憲法的效力高于國會通過的任何其他法令。其次，法院享有解釋憲法的最高權威。既然憲法是一部法律，法官的職責就是執(zhí)行法律，那么法官在解釋憲法和法律方面具有最后的發(fā)言權，即聯(lián)邦最高法院的裁決是最后和最權威的解釋，從而可以宣布國會和總統(tǒng)的解釋無效。
雖然司法審查權最終實現(xiàn)了權力的制衡，但是并非達到了完美境地，仍有一些問題值得我們思考。比如，憲法規(guī)定的權力體系中的另兩個分支——國會和總統(tǒng)——均是由選舉產(chǎn)生，而最高法院的大法官們則是由總統(tǒng)任命，這就可能導致政治對司法的干預。在大法官席位出現(xiàn)空缺的情況下，總統(tǒng)就可能任命屬于自己政治派別的人出任大法官，實現(xiàn)對最高法院的控制，進而達到其他的政治目的，這在美國憲政史上十分常見，布什訴戈爾一案就是一個很好的例證。
成為第一個評論者