美國(guó)梯·捷·斯蒂文遜公司與歐文信托公司訴利比里亞詹尼斯運(yùn)輸公司

追索墊付船員工資、船舶費(fèi)用糾紛及行使船舶抵押權(quán)糾紛案

原告：美國(guó)梯·捷·斯蒂文遜公司。

地址：美利堅(jiān)合眾國(guó)紐約市約翰街15號(hào)。

法定代表人：小托馬斯·斯蒂文遜，公司總經(jīng)理。

委托代理人：沈震國(guó)，上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易律師事務(wù)所律師。

委托代理人：唐一麟，上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易律師事務(wù)所律師。

原告：美國(guó)歐文信托公司。

地址：美利堅(jiān)合眾國(guó)紐約市華爾街1號(hào)。

法定代表人：里蒙·吉邦，公司副總裁。

委托代理人：尹東年，上海市海事律師事務(wù)所律師。

委托代理人：陶勇，上海海運(yùn)學(xué)院研究生。

被告：詹尼斯運(yùn)輸公司。

地址：利比里亞共和國(guó)蒙羅維亞市卜勞特街80號(hào)。

法定代表人：李輔平，公司總裁。

委托代理人：唐祖謙，上海市海事律師事務(wù)所律師。

1985年11月4日，原告梯·捷·斯蒂文遜公司，以被告詹尼斯運(yùn)輸公司不履行船東義務(wù)，未償付原告墊付被告所屬“奧帕爾城”輪（以下簡(jiǎn)稱奧輪）船員工資和其他費(fèi)用為由，向上海海事法院提起訴訟。原告訴稱：為奧輪墊付船員工資以及該輪在澳大利亞懷阿拉港滯留期間所發(fā)生的各項(xiàng)船舶費(fèi)用計(jì)396134.25美元，具有優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求強(qiáng)制變賣奧輪，以償還上述債務(wù)。

1985年12月12日，原告歐文信托公司，以被告不履行船舶抵押合同，拖欠貸款本息680萬(wàn)美元為由，向上海海事法院提起訴訟，請(qǐng)求變賣被告所屬抵押船舶奧輪，優(yōu)先受償被告所欠的抵押債務(wù)。

在訴訟期間，被告未作答辯，后于1986年5月31日致函上海海事法院，明確表示對(duì)原告歐文信托公司主張的680萬(wàn)美元債權(quán)的真實(shí)性和完整性不予抗辯。上海海事法院受理該案后，經(jīng)審查認(rèn)為，兩原告的訴訟標(biāo)的是共同的，應(yīng)為共同訴訟，依照民事訴訟法（試行）第四十七條第一款的規(guī)定，可以合并審理。

上海海事法院依法組成合議庭，經(jīng)公開(kāi)審理，查明：1981年2月27日，利比里亞派里昂?格萊特運(yùn)輸公司以其所屬的利比里亞籍“奧帕爾星”輪作為抵押物，在美國(guó)紐約向歐文信托公司貸款815萬(wàn)美元。同日，雙方向設(shè)在美國(guó)紐約的利比里亞海事委員會(huì)辦公室進(jìn)行了登記，并就達(dá)成的船舶優(yōu)先抵押協(xié)議，制作了相應(yīng)的抵押文書(shū)。該抵押文書(shū)載明：派里昂·格萊特運(yùn)輸公司違反抵押合同時(shí)，歐文信托公司有權(quán)宣布所有尚未償還的貸款本金均已到期，要求一并償還本金和應(yīng)付利息，并行使利比里亞海商法或任何其他準(zhǔn)據(jù)法賦于歐文信托公司抵押債權(quán)人的權(quán)利。其后，“奧帕爾星”輪更名為“奧帕爾城”輪。

1984年10月4日，歐文信托公司、派利昂·格萊特運(yùn)輸公司將奧輪及船舶優(yōu)先抵押的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告詹尼斯運(yùn)輸公司，并簽訂了轉(zhuǎn)讓合同。合同載明：歐文信托公司作為奧輪的抵押債權(quán)人，同意派利昂?格萊特運(yùn)輸公司將該輪及船舶優(yōu)先抵押的權(quán)利、義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給詹尼斯運(yùn)輸公司。詹尼斯運(yùn)輸公司在取得該輪所有權(quán)的同時(shí)，取代派利昂·格萊特運(yùn)輸公司成為該輪的抵押債務(wù)人，并享受和承擔(dān)抵押債務(wù)人的一切權(quán)利和義務(wù)。同日，奧輪船舶登記證書(shū)所載抵押事項(xiàng)，由設(shè)在美國(guó)紐約的利比里亞海事委員會(huì)辦公室作了相應(yīng)修改，并予以登記。

之后，丹麥東亞有限公司與被告簽訂了租用奧輪24個(gè)月的期租船合同。合同載明東亞有限公司有權(quán)在租船期間將奧輪轉(zhuǎn)租。1985年7月3日，東亞有限公司與原告斯蒂文遜公司簽訂約60天的租船合同。當(dāng)月12日，奧輪駛抵澳大利亞懷阿拉港。

1985年3月，中國(guó)五金礦產(chǎn)進(jìn)出口公司（簡(jiǎn)稱中國(guó)五礦）與澳大利亞的寶勤山有限公司簽訂購(gòu)銷2萬(wàn)噸鋼坯合同。中國(guó)五礦委托美國(guó)礦產(chǎn)有限公司向斯蒂文遜公司承租了奧輪。奧輪于當(dāng)年7月15日在懷阿拉港裝鋼坯19999.527噸。24日，奧輪簽發(fā)了提單。該輪裝貨后，由于被告拖欠船員工資，船員拒絕開(kāi)航，致使奧輪長(zhǎng)期滯留。在此期間，奧輪船長(zhǎng)與被告多次聯(lián)系，均未得到實(shí)質(zhì)性答復(fù)，因而轉(zhuǎn)向斯蒂文遜公司，請(qǐng)求幫助。為了完成該輪原定航次，斯蒂文遜公司于同年9月27日與奧輪船員達(dá)成協(xié)議：愿墊付船員工資和船員遣返費(fèi)229653美元，時(shí)間至同年10月31日止。奧輪船長(zhǎng)和船員同時(shí)將海事請(qǐng)求和其他權(quán)益，轉(zhuǎn)讓給斯蒂文遜公司。

此外，斯蒂文遜公司還聲稱，曾為被告墊付奧輪因滯留而產(chǎn)生的其他費(fèi)用166481.2美元，但未提供有效證據(jù)。

1985年9月5日，歐文信托公司因被告未盡抵押債務(wù)人的義務(wù)，致函被告立即償還已到期的貸款本息680萬(wàn)美元，但被告未予償還。奧輪于1985年9月29日離開(kāi)澳大利亞懷阿拉港，10月中旬駛抵中國(guó)上海港。以上事實(shí)，有船舶抵押文書(shū)、抵押轉(zhuǎn)讓合同、貸款合同、船舶登記證書(shū)、船長(zhǎng)報(bào)告、船員權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)證明，原告、被告對(duì)此均無(wú)異議。

同年10月30日奧輪全體船員以原告墊付的船員工資只到10月31日為由，向上海海事法院提出離船申請(qǐng)。上海海事法院于11月1日依法準(zhǔn)予船員離船申請(qǐng)，并委派專人看管該輪。奧輪船長(zhǎng)離船時(shí)，向上海海事法院提交了該輪備用的現(xiàn)金2630?50美元和658.20澳元。

原告斯蒂文遜公司于1985年10月19日提出訴前保全申請(qǐng)后，上海海事法院于10月30日依法裁定責(zé)令被告在5日內(nèi)提供48萬(wàn)美元的現(xiàn)金擔(dān)保；逾期不提供擔(dān)保，將扣押奧輪。5日過(guò)后，被告沒(méi)有提供擔(dān)保，上海海事法院于11月5日依法裁定扣船，同時(shí)發(fā)布扣船命令，對(duì)奧輪在上海港予以扣押。之后，被告仍未提供擔(dān)保。該院于12月11日裁定變賣奧輪，并發(fā)布拍賣該輪的公告。

1986年1月17日，上海海事法院依法公開(kāi)拍賣奧輪，由叫價(jià)最高的歐文信托公司以1301000美元購(gòu)得，并當(dāng)場(chǎng)交付定金40萬(wàn)美元。上海海事法院發(fā)布變賣奧輪公告后，澳大利亞寶勤山有限公司以?shī)W輪滯留使其付出額外移泊費(fèi)、占泊費(fèi)計(jì)43430澳元為由；美國(guó)礦產(chǎn)金屬公司以被告延期到貨造成貸款利息損失及奧輪占泊等額外費(fèi)用299603.52美元為由；美國(guó)船級(jí)社以?shī)W輪欠船檢費(fèi)23166美元為由，分別提出債權(quán)登記申請(qǐng)。當(dāng)這些債權(quán)申請(qǐng)人獲悉依清償順序?qū)嶋H得不到清償后，又撤回債權(quán)申請(qǐng)。

上海海事法院審理認(rèn)為：被告系奧輪所有人，由于不盡職責(zé)，長(zhǎng)期拖欠船員工資，致使該輪在懷阿拉港發(fā)生滯留。原告梯?捷?斯蒂文遜公司為使該輪完成原定航次，將已裝船貨物運(yùn)抵目的港，墊付船員工資和遣返費(fèi)用229653美元所提出的請(qǐng)求，屬優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)，按照國(guó)際通常做法，應(yīng)從被告所屬奧輪變賣款中優(yōu)先償還。梯·捷·斯蒂文遜公司請(qǐng)求償還為被告墊付奧輪因滯留而產(chǎn)生的其他費(fèi)用一節(jié)，因未提出有效證據(jù)，不予支持。

原告歐文信托公司與被告簽訂的船舶抵押合同，根據(jù)利比里亞共和國(guó)法律向有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行了登記，即具有法律效力。被告違反抵押合同規(guī)定，長(zhǎng)期拖欠原告貸款本息680萬(wàn)美元，應(yīng)負(fù)全部?jī)斶€責(zé)任。參照國(guó)際慣例，應(yīng)執(zhí)行船籍國(guó)的法律。依照利比里亞共和國(guó)法律規(guī)定，抵押權(quán)在船舶所擔(dān)保的債權(quán)范圍內(nèi)，構(gòu)成對(duì)抵押船舶的優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)。

上海海事法院為扣押和變賣奧輪所發(fā)生的費(fèi)用計(jì)143725.02美元，應(yīng)首先從變賣船舶所得價(jià)款中先行扣除。綜上所述，兩原告均有權(quán)從變賣奧輪所得價(jià)款和利息中，扣除法院的訴訟費(fèi)用和為扣押和變賣該輪所付費(fèi)用后所余款項(xiàng)中，優(yōu)先得到償還。奧輪備用現(xiàn)金也應(yīng)用以清償。

上海海事法院在查明事實(shí)，分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第九十七條的規(guī)定，于1987年10月7日主持進(jìn)行了調(diào)解，兩原告與被告經(jīng)協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：

變賣奧輪所得價(jià)款1301000美元及船舶買主交付的定金的孳息12815.92美元，另有奧輪備用現(xiàn)金2630.50美元和658.20澳元，扣除扣押和變賣該輪各種費(fèi)用143725.02美元外，所余1172721.40美元和658.20澳元，原告梯·捷·斯蒂文遜公司分得29.2萬(wàn)美元和658.20澳元，原告歐文信托公司分得880721.40美元。案件受理費(fèi)人民幣31631.45元和其他費(fèi)用人民幣1553元，由原告梯·捷·斯蒂文遜公司負(fù)擔(dān)人民幣7345元，原告歐文信托公司負(fù)擔(dān)人民幣25839.45元。