原告：美克國(guó)際家居用品股份有限公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)。
　　法定代表人：寇衛(wèi)平，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：頓明月，北京大成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：?jiǎn)斡?xùn)平，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)斯林克家具經(jīng)營(yíng)部，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所上海市浦東新區(qū)臨御路XXX號(hào)F8039-8051鋪位。
　　經(jīng)營(yíng)者：程小松，女，1975年3月14日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)蓮花南路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　被告：溫州市大千藝術(shù)家居有限公司，住所地浙江省溫州市。
　　法定代表人：林波，總經(jīng)理。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：傅鋼，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：尹臘梅，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　原告美克國(guó)際家居用品股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱美克公司)與被告上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)斯林克家具經(jīng)營(yíng)部(以下簡(jiǎn)稱斯林克經(jīng)營(yíng)部)、溫州市大千藝術(shù)家居有限公司(以下簡(jiǎn)稱大千公司)侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，本院于2018年2月7日立案。
　　原告美克公司訴稱，原告是專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.1的“鏤花背無(wú)扶手餐椅(MK82-1)”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，被告大千公司未經(jīng)原告許可，擅自制造、銷售與原告涉案外觀設(shè)計(jì)專利相同的產(chǎn)品，被告斯林克經(jīng)營(yíng)部在其經(jīng)營(yíng)的A.F.S店鋪內(nèi)銷售上述產(chǎn)品。原告認(rèn)為兩被告共同侵犯了原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，侵害了原告的市場(chǎng)利益，造成原告經(jīng)濟(jì)損失，故訴至本院，請(qǐng)求判令：1.兩被告立即停止侵犯原告第ZLXXXXXXXXXXXX.1號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為；2.兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬(wàn)元；3.兩被告連帶承擔(dān)原告為制止專利侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用人民幣103,966.70元。
　　被告大千公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，首先，被告大千公司的住所地在浙江省蒼南縣，上海市浦東新區(qū)并非被告住所地也非實(shí)際侵權(quán)行為發(fā)生地，因此，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)本案并無(wú)管轄權(quán)。其次，被告斯林克經(jīng)營(yíng)部的營(yíng)業(yè)地址雖然位于上海市浦東新區(qū)，但原告提交的(2017)滬徐證經(jīng)字第15125號(hào)公證書(shū)(以下簡(jiǎn)稱15125號(hào)公證書(shū))中載明的公證取證地點(diǎn)為F8053號(hào)店鋪，與被告斯林克經(jīng)營(yíng)部登記的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所F8039-8051鋪位不一致，所有證據(jù)中僅有該公證書(shū)中的訂單落款處的公章與被告斯林克經(jīng)營(yíng)部有關(guān)，但收取貨款主體以及店員名片上顯示的主體名稱均為上海金貝殼家具經(jīng)營(yíng)部，故原告的起訴對(duì)象錯(cuò)誤，依法應(yīng)駁回原告對(duì)被告斯林克公司的起訴，因此，本案不能根據(jù)被告斯林克經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所確定管轄法院。綜上，被告大千公司請(qǐng)求本院將本案移送至浙江省寧波市中級(jí)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。”第三十五條規(guī)定：“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》規(guī)定，本院有權(quán)管轄上海市轄區(qū)內(nèi)的專利第一審民事案件。本案中，原告以兩被告共同侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由提起侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛，原告并就被告斯林克經(jīng)營(yíng)部的被控侵權(quán)行為提供了加蓋被告斯林克經(jīng)營(yíng)部印章的《定/銷貨單》等證據(jù),而被告斯林克經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于上海市，原告據(jù)此向本院提起本案訴訟并無(wú)不當(dāng)。至于兩被告是否實(shí)施了本案中的被控侵權(quán)行為，屬于本案中的相關(guān)實(shí)體問(wèn)題，并不影響對(duì)本案管轄權(quán)異議的處理。故被告大千公司的管轄權(quán)異議不成立，本院不予采納。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條、第三十五條、第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告溫州市大千藝術(shù)家居有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)人民幣100元，由被告溫州市大千藝術(shù)家居有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判員：范靜波

書(shū)記員：何??淵